ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.12.2005 по делу № А12-19847/05-С10-V/26
<ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТОРОНЕ В ПРИЕМЕ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРЕДМЕТУ СПОРА, И ЕСЛИ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА УКАЗАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ НЕ БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, ЭТО НЕ ЛИШАЕТ ИСТЦА ПРАВА ПРЕДСТАВИТЬ ИХ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 года Дело № А12-19847/05-С10-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу № А12-19847/05-С10, принятое по иску ООО "Торговый дом Волгоградского моторного завода" (далее - ООО "Торговый дом ВгМЗ") к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 исковые требования ООО "Торговый дом ВгМЗ" о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому р-ну г. Волгограда от 21.06.2005 № 08/1354 в части отказа в возмещении заявителю суммы НДС в размере 447229 руб. по ставке 0% удовлетворены в полном объеме.
Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 21.06.2005 решением Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда № 08/1354 ООО "Торговый дом ВгМЗ" было отказано в возмещении суммы НДС в размере 447229 руб. по ставке 0% за февраль 2005 года.
В основу выводов оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому р-ну г. Волгограда легли допущенные истцом нарушения, влияющие на обоснованность применения налоговых вычетов, а именно:
1. В счет-фактуре от 23.09.2004 № 32, выставленном поставщиком "Ремтранктор", отсутствует такой реквизит, как ИНН покупателя.
2. В подтверждение оплаты по счет-фактуре от 02.02.2005 № 1, выставленному ООО "Ремсервис", представлено платежное поручение от 03.03.2005 № 120, тогда как сумма НДС, заявленная к возмещению, - февраль 2005 года.
3. В счет-фактурах от 24.09.2004 № 103 и 17.01.2005 № 2, выставленных ООО "Уральское предприятие "Агротехснаб", неверно указан такой реквизит, как адрес продавца.
4. Ряд накладных поставщиков (ООО "Стапри-Ставрополь", ООО "ПСП "Чебокомплект", ОАО "Энгельсский завод фильтров", ООО "Управляющая производственно-торговая компания Топливоподающие системы"), представленных истцом в налоговый орган в качестве подтверждения своего права на налоговые вычеты, имеют недостатки в их заполнении (отсутствие определенных реквизитов).
5. В качестве подтверждения оплаты счет-фактур поставщика товара ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" от 31.01.2005 № 5, от 07.02.2005 № 51, 52 истцом были представлены лишь зачетные письма без указания в них информации о сумме НДС. Акты сверок между ООО "Торговый дом ВгМЗ" и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", подтверждающие наличие взаимных обязательств между данными предприятиями по указанным счет-фактурам, к указанным письмам приложены не были.
Апелляционная коллегия, рассмотрев все доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, приходит к выводу о возможности их частичного удовлетворения.
1. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Судебной коллегией установлено, что налоговый орган таким правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, для выяснения вопроса полноты и правильности заполнения счет-фактур не воспользовался.
Представленный в судебное заседание счет-фактура от 23.09.2004 № 32, выставленный поставщиком ООО "Ремтрактор", полностью отвечает требованиям ст. 169 НК РФ, в том числе в нем имеется обязательный реквизит - ИНН покупателя.
Таким образом, истцом в данной части выполнены требования п. 1 ст. 172, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами товаров. Следовательно, сумма НДС в размере 47380 руб. подлежит возмещению.
2. Относительно счет-фактуры от 02.02.2005 № 1, выставленного ООО "Ремсервис", необходимо указать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ возмещению из бюджета подлежат фактически уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость, то есть реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В этой связи сумма НДС в размере 9534 руб. по указанному счет-фактуре не подлежит возмещению из бюджета в феврале 2005 года, так как его оплата (с учетом НДС) произведена в марте 2005 года, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2005 № 120 и выпиской из банка ФКБ "Петрокоммерц" от 03.03.2005.
Таким образом, сумма НДС в размере 9534 руб. относится к другому налоговому периоду, а именно к марту 2005 года, и в марте, а не в феврале данная сумма может быть заявлена к возмещению.
3. Отказ в возмещении суммы НДС в размере 15857 руб. по счет-фактурам от 24.09.2004 № 103 и от 17.01.2005 № 2 связан с недостоверной информацией при указании адреса поставщика - ООО "Уральское предприятие Агротехснаб".
Кроме того, в обоснование своего отказа налоговый орган указывает на то обстоятельство, что проведение встречной проверки указанного предприятия невозможно, так как по указанному адресу данная организация не находится, документы для проведения встречной проверки предприятием не представлены.
Данный отказ не может быть признан судом обоснованным, так как истец не несет ответственности за недобросовестность третьих лиц, и если встречную проверку невозможно провести (вследствие предполагаемого отсутствия по указанному адресу данной организации), истец не может быть на этом основании лишен права на налоговые вычеты, так как законодательством о налогах и сборах такой отказ не предусмотрен.
Вместе с тем указание в счет-фактуре на ИНН поставщика дает возможность налоговым органам, пользуясь своими функциями, предоставленными ст. 31 НК РФ, установить фактическое местонахождение предприятия-поставщика, не ограничивая при этом в правах добросовестного налогоплательщика, тем более, что налог в бюджет им уплачен, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, сумма НДС в размере 15857 руб. подлежит возмещению.
4. Представленные в судебное заседание товарные накладные (Торг-12) указанных выше поставщиков товара отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, так как внесенные в них плательщиком исправления не противоречат НК РФ.
Следовательно, ООО "Торговый дом ВгМЗ" соблюдены требования п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия им на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
5. Одним из оснований отказа истцу в применении налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 г. в размере 246549 руб. явилось отсутствие информации о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету между истцом и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (счет-фактуры от 31.01.2005 № 5, от 07.02.2005 № 51, 52).
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что, кроме указанных счет-фактур и зачетных писем, истцом не были представлены акты сверки расчетов между ООО "Торговый дом ВгМЗ" и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод".
Однако указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как в судебное заседание акты сверок между указанными предприятиями представлены, равно как были представлены и счет-фактуры (к зачетному письму от 28.02.2005 № 13-з), выставленные истцом в адрес ОАО "Волгоградский моторостроительный завод".
Соответственно, сумма НДС в размере 246549 руб. подлежит возмещению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу суд не вправе отказать той или иной стороне в приеме документов, имеющих непосредственное отношение к предмету спора. И если на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа указанные документы не были представлены, это не лишает истца права представить их в судебное заседание, что им и было сделано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому р-ну г. Волгограда, частично подтверждаются материалами дела и поэтому подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 изменить, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому р-ну г. Волгограда удовлетворить частично.
В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Волгоградского моторного завода" о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда от 21.06.2005 № 08/1354 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 9534 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.
