ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.11.2005 по делу № А12-14846/04-С31-5/41
<ОБРАЩАЯСЬ В СУД ЗА ВЗЫСКАНИЕМ УБЫТКОВ, НЕОБХОДИМО ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, БЕССПОРНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О НАРУШЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЕГО ПРОТИВОПРАВНОМ ПОВЕДЕНИИ, НАЛИЧИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ВИНОВНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ ОТВЕТЧИКА И ВОЗНИКШИМИ УБЫТКАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 - 22 ноября 2005 года Дело № А12-14846/04-С31-5/41
(извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2004 по иску открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волжское жилище" о взыскании 760812 руб. 78 коп. убытков при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман",
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат объемного домостроения" (далее - ОАО "КОД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волжское жилище" (далее - ООО "КВЖ") о взыскании 760812 руб. 78 коп. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (далее - ООО "СК "Флагман").
Иск мотивирован тем, что ответчик как организация, ведущая технический надзор за качеством строительства домов в 19-м мкр. и по ул. Оломоуцкой г. Волжского, обязан возместить истцу убытки, причиненные ему, в размере стоимости ремонтных работ, проведенных по устранению недостатков строительства.
Решением арбитражного суда от 14 сентября 2004 г. в удовлетворении искового заявления ОАО "КОД" было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит принятое решение отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу ОАО "КОД" в возмещение убытков 760812 руб. 78 коп. (л.д. 108 - 109 т. 2).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении и отмене обжалуемого решения. Просят новым судебным актом иск удовлетворить, полагая, что правомерность требований истцом полностью доказана.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы, были нарушены принципы арбитражно-процессуального законодательства, закрепленные в ст. ст. 7 - 9, 65 и 162 АПК РФ.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражает против апелляционной жалобы. Указывает, что истец ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не доказал наличия условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности и взыскания с него убытков за недостатки строительства, т.е. не подтвердил правомерности предъявления к ответчику своих требований.
Кроме обстоятельств, приведенных в отзыве (л.д. 124 - 128 т. 2), ссылается на вступившие в силу судебные акты, свидетельствующие о надлежащем исполнении им своих обязанностей по осуществлению технического надзора.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для участия в нем не прибыл, в связи с чем в силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 9 час. 50 мин. 15.11.2005 до 10 час. 00 мин. 22.11.2005.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив материалы дела, а также доводы жалобы, отзыва на нее и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
ОАО "КОД" заключило ряд договоров с ООО "КВЖ" на проведение работ по независимому техническому надзору за качеством строительства домов в 19-м мкр. и по ул. Оломоуцкой г. Волжского.
В соответствии с условиями данных договоров ООО "КВЖ" обязалось вести контроль за соответствием строительно-монтажных работ, за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки общестроительных, монтажных, отделочных и специальных работ, качеством используемых подрядчиком при строительстве материалов, конструкций и изделий.
Все строительные объекты по качеству приняты заказчиком и приемочной государственной комиссией без указания недостатков.
В ходе эксплуатации квартир жильцами в адрес ОАО "КОД" стали поступать жалобы на качество сданного жилья. В ходе проведенной проверки выявлены ряд существенных недостатков: нарушение герметичности наружных швов, некачественный настил полов, нарушение в работе системы отопления, вентиляции и др.
Убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 760812 руб. 78 коп. подлежат, по мнению истца, отнесению на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда первой инстанции, материалами дела не доказан факт того, что именно ООО "КВЖ" причинило ОАО "КОД" убытки.
Вместе с тем ответчик представил доказательства того, что им обязанности по договорам исполнялись надлежащим образом.
Ответчик является не подрядной организацией, осуществляющей строительство, а лицом, осуществляющим надзор за качеством строительства, что ответчиком и было исполнено.
За весь период строительства со стороны заказчика, который одновременно являлся и генеральным подрядчиком, не поступало никаких претензий по устранению выявленных ООО "КВЖ" недостатков в строительстве.
Высокая организация осуществляемого ООО "КВЖ" контроля за качеством отмечена представителями ГАСКа. Все строительные объекты по качеству приняты заказчиком и приемочной государственной комиссией без указания недостатков как соответствующие проекту.
Договоры, заключенные ОАО "КОД" с ООО "КВЖ", не содержат условий об ответственности ООО "КВЖ" за некачественное выполнение строительных работ.
Ходатайство истца о назначении проведения строительной экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку, исходя из содержания вопросов, предлагаемых для разрешения эксперту, целью ходатайства является получение ответов по вопросам качества строительства, а не качества надзора.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применил нормы процессуального и материального права.
Так, приходя к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 65 АПК РФ, согласно ч. 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит соответствующему заинтересованному лицу.
Однако защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. При этом лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных истцом документов и его объяснений не представляется возможным установить, каким образом ответчик нарушил права истца.
Ссылку истца на ст. 309 ГК РФ судебная коллегия не может принять ввиду ее несостоятельности, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, договорами, заключенными ОАО "КОД" с ООО "КВЖ", не предусмотрена ответственность ООО "КВЖ" за некачественное выполнение строительных работ.
Обязанность осуществления надзора за качеством работ ответчиком исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствуют не только подтвержденные документально доводы ответчика, представленные им документы, копии которых приобщены к материалам дела, но и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А12-8236/03-С53 от 25 - 28 августа 2003 г. и № А12-6963/03-С22 от 28 мая 2003 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.
Настаивая на удовлетворении иска и оспаривая решение суда первой инстанции, истец не учел, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которая также приведена им в качестве основания своего требования, он обязан доказать и обосновать все элементы состава гражданского правонарушения, наличие которых необходимо для возмещения вреда.
В частности, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, он, в силу указанной нормы, должен был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств, его противоправном поведении, наличии убытков, причинной связи между виновным поведением ответчика и возникшими убытками.
Однако доказательств наличия перечисленных условий, необходимых для удовлетворения иска, истец не представил, а материалами дела обоснованность его требований опровергается.
Кроме того, доводы истца обоснованно и правомерно опровергнуты ответчиком в представленном им отзыве, отвечающем как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.
При этом согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.
Указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, в т.ч. на представление в подтверждение правомерности требований доказательств в виде экспертного заключения, истец, несмотря на удовлетворение апелляционной инстанцией его ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принял мер к исполнению определения суда и реализации в совокупности своих прав и обязанностей.
Игнорировал неоднократные предложения суда и эксперта по представлению для экспертного исследования необходимой документации, объектов и т.п., что привело к неоднократному возвращению материалов дела экспертным учреждением, затягиванию сроков рассмотрения дела и выводу о невозможности проведения экспертизы, сопряженному с заявлением истца об отказе от ее проведения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оценивает позицию истца как противоречащую принципам разумности и добросовестности сторон при осуществлении ими своих прав и обязанностей, декларируемым названными нормами права.
Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела в совокупности с содержанием обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом правомерности заявленного иска. Таким образом, судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета по настоящему делу, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее уплаты при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2004 г., принятое по делу № А12-14846/04-С31, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7104 рублей в связи с предоставлявшейся ему в 2004 г. отсрочкой ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
