ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.11.2005 по делу № А12-36977/04-С47-5/С5
<ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ НЕСЕТ СОБСТВЕННИК СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.09.2005 по данному делу оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 ноября 2005 года Дело № А12-36977/04-С47-5/С5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2005 года, принятое по делу № А12-36977/05-С47 по заявлению ГУ Управление строительства ГУВД ВО к Дзержинскому районному подразделению ССП о признании незаконными действий СПИ Семеновой по изъятию в ходе исполнительских действий имущества,
установил:
Государственное учреждение Управление строительства ГУВД Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного подразделения ССП по изъятию имущества, находящегося в оперативном управлении, и с учетом уточнения требований просило признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного подразделения г. Волгограда ССП Семеновой Н.И. по изъятию и аресту в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 01-03-03-СВ от 20 января 2003 года, № 87/03 от 16 декабря 2003 года автотранспорта, недвижимого и другого имущества, находящегося в оперативном управлении истца, незаконными.
Решением от 8 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 мая - 1 июня 2005 года, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 августа 2005 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в ином судебном составе.
Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду предстоит выяснить и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя с учетом представленных им доказательств о невозможности получить сведения о наличии иного имущества.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что арестованное и изъятое у должника имущество относится к федеральной собственности и что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению собственника имущества, а также за счет каких источников финансирования приобреталось учреждением-должником арестованное имущество.
Решением от 21 сентября 2005 года арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного подразделения ССП Семеновой Н.И. по аресту и изъятию в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 01-03-03-СВ от 20 января 2003 года, № 87/03 от 16 декабря 2003 года автотранспорта, недвижимого и другого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УС УВД Волгоградской области, за исключением имущества, с которого был снят арест самим судебным приставом-исполнителем.
С данным судебным актом не согласилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Волгоградской области, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения Управление строительства ГУВД Волгоградской области.
Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного подразделения ССП находилось сводное исполнительное производство № 87/03 о взыскании с ГУ УС ГУВД Волгоградской области в пользу ряда юридических лиц денежных средств.
Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом Семеновой Н.И. произведен арест автотранспортных средств, движимого и недвижимого имущества ГУ УС ГУВД Волгоградской области (акты от 4 февраля 2004 года, от 26 февраля 2004 года, от 12 марта 2004 года, от 21 апреля 2004 года, от 3 июня 2004 года, от 12 ноября 2004 года), в том числе:
а/м ВАЗ 21061, а/м ВАЗ 21063, а/м ГАЗ 31100, а/м МА 35337, а/м МТЗ-8, а/м ЭО 4124, трактор К 701, трейлер, а/м КамАЗ-5511, а/м КрАЗ 250Ф, стрелковый самоходный кран ДЭК 251, провод АПГНП 2 x 4 10000 м, кабель АВВГ 3 x 4 9800 м, провод АПВ 2.5 40000 м, паркет дубовый россыпью 4000 кв. м, прицеп грузовой МАЗ 885, полуприцеп ЧЗ ТИ 5523 А, здание (2-й этаж над гаражом), закрытая стоянка автомашин, ремонтный бокс, материальный склад по капитальным вложениям (2-й этаж), подвальное помещение материального склада, ремонтный бокс (вторая часть), навес для хранения материальных ценностей, производственный участок, одноэтажное здание (диспетчерская), незавершенное строительство жилого дома № 30 по ул. маршала Рыбалко в мкр. 130 Дзержинского района г. Волгограда.
Названное имущество было изъято у должника и передано на реализацию специализированной организации. Часть имущества была продана. Другая часть была освобождена от ареста и возвращена должнику.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.И. ГУ УС ГУВД Волгоградской области считает незаконными, поскольку имущество, подвергнутое аресту, относится к федеральной собственности, в связи с чем ГУ УС ГУВД вынуждено было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В отношении закрепленного за ним имущества учреждение, казенное предприятие осуществляют права владения, пользования, распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (ст. 296 ГК РФ).
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом или имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (ст. 298 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, имущество ГУ УС ГУВД Волгоградской области относится к федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.1 Устава, Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 400р от 8 мая 1997 года).
Коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Указанная норма должна применяться в правовой связи с частью 2 ст. 120 ГК РФ, предусматривающей: при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно статье 200, ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Имеющиеся в деле копии документов исполнительного производства не содержат сведений о том, что на собственника арестованного и изъятого имущества возложена субсидиарная ответственность в установленном законом порядке (ст. 399 ГК РФ).
Не содержится сведений о том, что арестованное и изъятое у ГУ УС ГУВД имущество приобретено не за счет средств, выделенных ему по смете.
Кроме того, материалами дела не подтверждается выполнение судебным приставом-исполнителем положений статей 46, 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арестованное имущество может повлечь приостановление уставной деятельности государственного учреждения.
Арбитражным судом подробно исследованы материалы дела, дана правильная правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя.
Решение соответствует материалам и обстоятельствам дела.
Неоснователен довод заявителя апелляционной жалобы, что суд в нарушение норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле лицо, приобретшее имущество на торгах, Сизову О.А.
Согласно ст. 270, ч. 4, п. 4 АПК РФ основаниями для отмены решения по безусловным основаниям в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В рамках заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о правах и обязанностях Сизовой О.Ю. решение не принималось.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271, Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 21 сентября 2005 года по делу А12-36977/04-С47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
