ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.11.2005 по делу № А12-16633/05-С54-5/34
<ФАКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ И ВНЕСЕНИЯ ИМ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НЕ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ДОГОВОРА НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.09.2005 по данному делу оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело № А12-16633/05-С54-5/34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Волгоградского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2005 по делу А12-16633/05-С54,
установила:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Волгоградскому областному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об освобождении земельного участка, расположенного в Ворошиловском районе по ул. Симбирской, верхней террасе правого склона р. Царицы, площадью 6479,2 кв. м и возврате его администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2005 исковые требования удовлетворены, и Волгоградское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов признано обязанным освободить земельный участок, расположенный в Ворошиловском районе по ул. Симбирской, верхней террасе правого склона р. Царицы, площадью 6479,2 кв. м, возвратив его администрации Волгограда.
С данным решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в жалобе.
В судебном заседании представители истца и третьего лица высказали мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебного решения от 05.09.2005, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение Постановления администрации Волгограда от 02.10.1997 № 1179 п. 3 29 октября 1997 года между администрацией Волгограда (арендодатель), с одной стороны, и арендным предприятием "Автосервис" (арендатор), с другой стороны, был заключен договор № 1623 аренды земельного участка площадью 6479,2 кв. м для эксплуатации открытой временной стоянки автотранспорта, расположенного в Ворошиловском районе по ул. Симбирской, верхней террасе правого склона р. Царицы.
Согласно п. 2.1 срок действия договора сторонами определен с 02.10.1997 по 02.10.2000.
В последующем сторонами в договор аренды земли от 29.10.1997 № 1623 вносились изменения, касающиеся срока аренды, а также наименования арендатора.
Изменением от 23.01.2004 к договору аренды земельного участка от 29.10.1997 № 1623 на основании Распоряжения руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.01.2004 № 58рз срок аренды земельного участка продлен до 21 января 2005 года.
В пункте 4.2.4 договора аренды № 1623 от 29.10.1997 стороны согласовали, что после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, оговоренном в пп. 1.1 настоящего договора.
В пункте 2 изменения от 23.01.2004 к договору аренды земельного участка от 29.10.1997 № 1623 указано на то, что по первому требованию администрации Волгограда земельный участок должен быть освобожден в соответствии с действующим законодательством, так как расположен в охранной зоне р. Царицы.
Постановлением администрации Волгограда от 01.07.2004 № 853 "О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде" было отменено Постановление администрации Волгограда от 15.05.2002 № 427 "О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде" и предоставлено комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (Комитет) выступать арендодателем земельных участков на территории Волгограда для различных целей. В этом же постановлении указывалось, что Комитет является правопреемником прав и обязанностей в сфере арендных отношений по земле департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
Письмом № 190 от 25.01.2005 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда известил арендатора о том, что 21 января 2005 года закачивается срок действия договора аренды № 1623 от 29.10.1997. При этом предупредил арендатора, что на новый срок договор аренды заключаться не будет, и предложил в соответствии со ст. 622 ГК РФ по истечении 30 дней с момента окончания срока действия договора освободить земельный участок.
В дальнейшем в письмах № 1117 от 14.03.2005, № 2080 от 25.04.2005, № 3256 от 17.06.2005 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда неоднократно указывал арендатору на необходимость освобождения земельного участка, поскольку срок действия договора от 29.10.1997 № 1623 окончен 21 января 2005 года, а также сообщал о том, что договор на новый срок продлеваться не будет в связи с принятием администрацией Волгограда Постановления от 07.04.2004 № 1540 "О резервировании территории нижней террасы набережной 62-й Армии и поймы реки Царицы", согласно которому запрещено на зарезервированной территории продление сроков действия договоров аренды земельных участков.
В силу ст. ст. 610, 622 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земли от 29.10.1997 № 1623 у Волгоградского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным земельным участком, а поэтому требования истца о признании ответчика обязанным освободить земельный участок, расположенный в Ворошиловском районе по ул. Симбирской, верхней террасе правого склона р. Царицы, площадью 6479,2 кв. м, возвратив его администрации Волгограда, являются правомерными.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Волгоградское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов ссылается на то, что действия истца по обращению с настоящим иском в суд нарушают нормы ст. 309, 328, 606, 611, 614 ГК РФ, считает, что ответчик после окончания срока действия договора добросовестно исполнял свое встречное обязательство путем ежемесячного перечисления арендной платы, а поэтому в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ истец обязан предоставить ему земельный участок, расположенный по ул. Симбирской, верхней террасе правого склона р. Царицы, в аренду.
Апелляционная коллегия данный довод ответчика считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из указанных положений закона следует, что уплата арендной платы, предусмотренной п. 2 ст. 622 ГК РФ, является по существу возмещением арендодателю его убытков, возникших из-за невозможности использовать имущество вследствие просрочки возврата со стороны арендатора.
Положение, предусмотренное ст. 622 ГК РФ, является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик после окончания срока действия договора арендуемый земельный участок истцу не передал, а поэтому при несвоевременном возврате арендодателю арендуемого имущества в силу прямого указания закона внесение арендной платы за весь период просрочки является обязанностью арендатора.
Кроме того, сам по себе факт использования ответчиком земельного участка после окончания срока действия договора аренды и внесения им арендных платежей не может свидетельствовать о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку положения п. 2 ст. 621 ГК РФ к земельным отношениям в силу ст. 22 ЗК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов оставить без удовлетворения, решение суда от 05.09.2005 по делу № А12-16633/05-С54 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
