ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.11.2005 по делу № А12-4469/04-С4-5/41
<РИСК НЕВЫПОЛНЕНИЯ ПРОДАВЦОМ ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА И СВЯЗАННЫЕ С ЭТИМ УБЫТКИ НЕСЕТ СТОРОНА ДОГОВОРА ЛИЗИНГА, КОТОРАЯ ВЫБРАЛА ПРОДАВЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело № А12-4469/04-С4-5/41
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармтраст" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2004 г., принятое по делу № А12-4469/04-С4 по иску ООО "Фармтраст" к ЗАО "ВЭКАФ" о взыскании 695482 руб., с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Политекс",
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ЗАО "ВЭКАФ" 695482 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков товара.
Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2004 г. с учетом определения от 5 мая 2004 г. об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Установив, что оспариваемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене принятого решения, апелляционная коллегия определением от 1 июля 2004 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Политекс".
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2004 г. решение суда отменено по безусловным основаниям. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано.
Истец подал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2004 г. подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным документам, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение своим постановлением от 23 ноября 2004 г., судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа исходила из следующего.
15.08.2003 между ООО "Политекс" и ООО "Фармтраст" был заключен договор финансового среднесрочного лизинга за № 26/у-03, согласно которому ООО "Политекс" (лизингодатель) по заявке ООО "Фармтраст" (лизингополучателя) обязалось приобрести имущество у определенного продавца и передать его за соответствующую плату.
На основании заявки лизингополучателя лизингодателем заключен договор поставки от 15.08.2003 № 26/ПУ-03 с продавцом товара - ЗАО "ВЭКАФ".
Предметом лизинга и договора поставки являлись кресла театральные и их запасные части.
Актом приема-передачи от 22.09.2003, подписанным ООО "Политекс", ООО "Фармтраст" и ЗАО "ВЭКАФ", подтверждается факт передачи оборудования и исполнение обязательств поставщика и лизингодателя.
В результате обнаружения в процессе эксплуатации предмета лизинга дефектов лизингополучателем было направлено извещение продавцу (ЗАО "ВЭКАФ") об устранении недостатков переданного товара.
Лизингополучателем и лизингодателем составлен рекламационный акт от 17.11.2003 о выявленных дефектах театральных кресел.
В целях определения соответствия товара ГОСТу 16854-91 Ульяновской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, результаты которой оформлены актом № 022566 от 15.12.2003.
Поскольку продавец недостатки товара не устранил, ООО "Фармтраст" (лизингополучатель) заключило договор от 24.12.2003, по которому обществом "Стройсервис" проведена реконструкция кресел.
Согласно смете общая стоимость работ составила 691210 рублей, которые оплачены ООО "Фармтраст" по платежным поручениям № 2143 от 26.12.2003 и № 10 от 09.01.2004.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингополучателя с настоящим иском о возмещении расходов по устранению недостатков предмета лизинга.
Между тем, как указывает арбитражный суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не выяснил некоторые вопросы и не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по делу.
Так, согласно п. 4.1 договора поставки от 15.08.2003 № 26/ПУ-03 на продаваемый товар предоставлена гарантия качества на 12 месяцев.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо непреодолимой силы.
По смыслу названной нормы бремя доказывания в этом случае, в период гарантии, лежит на продавце товара. Вопреки этому апелляционная инстанция исследовала вопрос доказанности некачественности товара обществом "Фармтраст".
В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ извещение продавца о нарушении условий договора о качестве является обязательным.
Истец в порядке ст. 483 ГК РФ выполнил свои обязательства об извещении продавца товара о нарушении условий договора о его качестве. Таким образом, продавец, ЗАО "ВЭКАФ", должен был доказать, что недостатки возникли по вине покупателя либо устранить их по требованию покупателя.
Судом не было выяснено, почему при указании в претензии от 14.11.2003 требования по устранению дефектов у 70 кресел требования о возмещении суммы недостатков товара заявлены в отношении 409 единиц товара, а в смету реконструкции кресел включены работы, которые не связаны с устранением дефектов, выявленных экспертом.
Суду также надлежало выяснить, вследствие чего ООО "Фармтраст" приступило к устранению дефектов до истечения срока для их добровольного устранения продавцом товара, установленного п. 3.7 договора поставки в течение 40 дней с момента уведомления продавца.
С этой целью суду необходимо исследовать условия договора о лизинге от 15.08.2003 № 26/у-03 на право лизингополучателя предъявлять претензии поставщику товара, поскольку согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О лизинге" от 29.10.1998 № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость суда при новом рассмотрении дела предложить сторонам проведение судебной экспертизы по вопросу возникновения дефектов и размера расходов для их устранения и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в т.ч. на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предложил сторонам аргументировать свою позицию с учетом указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции, и рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.
До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу с целью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, в т.ч. на вопрос о причинах возникновения дефектов кресел и размере расходов для их устранения.
С учетом мнения сторон суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ОАО фирма "Волгоградэкспертиза".
На разрешение экспертов, по согласованию со сторонами, были поставлены вопросы, возникшие при разрешении спора по данному делу. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее проведении.
Однако ввиду невнесения ответчиком соответствующей суммы на депозитный счет арбитражного суда оплата экспертизы в размере 9912 рублей была произведена за счет истца, перечислившего с этой целью свои денежные средства на депозитный счет суда.
До получения экспертного заключения производство по делу было приостановлено.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по делу, т.е. после получения экспертного заключения, производство было возобновлено.
Повторно рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы иска, апелляционной жалобы и отзывов, проанализировав обстоятельства спора, а также доказательства, представленные сторонами, в совокупности с выводами, содержащимися в заключении экспертизы № 5082225 и акте экспертного исследования № 022566, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по безусловному основанию с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 691210 рублей в возмещение расходов по устранению дефектов кресел, проданных ответчиком; прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании 4272 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертного бюро, командировочных и транспортных расходов в связи с принятием отказа истца от этих требований.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что истец, обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ЗАО "ВЭКАФ" 695482 рублей, в т.ч. 691210 рублей убытков, связанных с проведением ремонтных работ по устранению дефектов кресел, проданных ответчиком, 2160 рублей расходов по оплате услуг экспертного бюро, 2112 рублей командировочных и транспортных расходов его представителя в суде первой инстанции, мотивировал свою позицию тем, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как продавцом и поставщиком некачественного товара.
В судебном заседании представитель истца заявил, что отказывается от ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика 4272 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертного бюро, командировочных и транспортных расходов представителя.
Настаивает на взыскании с ответчика 691210 рублей, составляющих его расходы по ремонту кресел, проданных и поставленных ответчиком с недостатками, которые не были оговорены продавцом.
Руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, судом принимается отказ истца от ранее заявленных требований в части взыскания 4272 рублей; производство по делу в этой части в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2003 между ним и ООО "Политекс" был заключен договор финансового среднесрочного лизинга за № 26/у-03, согласно которому ООО "Политекс" (лизингодатель) по указанию лизингополучателя приобрело у ЗАО "ВЭКАФ" театральные кресла, у которых в период гарантийного срока были выявлены скрытые дефекты, подтвержденные актом экспертизы.
Из-за уклонения ответчика от устранения недостатков истец сам принял меры к их устранению, что и повлекло его расходы в заявленном размере. В частности, затраты по реконструкции кресел составили 691210 рублей.
Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия их представителей.
Согласно отзывам и пояснениям ответчика он с требованиями и доводами истца не согласен. Полагает, что истец проигнорировал требования ст. 475 ГК РФ, самостоятельно провел реконструкцию кресел, чем лишил ЗАО "ВЭКАФ" возможности установить причины возникновения недостатков в поставленном товаре и принять меры к устранению недостатков, а себя - возможности требовать с ответчика денежную компенсацию понесенных расходов.
Однако судебная коллегия находит возражения ответчика несостоятельными, поскольку их обоснованность не подтверждена им, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ. Более того, доводы ответчика противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, выводам эксперта, нормам гражданского законодательства.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо непреодолимой силы.
Наличие таких обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за недостатки поставленного товара, в отношении которого им, согласно п. 4.1 договора поставки от 15.08.2003 № 26/ПУ-03, предоставлена гарантия качества на 12 месяцев, ответчик не доказал.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Его возражения против заявленных требований носят голословный характер, поскольку не нашли подтверждения ни в представленных по делу документах, ни в экспертном заключении, ни в судебном заседании.
Вместе с тем, как следует из акта экспертизы за № 022566 от 15.12.2003, предъявленные на экспертизу кресла театральные имеют производственные скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, и не отвечают требованиям ГОСТа 16854-91 (п. 1.5.8) "Кресла для зрительных залов. Общие технические условия".
В результате экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего дела, данный факт также нашел свое подтверждение, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу, что предъявленные кресла театральные в количестве 409 штук имеют производственные дефекты и не отвечают требованиям ГОСТа (заключение от 29 августа 2005 г. № 5082225).
При таких выводах эксперта, учитывая положения ст. 476 ГК РФ, продавец обязан нести ответственность за недостатки товара, тем более что истцом исполнена обязанность извещения продавца о нарушении условий договора по качеству товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).
Не принимается судом, вследствие необоснованности, утверждение ответчика, что истцом при предъявлении настоящих требований игнорированы положения ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, истец вправе защитить свои интересы и восстановить нарушенные права одним из способов, предусмотренных в указанной статье, в т.ч. путем предъявления продавцу требования о возмещении расходов по устранению недостатков товара. При этом право избрания способа принадлежит именно истцу и не может быть ограничено по усмотрению продавца.
То обстоятельство, что претензия продавцу по качеству товара была направлена при обнаружении дефектов у 70 кресел, не может свидетельствовать о неправомерности предъявления требований о возмещении расходов по 409 креслам.
По смыслу ст. 483 ГК РФ на истца возложена обязанность извещения продавца о нарушении условий договора по качеству товара вне зависимости от того, какая часть поставленного товара не отвечает требованиям качества, поскольку этот показатель имеет значение и учитывается уже при реализации истцом своих прав, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, и ответчиком, отвечающим за недостатки товара.
Согласно требованиям ГОСТа 16854-91 (п. 2.3.1) качество сборки и требования к откидным сиденьям проверяется на 5% кресел от партии, но не более 10 шт. При несоответствии проверяемых кресел требованиям указанного стандарта не соответствующей требованиям стандарта считается вся партия.
Кроме того, факт выявления дефектов у 409 кресел подтвержден материалами дела, в т.ч. заключением и актом экспертов, сметой на выполнение работ по реконструкции 409 кресел и платежными поручениями на оплату работ по указанному количеству кресел.
Размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков судебная коллегия находит доказанным, поскольку сумма соответствующих затрат определяется, как указано в экспертном заключении по делу, количеством израсходованных материалов, использованного оборудования и произведенных трудозатрат и подтверждена указанными документами. Включение в смету реконструкции кресел работ, которые связаны с устранением дефектов, выявленных экспертом, а также стоимости использования оборудования, израсходованных материалов и произведенных трудозатрат является правомерным.
Поскольку, согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О лизинге" от 29.10.1998 № 164-ФЗ, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором, судебной коллегией были исследованы условия договора о лизинге от 15.08.2003 № 26/у-03 на право лизингополучателя предъявлять претензии поставщику товара.
В результате было установлено, что стороной договора лизинга, выбравшей продавца, является лизингополучатель, т.е. ООО "Фармтраст".
Следовательно, в силу ст. 10, п. 2 ст. 22 названного Закона именно на истца отнесен риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а в соответствии с п. 5.3 договора лизинга ему предоставлено право предъявления претензий непосредственно продавцу (поставщику) товара. Договоры поставки между лизингодателем и продавцом, регулирующие условия, сроки поставки, приемку предмета лизинга, монтаж, ввод в эксплуатацию, являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 3.4).
При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия находит, что ООО "Фармтраст", являясь надлежащим истцом, правомерно заявило свои требования о взыскании с ответчика 691210 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков товара, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, составляющей 99,4% от заявленной первоначально.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом подачи иска и жалоб в 2004 г., предоставлявшейся истцу отсрочки оплаты госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы и понесенных им расходов по оплате кассационной жалобы и стоимости экспертизы по делу.
В частности, из 13554 рублей 80 копеек госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение дела по 1-й инстанции, на ответчика относится 13473 руб. 50 коп., на истца - 81 руб. 30 коп. Из 6777 руб. 40 коп. - по апелляционной инстанции, на ответчика относится 6736 руб. 70 коп., на истца - 40 руб. 70 коп. Всего на ответчика относится 20250 руб. 90 коп. госпошлины, на истца - 122 рубля госпошлины.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6736 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек в виде оплаты госпошлины по кассационной жалобе и 9912 рублей оплаты стоимости экспертизы по делу. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, составляет 16648 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, ст. ст. 258, 268 - 272, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Фармтраст" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2004 г. по делу № А12-4469/04-С4 отменить по безусловным основаниям. Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ ООО "Фармтраст" от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания с ЗАО "ВЭКАФ" 4272 рублей.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ЗАО "ВЭКАФ" в пользу ООО "Фармтраст" 691210 рублей в возмещение убытков, связанных с расходами на проведение ремонтных работ по устранению недостатков товара.
Взыскать с ЗАО "ВЭКАФ" в пользу ООО "Фармтраст" 16648 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "ВЭКАФ" 20250 руб. 90 коп. госпошлины, с ООО "Фармтраст" - 122 рубля госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
