Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.10.2005 по делу № А12-6226/05-С37-5/11
<ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГРАЖДАНИНОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПОСЛЕДНИЙ НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ТО, ЧТО ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 26 октября 2005 года Дело № А12-6226/05-С37-5/11

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова А.П. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2005, вынесенное по делу № А12-6226/05-С37 по иску Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Администрации Волгоградской области к предпринимателю без образования юридического лица Калашникову А.П. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде загрязнением земель, несанкционированными свалками отходов производства и потребления,

установила:

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Администрации Волгоградской области (далее - Волгоградоблкомприрода) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю Калашникову А.П. о взыскании 40020 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде загрязнением земель несанкционированными свалками, обязании ответчика ликвидировать несанкционированные свалки путем вывоза отходов производства и потребления в места организованного хранения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2005 с предпринимателя Калашникова А.П. в пользу истца взыскано 40020 руб. 16 коп.
Предприниматель Калашников А.П. обязан ликвидировать несанкционированные свалки, организованные на земельном участке, прилегающем к западной стороне здания столярного цеха, площадью 9 кв. м на открытом (незащищенном) грунте; на земельном участке площадью 140 кв. м, прилегающем к западной стороне ограждения территории на открытом (незащищенном) грунте; на земельном участке площадью 7 кв. м, расположенном на въезде с южной стороны территории на открытом грунте; на земельном участке площадью 60 кв. м, прилегающем к территории предприятия по периметру ограждения на открытом грунте, путем вывоза его в места организованного хранения.
С предпринимателя Калашникова А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 3600,81 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой привел следующие доводы.
Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Калашников А.П. не является предпринимателем без образования юридического лица с 01.10.2004.
26.10.2004 для занятия торгово-закупочной деятельностью зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако правопреемственности между ПБОЮЛ Калашниковым А.П. и индивидуальным предпринимателем не имеется, а требования заявлены к ненадлежащему истцу.
Указал также, что столярный цех принадлежит ему на праве собственности как частному лицу, договор аренды земельного участка также не содержит сведений о статусе Калашникова А.П. как предпринимателя.
Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства его вины в причинении ущерба. Факт загрязнения окружающей среды отрицает, поскольку в ходе производства окон не могут образовываться указанные в акте проверки соблюдения природного законодательства отходы (кирпичи, лом черных металлов и т.д.). По мнению ответчика, размер ущерба также не доказан.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, пояснив, что решение вынесено в соответствии с законом, на основе имеющихся документов.
В судебном заседании обозревались материалы административного производства, возбужденного по факту несоблюдения предпринимателем Калашниковым А.П. экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
Для проверки доводов ответчика о наличии у него разрешительной экологической документации дело слушанием откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.10.2005 до 26.10.2005.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что распоряжением заместителя председателя Волгоградоблкомприроды от 13.09.2004 № 832/19 в соответствии со ст. ст. 6, 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" назначена проверка деятельности предпринимателя Калашникова А.П. в период с 13.09 по 30.09.2004, проведение которой поручено госинспектору Лепилину В.А.
29.09.2004 комиссией в составе госинспектора по охране природы Администрации Волгоградской области Лепилина В.А., инспектора по охране природы комитета природных ресурсов администрации г. Урюпинска Скорикова Л.А. в присутствии Калашникова А.П. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства предпринимателем Калашниковым А.П. (свидетельство о госрегистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица № 3040 от 30.06.1997) по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, Песочный карьер.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Калашников А.П. осуществляет деятельность по изготовлению и реализации металлических, пластиковых, деревянных, алюминиевых конструкций (дверные и оконные блоки, ворота, рольставни).
На праве собственности Калашникову А.П. принадлежит эксплуатируемый на момент проверки столярный цех площадью 564,7 кв. м, здание конторы на земельном участке площадью 14889 кв. м.
Предпринимателем Калашниковым А.П. ведется строительство стекольного цеха, навеса для складирования стройматериалов.
По результатам проверки составлен акт от 29.09.2004, в котором перечислены выявленные нарушения природоохранного законодательства. В частности, указано, что в нарушение ст. ст. 34, 35, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" у ответчика отсутствуют на объекты строительства проекты; государственная экологическая экспертиза не проводилась; не имеется проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствует паспорт опасных отходов; не организован учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, размещенных отходов; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2003 - 2004 гг. не производился, плата не осуществлялась в нарушение ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
В результате обследования территории земельного участка, эксплуатируемого предпринимателем Калашниковым А.П., и прилегающей территории выявлены места несанкционированного размещения отходов: на земельном участке, прилегающем к западной стороне здания столярного цеха, площадью 9 кв. м размещены отходы 4-го класса опасности (мусор строительный от разборки зданий) массой 4 тонны; на участке площадью 140 кв. м размещены отходы 5-го класса опасности (лом черных металлов, несортированный) массой 15 тонн, на земельном участке площадью 7 кв. м - отходы 4-го класса опасности (мусор строительный от разборки зданий, фрагменты штукатурки) массой 1,5 тонны, на земельном участке площадью 60 кв. м - отходы 4-го класса опасности массой 10 тонн.
Площадь загрязненных территорий и масса отходов определены комиссионно.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07 - 13.10.2005 представитель истца госинспектор Лепилин В.А. пояснил, что площадь земельного участка, высота свалки отходов измерялись на месте с помощью рулетки, масса несанкционированных отходов определялась с использованием действующей методики и отражена в расчете.
Предпринимателю Калашникову А.П. предписано ликвидировать несанкционированные свалки размещения отходов до 01.10.2004; приостановить хозяйственную деятельность до приведения ее в соответствие с требованиями действующего законодательства об охране окружающей среды; приостановить строительство стекольного цеха до разработки и утверждения соответствующих проектов; разработать проект нормативов образования и лимитов на размещение отходов; получить лимиты на размещение отходов до 01.01.2005; получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе тало-дождевых стоков на рельеф местности до 01.01.2005; обеспечить проведение производственного контроля в области окружающей среды до 11.10.2004; планировать учет отходов с 01.10.2004.
Калашников А.П. акт от 29.09.2004 получил в тот же день, о чем имеется отметка на документе.
По выявленным нарушениям составлен протокол № 6 от 29.09.2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
29.09.2004 госинспектором Лепилиным В.А. вынесено постановление № 6 по делу об административном правонарушении, Калашников А.П. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
Штраф оплачен предпринимателем Калашниковым А.П. 19.10.2004 (п/п № 1044).
Распоряжением № 902/52 от 11.11.2004 заместителем председателя Волгоградоблкомприроды в период с 12.11 по 30.11.2004 вновь назначена проверка соблюдения природоохранного законодательства предпринимателем Калашниковым А.П.
19.11.2004 по результатам проверки, проведенной в том же составе, составлен акт, где зафиксировано, что ответчиком не выполнены требования предписания от 29.09.2004.
Так, не ликвидирована несанкционированная свалка размещения отходов, не приостановлена хозяйственная деятельность, не обеспечено проведение производственного контроля, не организован учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, размещенных, переданных отходов.
Акт подписан Калашниковым А.П. 19.11.2004.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Причиненный вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков.
Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в силу ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В настоящее время действует порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утвержденный Министром охраны окружающей среды 18.11.1993, председателем Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 10.11.1993), который распространяется на случаи загрязнения земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов (ч. 1).
Волгоградоблкомприрода представила расчет ущерба от загрязнения земель несанкционированными свалками, составленный на основании приведенного порядка.
Возражений по расчету, по размеру ущерба ответчиком не заявлено.
Методика расчета применена истцом верно, размер земельного участка, занятого несанкционированной свалкой, подтверждается актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства предпринимателем Калашниковым А.П. от 29.09.2004.
При таких данных решение суда об удовлетворении исковых требований является законным.
Доводы ответчика о том, что при производстве металлических, пластиковых изделий не могут образовываться указанные в акте и иске отходы, отклоняются судом.
Так, в ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления определены не только как остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, но и товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Лом и отходы цветных или черных металлов определены как пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных или черных металлов и их сплавов.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств размещения несанкционированной свалки отходов (фототаблиц и т.д.) несостоятельна, поскольку указанный факт подтвержден материалами административного производства, актом от 29.09.2004, составленным в силу предоставленных полномочий уполномоченными лицами.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о дате их изготовления.
Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
По запросу суда ответчик указанную разрешительную документацию не представил, в связи с чем довод истца и вывод суда первой инстанции о несанкционированном размещении отходов являются правильными.
Доводы Калашникова А.П. о том, что он не является предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрированный индивидуальный предприниматель Калашников А.П. спорную деятельность не ведет, а объекты недвижимости и земельный участок, на которых проходила проверка, принадлежат частному лицу Калашникову А.П. на праве собственности и арендного пользования соответственно и спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Так, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.06.2005 № 295 подтверждено, что Калашников А.П. до 26.10.2004 был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства № 3040 от 30.06.1997.
26.10.2004 в реестр внесены изменения об индивидуальном предпринимателе Калашникове А.П., зарегистрированном до 01.01.2004 и продолжающем свою предпринимательскую деятельность (сведения о статусе - действующий).
В разделе выписки, касающемся видов экономической деятельности, указан основной вид деятельности предпринимателя Калашникова А.П. - производство прочих изделий из дерева, дополнительные - производство шпона, фанеры, деревянных строительных конструкций, пластмассовых изделий и т.д.
Тот факт, что объекты недвижимости, в которых ведется производство, принадлежат на праве собственности Калашникову А.П. как частному лицу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сама деятельность осуществлялась предпринимателем.
Пояснения Калашникова А.П., данные в судебном заседании 26.10.2005, о том, что в настоящее время статус предпринимателя им утрачен (свидетельство сдано 25.10.2005), не влияют на изменение подсудности спора арбитражному суду.
На момент проверки, вынесения решения судом первой инстанции Калашников А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность и является субъектом арбитражного процесса в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без надлежащей государственной регистрации последний не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем.
Изложенное свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу Калашникова А.П. оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2005 по делу № А12-6226/05-С37 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий
А.В.ПОПОВА

Судьи
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ
Л.А.АНТОНОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru