ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.10.2005 по делу № А12-6119/05-С53-5/34
<ЛИЦО, НЕ ИСПОЛНИВШЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЛИБО ИСПОЛНИВШЕЕ ЕГО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ НАЛИЧИИ ВИНЫ (УМЫСЛА ИЛИ НЕОСТОРОЖНОСТИ), КРОМЕ СЛУЧАЕВ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2006, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 и постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.02.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2005 по данному делу в части, касающейся требования о взыскании неустойки в размере 206004 руб. 50 коп. отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 - 25 октября 2005 года Дело № А12-6119/05-С53-5/34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУЗ "Больница № 11", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2005 г. по делу № А12-6119/05-С53,
установила:
Истец, ООО НПЦ "Микродюйм", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику, МУЗ "Больница № 11", о расторжении договора № 92 от 01.06.2001, взыскании в соответствии с п. 4.1 договора № 92 от 01.06.2001 неустойки в размере 206004 руб. 50 коп., а также обязать возвратить строительные материалы, оборудование и инструмент.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2005 года принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление МУЗ "Больница № 11" о признании в соответствии со ст. ст. 179, 180 ГК РФ недействительным п. 4.1 договора № 92 от 01.06.2001.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2005 года с МУЗ "Больница № 11" в пользу ООО НПЦ "Микродюйм" взыскана неустойка в размере 206004 руб. 50 коп., а также госпошлина в размере 5620 руб. В остальной части в удовлетворении иска ООО НПЦ "Микродюйм" отказано. В удовлетворении встречного иска МУЗ "Больница № 11" отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В судебном заседании представитель ответчика просил пересмотреть законность и обоснованность решения суда от 16.08.2005 только в части правомерности взыскания неустойки в размере 206004 руб. 50 коп. В остальной части решение суда не обжалует.
Представитель истца возражал против доводов ответчика. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом истец не возражал против пересмотра судебного акта только в части, обжалуемой ответчиком. С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований согласен и решение суда в данной части не обжалует.
Апелляционная коллегия при отсутствии возражений сторон, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 16.08.2005 только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, выслушав доводы сторон, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2001 года между ООО НПЦ "Микродюйм" (исполнитель) и МУЗ "Больница № 11" (заказчик) был заключен договор № 92 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения больницы.
Согласно п. 4.1 данного договора, если дальнейшее выполнение работ становится невозможным по вине заказчика (например, непредоставление фронта работ или неоплата платежей в течение двух недель) и т.п., то выполненная работа оплачивается по фактически произведенным затратам, а также выплачивается неустойка в размере 25% от суммы, указанной в п. 2.1.
Обращаясь с вышеназванными требованиями, истец ссылается на то, что 11 августа 2004 года в связи с образовавшейся задолженностью, которую ответчик отказывался погасить в добровольном порядке, был вынужден на основании п. 2.4 договора приостановить выполнение работ и обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 206004 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал на то, что факт приостановления подрядчиком работ по договору № 92 в связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ установлен судом в рамках дела № А12-22182/04-С16 и не отрицается сторонами, а поэтому истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку по п. 4.1 договора № 92 от 01.06.2001.
Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А12-22182/04-С16 были рассмотрены исковые требования ООО НПЦ "Микродюйм" о взыскании с МУЗ "Больница № 11" задолженности по двум договорам подряда № 92 от 01.06.2001, № 94 от 20.05.2004, а также о взыскании суммы неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2004 по делу А12-22182/04-С16 с МУЗ "Больница № 11" в пользу ООО НПЦ "Микродюйм" взыскано 390053 руб. 52 коп. Во взыскании неустойки по договору № 92 от 01.06.2001 отказано.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям договора подряда № 92 от 01.06.2001 на заказчика была возложена обязанность по перечислению исполнителю предоплаты в размере 25% от общей стоимости выполненных работ (824018 руб.). Возможность изменения этого условия в одностороннем порядке в договоре не предусмотрена. Как установлено в ходе рассмотрения спора, такая предоплата заказчиком перечислена не была. Исполнитель, не дождавшись предоплаты, приступил к выполнению работ, тем самым изменив условия договора о порядке расчетов с заказчиком, в связи с чем с последнего не могут быть взысканы санкции за просрочку оплаты выполненных работ.
Соответственно, освобождая заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, суд в рамках дела А12-22182/04-С16 установил виновное поведение исполнителя.
Довод истца, что был вынужден приступить к работам, не дождавшись предоплаты, в целях соблюдения сроков выполнения работ, апелляционной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2.4 при несвоевременных платежах срок окончания работ отодвигается на время задержки платежей.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что МУЗ "Больница № 11" имеет лицевой счет в Советском территориальном управлении департамента финансов администрации Волгограда, что предусматривает строго целевое расходование выделенного финансирования. Деятельность МУЗ "Больница № 11" по ремонту терапевтического отделения больницы не является предпринимательской, финансирование ремонтных работ осуществляется за счет средств местного бюджета. Просрочка в оплате имела место ввиду несвоевременного выделения средств из бюджета.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, и данный факт не отрицает истец, финансирование выполнения ремонтных работ помещений терапевтического отделения больницы, которое проводило ООО НПЦ "Микродюйм", производилось из местного бюджета.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком принимались все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных работ. Письмами, адресованными в адрес руководителя Советского территориального управления департамента финансов администрации Волгограда, руководителя департамента здравоохранения Волгограда, главы администрации Советского района, председателя комитета по здравоохранению администрации Советского района, неоднократно ставился вопрос о погашении долга перед ООО НПЦ "Микродюйм" по оплате выполненных ремонтных работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение обязательств по договору № 92 от 01.06.2001 возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования ответчика на оплату выполненных работ, средства местного бюджета поступали по целевым статьям расходов и использовались строго по назначению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность дальнейшего выполнения работ в рамках договора № 92 от 01.06.2001 не связана с виновным поведением заказчика, а поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по п. 4.1 вышеназванного договора.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба МУЗ "Больница № 11" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ответчика, МУЗ "Больница № 11", удовлетворить. Решение суда от 16.08.2005 по делу № А12-6119/05-С53 в обжалуемой части отменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований ООО НПЦ "Микродюйм" о взыскании с МУЗ "Больница № 11" неустойки в размере 206004 руб. 50 коп. отказать".
Взыскать с ООО НПЦ "Микродюйм" в пользу МУЗ "Больница № 11" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.
