ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.10.2005 по делу № А12-17784/2005-С14-V/С23
<В СИЛУ ПРАВИЛ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ЗАЯВИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ СОВЕРШЕНЫ ИМЕННО ТЕМ ЛИЦОМ, К КОТОРОМУ ЗАЯВЛЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ, А ТАКЖЕ УКАЗАТЬ ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ОСПАРИВАЕМЫХ ДЕЙСТВИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 - 25 октября 2005 года Дело № А12-17784/2005-С14-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ответчиков) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2005 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2005 года), принятое по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - УФПС Волгоградской области, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - Территориального управления Росимущества по Волгоградской области и Волгоградского городского Совета народных депутатов - о признании незаконными действий администрации по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения и договора аренды в отношении того же помещения,
установил:
Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с иском об оспаривании действий администрации Волгограда (1-го ответчика) по включению в реестр муниципальной собственности встроенного нежилого помещения площадью 158,5 кв. м, расположенного на 1-м этаже жилого дома по проспекту им. Маршала Жукова, 145 города Волгограда, и одновременно о признании недействительным как ничтожного договора № 4/157-05 от 01.01.2005 на аренду указанного помещения, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (2-м ответчиком, далее - Департамент), муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района" (3-м ответчиком, далее - МУ ЖКХ) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице его филиала - УФПС Волгоградской области (4-м ответчиком, далее - ФГУП "Почта России").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области (при обращении прокурора с иском) и Волгоградский городской Совет народных депутатов (определением суда от 04.08.2005, т. 1, л.д. 69).
Решением от 26 августа 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 22 августа 2005 года) иск прокурора удовлетворен в полном объеме на том основании, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной, а не муниципальной собственности.
Администрация Волгограда и Департамент обратились с апелляционными жалобами на данное решение суда 1-й инстанции, считая, что оно как необоснованное и незаконное подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе прокурору в заявленном иске полностью.
По мнению заявителей, суд неправильно истолковал смысл Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, которым к объектам федеральной собственности отнесены предприятия связи, а не объекты недвижимости, занимаемые предприятиями связи. Отмечают, что спорным объектом Волгоград владеет добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года, а средства почтовой связи в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" могут находиться не только в федеральной собственности, тогда как помещение, занимаемое почтовым отделением, никогда не закреплялось за предприятием связи на праве хозяйственного ведения. Полагают, что суд не учел тот факт, что по своим признакам спорное помещение как часть жилого дома относится к объектам, перечисленным в приложении № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1, а равно не принял во внимание то обстоятельство, что Решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 27.02.1992 № 6/69 оно передано в муниципальную собственность Волгограда. Одновременно обращают внимание на то, что прокурор выступил инициатором данного иска вопреки положениям статьи 52 АПК РФ и в нарушение требований Приказа Генерального прокурора России № 20 от 05.06.2003.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы и настаивали на удовлетворении жалоб.
С позицией заявителей апелляционных жалоб согласился представитель Волгоградского горсовета.
Представители прокурора, ФГУП "Почта России" и Территориального управления Росимущества находят обжалуемое решение суда 1-й инстанции правильным, просят оставить его без изменения.
МУ ЖКХ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, дело рассматривалось исходя из правил части 3 статьи 156 АПК РФ.
Для дополнительного выяснения обстоятельств дела и сбора доказательств в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв (в пределах пяти рабочих дней) с 18.10.2005 до 21.10.2005 и с 21.10.2005 до 25.10.2005 (по окончании перерывов заседания продолжались).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционным жалобам и выслушав мнения представителей участников дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частично отмене (хотя и не по основаниям, изложенным в жалобах) в силу следующего.
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения касаются нежилого помещения площадью 158,5 кв. м на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Жукова, 145 (ранее - ул. Историческая, 103).
Судом 1-й инстанции установлено, что спорное помещение с середины семидесятых годов по настоящее время (непрерывно) занимает почтовое отделение № 48 для оказания услуг почтовой связи.
Данный факт дополнительно проверен судом апелляционной инстанции путем допроса свидетеля.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции это обстоятельство никем не оспаривалось, документально опровергнуто не было.
Начиная с 1994 года спорное помещение используется отделением связи на правах аренды по ежегодно перезаключаемым договорам, что подтверждается представленными ответчиками договорами.
В предмет иска по данному делу входит заявленное прокурором материально-правовое требование о признании недействительным как ничтожного последнего договора аренды на спорное помещение за № 4/157-05 от 01.01.2005 сроком действия по 30.12.2005 между Департаментом (арендодателем), МУ ЖКХ (балансодержателем) и ФГУП "Почта России" в лице филиала - Волгоградского УФПС (арендатора).
Оспариваемый договор первоначально подписан арендатором с протоколом разногласий, но в последующем в срок, установленный для акцепта, и в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ принят в редакции арендодателя.
Отмеченное подтверждается платежными документами о внесении арендных платежей, первый из них - от 18 января 2005 со ссылкой в назначении платежа на спорный договор аренды (т. 1, л.д. 26).
Тот факт, что спорный договор аренды считается заключенным, не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в судах двух инстанций.
Признавая по правилам статьи 168 ГК РФ оспариваемый договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что он не соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, и, как следствие этого, нарушает требования статьи 608 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Как следует из смысла разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 3 Постановления от 25.02.1998 № 8, при определении принадлежности спорного объекта соответствующему субъекту на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности. Однако соответствующий реестр не является правоустанавливающим документом, и суд должен давать ему правовую оценку применительно к приложениям № 1 - 3.
Согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.
Между тем в соответствии с пунктом 2 названного постановления в системной связи с пунктом 1 этого же постановления объекты, отвечающие требованиям приложения № 3, подлежат передаче в муниципальную собственность только в том случае, если при этом они одновременно не отвечают требованиям приложения № 1, которым определены объекты, отнесенные исключительно к федеральной собственности.
Такое толкование Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 вытекает из требований, закрепленных в пункте 2 и абзаце 2 пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.
На момент пообъектного разграничения государственной собственности услуги почтовой связи на территории Российской Федерации предоставлялись структурными подразделениями Министерства связи. В тот период они были организованы в форме государственных предприятий связи и информатики.
В разделе IV приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 перечислены объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства.
К их числу отнесены объекты предприятия связи (пункт 6 раздела IV приложения № 1).
Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиками, спорное помещение на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время непрерывно используется соответствующим почтовым отделением для оказания услуг почтовой связи.
Следовательно, спорное помещение как находящееся на момент законодательного разграничения государственной собственности в пользовании почтового отделения связи исключительно относится к объектам федеральной собственности.
Необходимо отметить, что формирование муниципальной собственности должно осуществляться способами, установленными гражданским законодательством, в том числе таким способом, как разграничение существующей собственности Российской Федерации на государственную и муниципальную.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был передан в муниципальную собственность Волгограда в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.
Представленное ответчиками в качестве доказательства Решение малого Совета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 27.02.1992 № 6/69 не подтверждает, что спорный объект в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, передан в муниципальную собственность Волгограда.
То обстоятельство, что до настоящего времени спорное помещение не учитывается в качестве объекта федеральной собственности, для разрешения спора не имеет правового значения.
Порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества определяется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696. Однако создание информационной системы для учета федерального имущества не заменяет собой государственную регистрацию, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически значимыми и при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Таким образом, решение суда 1-й инстанции о признании договора аренды от 01.01.2005 № 4/157-05 недействительным как ничтожной сделки является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Что касается второго требования прокурора - о признании незаконными действий по включению спорного объекта в реестр муниципальной собственности Волгограда как действий, совершенных администрацией Волгограда, то данное требование, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежало.
Требование о признании незаконными действий соответствующего органа рассматривается по правилам административного судопроизводства, предусмотренным в главе 24 АПК РФ.
Ответчиком по требованию о признании незаконными действий должен выступать орган, непосредственно совершивший оспариваемые действия (см. постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2005 по делу № А12-5264/05-С37). При этом неважно, имеет ли этот орган статус юридического лица и не является ли он отраслевым структурным подразделением другого органа. Как прямо вытекает из смысла и содержания части 2 статьи 27 и статьи 29 АПК РФ (и согласуется с мнением Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженным в Постановлении Президиума от 20.02.1996 № 8463/95), возможность участия в арбитражном процессе при оспаривании ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) обусловлена фактом предоставления соответствующему органу права принимать решения, влекущие правовые последствия.
В силу правил административного судопроизводства заявитель должен доказать, что оспариваемые действия совершены именно тем лицом, к которому заявлены требования, а также указать время совершения оспариваемых действий (п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).
Содержание искового заявления прокурора по требованию об оспаривании действий администрации Волгограда не отвечает правилам, предусмотренным в статье 199 АПК РФ.
После установления того факта, что оспариваемое действие совершено тем органом, к которому обращено требование, последний несет бремя доказывания соответствия своего (оспариваемого) действия закону или иному нормативному правовому акту (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
При рассмотрении данного дела в двух инстанциях прокурор поддерживал свои требования об оспаривании действий по включению спорного объекта в реестр муниципальной собственности именно к администрации Волгограда. Между тем материалами дела не доказано, что спорный объект включен в реестр муниципальной собственности в результате действий, совершенных администрацией.
Действующее в настоящее время Положение об организации учета и ведения реестра муниципального имущества Волгограда, принятое Постановлением Волгоградского горсовета от 23.06.1999 № 58/678, предусматривает ежегодное уточнение реестра муниципального имущества.
Однако прокурор оспаривает действия по включению спорного объекта в реестр муниципальной собственности, а не действия по представлению реестра на утверждение горсовета, которые согласно действующему Положению ежегодно должна совершать администрация. То есть предметом оспаривания не являются действия администрации по подтверждению правильности включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности Волгограда.
Из материалов дела усматривается, что впервые спорный объект на основании заявки Волгоградского почтамта был сдан в аренду комитетом по управлению имуществом г. Волгограда (сейчас - департамент муниципального имущества администрации Волгограда) в 1994 году.
Согласно действующему уже в тот период Положению, утвержденному Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, разработчиком перечня объектов для передачи в муниципальную собственность города является соответствующий комитет по управлению имуществом (п. 9). В соответствии с пунктом 11 названного Положения право и обязанности ведения реестра (функции реестродержателя) по объектам, переданным в муниципальную собственность, принадлежат комитету по управлению имуществом города.
Администрация города Волгограда по заявленному прокурором требованию о незаконности включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности Волгограда оспариваемых действий не совершала и является ненадлежащим ответчиком.
При таких условиях решение суда 1-й инстанции о признании незаконными действий администрации Волгограда по включению в реестр муниципальной собственности занимаемого почтовым отделением встроенного нежилого помещения по пр. им. Маршала Жукова, 145 следует отменить и в иске в этой части отказать.
Относительно довода заявителей жалоб о необоснованном обращении прокурора с данным иском в арбитражный суд судебной коллегией он признается ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Обращение прокурора с настоящим иском непосредственным образом обусловлено защитой интересов такого субъекта гражданских прав, как государство Российская Федерация (ст. 124 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2005 года о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 01.01.2005 № 4/157-05 оставить без изменения.
Решение суда 1-й инстанции в части признания незаконными действий администрации Волгограда по включению в реестр муниципальной собственности встроенного нежилого помещения площадью 158,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 145, отменить и в данной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
