ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.10.2005 по делу № А12-612/05-С32-5/С5
<УЧАСТНИКИ ОБЩЕСТВА ПОЛЬЗУЮТСЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ ПОКУПКИ ДОЛИ (ЧАСТИ ДОЛИ) УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ПО ЦЕНЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО РАЗМЕРАМ СВОИХ ДОЛЕЙ, ЕСЛИ УСТАВОМ ОБЩЕСТВА ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА НЕ ПРЕДУСМОТРЕН ИНОЙ ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДАННОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 - 20 октября 2005 года Дело № А12-612/05-С32-5/С5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невежина С.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2005 года, принятое по делу № А12-612/05-С32 по иску Невежина С.В. к Хлынцевой Л.Ф., Давидяну В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,
установил:
Участником общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") Невежиным С.В. заявлен иск к участникам ООО "Элита" Хлынцевой Л.Ф., Давидяну В.С. (третье лицо - ООО "Элита") о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30 сентября 2004 года, заключенному между Хлынцевой Л.Ф. и Давидяном В.С.
Ответчики иск не признали, пояснив, что договор купли-продажи от 30 сентября 2004 года заключен по истечении месячного срока, предусмотренного для получения ответа от участника общества Невежина С.В., что является законным.
Решением от 17 августа 2005 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда мотивированы тем, что в заявлении о намерении продать часть доли (1%) в уставном капитале третьему лицу Хлынцева Л.Ф. указала все существенные условия, необходимые для заключения договора, в том числе размер продаваемой доли и цену, и правомерно заключила с третьим лицом (Давидян В.С.) договор купли-продажи, не получив в месячный срок сообщения о согласии выкупить долю по предложенной цене.
С данным решением арбитражного суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по недостаточно полно выясненным материалам и обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов истец пояснил, что договор купли-продажи доли (1%) Хлынцевой Л.Ф. заключен до истечения месячного срока со дня извещения, тем самым нарушено его право преимущественной покупки доли участника.
При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление Хлынцевой Л.Ф. о намерении продать третьему лицу часть доли (1%) в уставном капитале по цене 180000 рублей им получено 28 августа 2004 года, а 27 сентября 2004 он подготовил ответ о заинтересованности купить долю и просил сообщить дополнительные условия продажи доли. Указанный ответ он направил заказной почтой 28 сентября 2004 года, в подтверждение представив подлинники квитанций о принятии указанных пакетов на почте в г. Москве и уведомлений о получении Хлынцевой Л.Ф. ответа.
Изучив материалы дела, доводы участников арбитражного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20 октября 2005 года.
Из материалов дела следует: 30 сентября 2004 года между участниками общества с ограниченной ответственностью "Элита" Хлынцевой Л.Ф. и Давидяном В.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Хлынцева Л.Ф. (продавец) продает, а Давидян В.С. (покупатель) покупает часть доли (1%) в уставном капитале номинальной стоимостью 100 рублей по цене 180000 рублей. Стоимость доли в размере 180000 рублей покупатель обязуется оплатить в день подписания договора.
Истец считает, что данным договором нарушены его права участника общества, имеющего право в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с уставом ООО "Элита" на преимущественную покупку, в то время как он своевременно направил сообщение Хлынцевой Л.Ф. о заинтересованности выкупить долю.
Согласно ст. 21, п. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.
В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 издано 09.12.1999, а не 19.12.1999.
Названная норма Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 19 декабря 1999 года (п. 12), а также в уставе ООО "Элита" (п. 5.4).
Пункт 5.4 устава содержит также норму о том, что о намерении продать свою долю (часть доли) участник общества обязан письменно известить остальных участников общества через общество.
Материалами дела подтверждено, что о намерении продать часть доли (1%) в уставном капитале ООО "Элита" участник общества Хлынцева Л.Ф. сообщила участникам общества, а также обществу "Элита" 25 августа 2004 года. Извещение об указанном намерении получено Невежиным С.В. 28 августа 2004 года (л.д. 27), Сафоновой Г.Е. - 11 сентября 2004 года (л.д. 28), остальными участниками, а также ООО "Элита" - 25 августа - 27 августа 2004 года (л.д. 26 - 30).
Ответ Невежина С.В. о заинтересованности купить часть доли (1%) участника общества с просьбой сообщить дополнительные условия продажи сдан на почту в г. Москве 28 сентября 2004 года, что подтверждается подлинниками квитанций № 03172 и № 03173 о приеме почтовым отделением связи № 109044-56 г. Москвы.
Таким образом, истец своевременно (до истечения месячного срока со дня извещения) направил Хлынцевой Л.Ф. письменное сообщение (по двум адресам).
Вместе с тем договор купли-продажи части доли (1%) в уставном капитале между Хлынцевой Л.Ф. (продавцом) и Давидяном В.С. (покупателем) заключен 30 сентября 2004 года, то есть до получения сообщения.
Апелляционная коллегия находит право истца на преимущественную покупку доли (1%) участника общества Хлынцевой Л.Ф. нарушенным.
Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего срока, считаются сделанными в срок.
Отсюда ошибочны доводы представителя ответчиков Хлынцевой Л.Ф., Давидяна В.С. и третьего лица, ООО "Элита", о том, что сообщение Невежина В.С. направлено Хлынцевой Л.Ф. по истечении месячного срока.
Оттиск штампа почтового отделения связи г. Москвы от 30 сентября 2004 года на конверте в данном случае является подтверждением даты отправки писем адресату, но не даты приемки этих писем от отправителя.
Сомнения представителя ответчиков в достоверности доказательств (квитанций о приемке заказных писем) опровергаются соответствием номеров квитанций о приеме писем от истца и номеров штрихкода на конвертах у ответчика Хлынцевой Л.Ф.
Апелляционная коллегия находит ошибочным довод представителя ответчиков и третьего лица о том, что на дату получения Хлынцевой Л.Ф. сообщения (4 октября 2004 года) месячный срок истек. Данный довод не основан на нормах ст. 194 ГК РФ. Кроме того, необходимо учесть контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 года.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи доли (части доли) (1%) Хлынцевой Л.Ф. не были получены сведения об извещении Сафоновой Г.В. о намерении Хлынцевой Л.Ф. продать долю (часть доли), что также является косвенным подтверждением нарушения п. 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.4 устава ООО "Элита" (Сафонова Г.В. получила заявление Хлынцевой Л.Ф. 11.09.2004).
Апелляционная коллегия считает ошибочным довод представителя ответчиков и третьего лица о том, что из сообщения Невежина С.В. не усматривается его согласие на приобретение доли (части доли) (1%) участника общества Хлынцевой Л.Ф. Этот довод опровергается содержанием письменного сообщения Невежина С.В. о заинтересованности в приобретении предложенной доли по предложенной цене, а просьба сообщить дополнительные условия продажи (к примеру, с рассрочкой оплаты, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции) не может оцениваться как несогласие на приобретение доли.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на неполно исследованных материалах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения, которое подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 17 августа 2005 года по делу А12-612/05-С32 отменить. Исковые требования Невежина С.В. удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30 сентября 2004 года, заключенному между Хлынцевой Л.Ф. и Давидяном В.С., на Невежина С.В.
Взыскать с Хлынцевой Л.Ф. и Давидяна В.С. государственную пошлину в пользу Невежина С.В. 2000 рублей, в том числе с Хлынцевой Л.Ф. - 500 рублей по иску и 500 рублей по апелляционной жалобе, с Давидяна В.С. - 500 рублей по иску и 500 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
