ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.10.2005 по делу № А12-14452/05-С60-5/38
<ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ РАСХОДЫ В ВИДЕ РАСХОДОВ НА ЛЮБЫЕ ВИДЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ РУКОВОДСТВУ ИЛИ РАБОТНИКАМ, ПОМИМО ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ, ВЫПЛАЧИВАЕМЫХ НА ОСНОВАНИИ ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ (КОНТРАКТОВ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 данное постановление отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело № А12-14452/05-С60-5/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2005 по делу № А12-14452/05-С60, принятое по иску ОАО "Медия-ЗМО" к МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, заинтересованное лицо, ООО "Аудиторско-консультационное агентство", о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску МИ ФНС о взыскании налоговых санкций,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2005 был удовлетворен иск ОАО "Медия-ЗМО". Признано недействительным решение МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 01.06.2005 № 02-21/1/217 в части начисления сумм ЕСН в размере 565125,7 руб., пени по ЕСН в размере 87403,7 руб., пени по НДФЛ в размере 57085 руб., налоговой санкции в размере 100354 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части отказа удовлетворения встречного иска и признания недействительным решения МИ ФНС о доначислении ЕСН, пени, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить. В части признания недействительным решения МИ ФНС о доначислении пени по НДФЛ решение суда сторонами не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления обществу ЕСН, пени и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужило неправомерное, по мнению МИ ФНС, невключение истцом в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат работникам - физическим лицам за отказ от курения. Налоговым органом указывается в жалобе, что выплаты являются экономически обоснованными, связаны с результатом, режимом и условиями труда, следовательно, должны учитываться в силу ст. 236 НК РФ в качестве объекта налогообложения по ЕСН.
Судебная коллегия доводы МИ ФНС в указанной части находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
На основании п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
Применительно к единому социальному налогу объектом налогообложения для организаций в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено гл. 25 Кодекса.
К выплатам, которые не являются объектом налогообложения единым социальным налогом, относятся выплаты, определенные ст. 270 Кодекса.
Таким образом, в целях применения п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения должны быть квалифицированы в соответствии с гл. 25 Кодекса независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.
В соответствии с п. 21 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, истцом выплаты, произведенные своим некурящим работникам, не включались в расходы, учитываемые при исчислении прибыли, а относились на внереализационные расходы. Истец, опровергая доводы МИ ФНС, представил суду 1-й инстанции приказ руководителя по обществу об установлении технологических перерывов в работе, которые могут использоваться работниками по своему усмотрению, в том числе и для курения. В трудовых контрактах указания на установление премиальных или иных выплат, связанных с отказом работников от курения, также не имеется. Налоговым органом утверждение истца о том, что, производя выплаты работникам за отказ от курения, он преследовал лишь цель - заботу об их здоровье и здоровье окружающих (формулировки в приказах - в целях поощрения борьбы с курением), налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто. Выводы МИ ФНС о положительном влиянии отказа работников от курения на продолжительность и результативность труда основаны на предположениях. Установление истцом выплат работникам за отказ от курения не противоречит положениям ст. 144 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда 1-й инстанции в обжалуемой части отмене в силу ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2005 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
