ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 30.09.2005 по делу № А12-6178/2005-С53-5/С30
<НА СУММУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ДЕНЕЖНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ СРЕДСТВАМИ С ТОГО ВРЕМЕНИ, КОГДА ПРИОБРЕТАТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ИЛИ СБЕРЕЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 сентября 2005 года Дело № А12-6178/2005-С53-5/С30
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Представительства Республики Дагестан в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2005 по делу № А12-6178/2005-С53,
установила:
Истец, ТУ Росимущества по Волгоградской области, обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Представительства Республики Дагестан в Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 69496,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5785,47 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика 78047 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и проценты - 8001 руб. 45 коп.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Отзыв на иск не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о дате судебного разбирательства.
Решением арбитражного суда от 08.07.2005 истребованы из незаконного владения Представительства Республики Дагестан в Волгоградской области в пользу ТУ ФАУФИ по Волгоградской области нежилые помещения площадью 45,9 кв. м, расположенные в г. Волгограде, ул. Коммунистическая, 11, 6-й этаж.
Взыскано с Представительства Республики Дагестан в Волгоградской области в пользу ТУ ФАУФИ по Волгоградской области 86049 руб. 42 коп., где 78047 руб. 97 коп. - сумма неосновательного обогащения, и проценты - 8001 руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину 5081 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, Представительство Республики Дагестан в Волгоградской области, просит решение арбитражного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Представительству Республики Дагестан в Волгоградской области.
Жалоба мотивирована следующим:
- решение непосредственно затрагивает права и обязанности ИПК "Царицын" как стороны в сделке;
- извещая ответчика об отложении судебного заседания на 08.07.2005, суд не указал, что по делу изменены исковые требования. Тем самым 08.07.2005 суд рассмотрел дополнительные исковые требования, которые не были известны ответчику, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе;
- суд неправильно применил нормы материального права;
- доказательств того, что занимаемые Представительством Республики Дагестан в Волгоградской области помещения принадлежат государству и включены в перечень федерального имущества, истец не представил;
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение КУГИ Волгоградской обл. № 58-р издано 18.01.2002, а не 18.01.2001.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение ТУ Минимущества РФ по Волгоградской обл. № 322-р издано 24.08.2004, а не 24.08.2001.
- истец посчитал сумму неосновательного обогащения на основании Методики по определению доходной части бюджета в составе арендной платы за объекты, относящиеся к федеральной и государственной собственности Волгоградской области, утвержденной Распоряжением КУГИ Волгоградской области от 18.01.2001 № 58-р, а также Распоряжением ТУ Росимущества по Волгоградской области от 24.08.2001 № 322-р "О Методике по определению арендной платы за объекты, относящиеся к федеральной собственности на территории Волгоградской области". Однако истец не представил данные Методики в суд для проверки правильности подсчета суммы неосновательного обогащения;
- сумма неосновательного обогащения истцом подсчитана неправильно;
- истец подсчитывает неосновательное обогащение не по указанной в Методике формуле, а почему-то умножает цифру 125,66 на курс доллара в рублях за текущий месяц;
- при цене иска 86049 руб. 42 коп. госпошлина составляет 3081 руб. 48 коп., а не 5081 руб. 48 коп., как взыскал суд.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, пояснил, что Представительством частично оплачена арендная плата за пользование имуществом в сумме 39000 рублей по платежному поручению № 4 от 27.06.2005.
Истец согласен с решением суда, не отрицает, что денежные средства в размере 39000 рублей поступали от ответчика в федеральный бюджет в счет оплаты за пользование спорным помещением.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в совокупности, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 301, 609, 651 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 - и признал договор аренды нежилого помещения № 048/2/40 от 16.06.2000 незаключенным.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за фактическое использование спорного нежилого помещения.
Суд указал, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом по Методике по определению доходной части бюджета в составе арендной платы за объекты, относящиеся к федеральной и государственной собственности, утвержденной Распоряжением КУГИ Волгоградской области № 58-р от 18.01.2002.
Суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в истребуемом размере, так как размер арендной платы, предусмотренный вышеназванной Методикой, фактически совпадает с размером арендной платы, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору № 648/2/40, - 125,66 у.е. в месяц.
При этом истец рассчитал сумму иска в российской валюте (рублевом исчислении), применив курс доллара, установленный Центральным банком РФ в соответствующие периоды (л.д. 15, 16, 50).
Обоснованно взысканы судом и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как их взыскание предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, за период с 11.11.2003 по 15.06.2005 (до момента вынесения решения).
Вместе с тем решение суда подлежит изменению, так как ответчиком по платежному поручению от 27.06.2005 оплачено за использование спорного нежилого помещения 39000 рублей, что истцом не оспаривается.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества государству, включения его в перечень федерального имущества, несостоятелен.
Согласно выписке из реестра федерального имущества (л.д. 39) объект недвижимости, расположенный по ул. Коммунистической, 11 в г. Волгограде, входит в состав государственного имущества, находящегося в казне Российской Федерации.
Кроме того, в платежном поручении об оплате 39000 рублей ответчик указывает, что это является платой за использование имущества, относящегося к федеральной собственности. То есть фактически ответчик признает, что используемое им нежилое помещение принадлежит государству.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
ИПК "Царицын", являющийся стороной (балансодержателем) по договору аренды, прекратил свою деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2005 изменить.
Взыскать с ответчика, Представительства Республики Дагестан в Волгоградской области, 39047,97 рубля - сумму неосновательного обогащения, 8001,45 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать ответчику, Представительству Республики Дагестан в Волгоградской области, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 541 рубля, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
