ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.09.2005 по делу № А12-10079/2005-С45-5/С30
<ПЕНСИОНЕРЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ В КАЧЕСТВЕ БЕЗРАБОТНЫХ И В КАЧЕСТВЕ ГРАЖДАН, ИЩУЩИХ РАБОТУ, ТАК КАК ОНИ УЖЕ СОЦИАЛЬНО ЗАЩИЩЕНЫ ГОСУДАРСТВОМ ПОСРЕДСТВОМ НАЗНАЧЕНИЯ ПЕНСИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело № А12-10079/2005-С45-5/С30
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Центр занятости населения г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2005 по делу № А12-10079/2005-С45,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Центр занятости населения г. Волгограда", в котором просит признать недействительным решение № 1134 от 28.03.2005 о выплате за счет средств предприятия - ОАО "Волгоградэлектро" бывшему работнику Шишкину Ю.Д. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца с момента увольнения как не соответствующее требованиям ст. 178, ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска полагает, что обжалуемый ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем на основании ст. 13 ГК РФ просит признать его недействительным.
Ответчик исковые требования не признал.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Шишкин Ю.Д. считал, что в удовлетворении требований следует отказать.
Решением арбитражного суда от 06.07.2005 иск удовлетворен, оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной жалобе государственное учреждение "Центр занятости населения г. Волгограда" просит решение отменить, принять новое решение.
Жалоба мотивирована следующим:
- Шишкин Ю.Д. обратился в ГУ "Центр занятости населения г. Волгограда" в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен, ему была выдана справка для получения среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц;
- к исключительным случаям в соответствии с п. 10 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 02.03.1988 № 113/6-64, относится отсутствие отказов от подходящих вариантов работы. Если работник отказался от работы в данной местности по его профессии, специальности, квалификации, заработная плата за третий месяц не сохраняется;
- норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает категории работников, на которых она распространяется. Кроме того, нормы ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации являются не мерой социальной защиты от безработицы, а относятся к гарантиям и компенсациям при расторжении трудового договора;
- законодатель не ограничил категории лиц, которым органы службы занятости обязаны оказывать услуги по содействию в трудоустройстве. Причем категория "признанные в установленном порядке безработными" является лишь частной в том смысле, что с наличием статуса безработного связан ряд дополнительных льгот;
- статус пенсионера не препятствует оказанию помощи в трудоустройстве и не влияет на принятые органом занятости решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца с даты увольнения работника.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградоблэлектро".
Истец согласен с решением суда.
Третье лицо Шишкин Ю.Д. поддержал позицию ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их, апелляционная коллегия считает жалобу удовлетворению не подлежащей.
Принимая решение, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права - ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, статьи 37, 39 Конституции РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 20-п от 16.12.1997.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит исключительность обстоятельств, которые служат основанием для сохранения за уволенным по сокращению штатов работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Такого ряда исключительность службой занятости не доказана в нарушение ст. 200 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав указанные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных. Поскольку из содержания ст. п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 458, вытекает, что пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, а значит, и в качестве граждан, ищущих работу, так как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, то служба занятости не должна выдавать им решения о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Апелляционная коллегия находит ошибочным довод Центра занятости о том, что в соответствии со ст. 10 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсации (утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 02.03.1998 № 113/6-64) к исключительным случаям относится отсутствие отказов работника от подходящих вариантов работы.
В Положении указано о сохранении средней заработной платы в течение третьего месяца при обращении работника в орган по трудоустройству в 2-недельный срок после увольнения и его нетрудоустройства в 2-месячный срок со дня увольнения. Однако в Положении также говорится о сохранении заработка в порядке исключения в том числе и при наличии указанных условий.
При вынесении постановления апелляционная коллегия также учитывает, что по сокращении Шишкину Ю.Д. была предложена ОАО "Волгоградоблэлектро" другая работа, от перевода на которую он отказался.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2005 оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения "Центр занятости населения г. Волгограда" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
