ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.09.2005 по делу № А12-11527/05-С50-5/26
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК НЕ ДОКАЗАН ФАКТ УСТАНОВКИ ИГРОВЫХ АВТОМАТОВ И НАХОЖДЕНИЯ ИХ В РАБОЧЕМ СОСТОЯНИИ (ЭКСПЛУАТАЦИИ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 сентября 2005 года Дело № А12-11527/05-С50-5/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2005 по делу № А12-11527/05-С50, принятое по иску МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области к ООО "Альтвижен" о взыскании штрафа в сумме 121500 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2005 в иске МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области отказано.
Встречные исковые требования ООО "Альтвижен" о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 17.03.2005 № 02-21/3/153 о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены.
МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 17.03.2005 решением Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 02-21/3/153 ООО "Альтвижен" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 121500 рублей на основании п. 7 ст. 366 НК РФ.
Основанием привлечения плательщика к ответственности явилось, по мнению налогового органа, отсутствие регистрации изменений количества игровых автоматов в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с ООО "Альтвижен" штрафа в размере 121500 руб. и одновременно удовлетворяя встречные исковые требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, исходил из следующего.
19.02.2005 должностными лицами МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области был проведен осмотр помещения игрового зала, принадлежащего ООО "Альтвижен", находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 26а, на предмет соблюдения законодательства РФ в области игрового бизнеса.
Проверкой было установлено, что в игровом зале установлено и функционирует 9 игровых автоматов, которые ранее, а именно 17.02.2005, были зарегистрированы в налоговом органе в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ, что не оспаривается МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области.
То есть своими действиями ООО "Альтвижен" выполнило обязанность, вмененную ему п. 3 ст. 366 НК РФ, по регистрации в налоговых органах объектов налогообложения (игровых автоматов) не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, ссылка налогового органа о нарушении налогоплательщиком срока является несостоятельной, так как датой регистрации является 17.02.2005, а дата проверки - 19.02.2005.
Вместе с тем со стороны Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Волгоградской области допущены значительные нарушения при проведении осмотра помещения, принадлежащего ООО "Альтвижен", а именно:
1. Из докладной записки от 25.02.2005 № 10-03 главного государственного налогового инспектора Петровой О.И. видно, что осмотр помещения, принадлежащего ООО "Альтвижен", был проведен в рамках камеральной налоговой проверки.
Тогда как согласно ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов проводится только в рамках выездной налоговой проверки.
Следовательно, действия налогового органа при проведении осмотра помещения не соответствовали положениям указанной нормы.
2. Исходя из того, что налоговым органом проводилась камеральная проверка, о чем прямо указано в докладной записке от 25.02.2005 и решении МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 17.03.2005 № 02-21/3/153, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на нарушения законодательства о налогах и сборах при ее проведении.
Так, согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В данном случае проверка проводилась непосредственно в помещении, принадлежащем ООО "Альтвижен", о чем свидетельствует протокол осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 19.02.2005.
То есть действия МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской входят в прямое противоречие с положениями ст. 88 НК РФ.
3. При детальном изучении протокола осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 19.02.2005 судебная коллегия усматривает наличие нарушений процессуального характера (ст. ст. 92, 98 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр помещений, территорий налогоплательщика производится в присутствии понятых, что гарантирует объективное отражение результатов налогового контроля в протоколе.
Имеющийся в деле протокол не содержит в себе сведений о присутствии понятых при его составлении, что является нарушением ст. ст. 92, 98 НК РФ, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.
4. Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом не доказан факт установки указанных игровых автоматов и нахождения их в рабочем состоянии (эксплуатации), и довод налогоплательщика о том, что устанавливаемые игровые автоматы находились в процессе настройки и проверки, ничем не опровергнут.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным правильными.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда 1-й инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
