ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.08.2005 по делу № А12-7028/05-С36-V/26
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНАМ ПРЕДОСТАВЛЕНО ЛИШЬ ПРАВО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ КОНТРОЛЬ ЗА УПЛАТОЙ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 22 - 29 августа 2005 года Дело № А12-7028/05-С36-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области и ПБОЮЛ Карсакова Д.Н. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2005 по делу № А12-7028/05-С36, принятое по иску ПБОЮЛ Карсакова Д.Н. к ИФНС РФ г. Волжского по Волгоградской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2005 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Карсакова Д.Н. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области № 03-279/В от 24.09.2004 в части начисления страховых взносов на ОПС в размере 17360 руб., соответствующих сумме налога пени в размере 5506 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в сумме 3472 руб.; ст. 123 НК РФ - в виде штрафа 2985 руб.; ст. 126 НК РФ - в виде штрафа 350 руб., а также в части начисления НДС в размере 117667 руб., соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23533 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа № 03-279/В от 24.09.2004. Предприниматель Карсаков Д.Н., также не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2005.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Карсакова Д.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.09.2000 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.08.2004 № 101 и вынесено решение от 24.09.2004 № 03-279/В о привлечении ПБОЮЛ Карсакова Д.Н. к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в сумме 3472 руб.; ст. 123 НК РФ - в виде штрафа 2985 руб.; ст. 126 НК РФ - в виде штрафа 350 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в сумме 23533 руб. Этим же решением доначислено налогов на общую сумму 1600015 руб.
По мнению налогового органа, одним из оснований для доначисления указанных выше налогов послужило неправомерное включение ПБОЮЛ Карсаковым Д.Н. в состав профессиональных вычетов сумм, уплаченных ООО "М-Росстех" за оказанные услуги по погрузо-разгрузочным работам.
По утверждению налогоплательщика, данные работы были осуществлены, оплата произведена, следовательно, уменьшение доходов на сумму оказанных услуг считается правомерным.
Изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции принято верное и законное решение по следующим основаниям.
В статье 221 НК РФ закреплено право индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует иметь в виду, что под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности.
Согласно материалам дела в проверяемый период между ПБОЮЛ Карсаковым и ООО "М-Росстех" были заключены договоры на оказание погрузо-разгрузочных работ. Согласно пояснениям истца работы были выполнены, выставлены счет-фактуры и оплачены в полном объеме.
Однако, исходя из показаний работников предпринимателя Карсакова Д.Н., осуществление погрузо-разгрузочных работ осуществлялось только работниками предпринимателя Карсакова Д.Н. без привлечения к участию ООО "М-Росстех". Посторонних лиц, которые могли бы производить данные виды работ, на тот момент на территории не было, поскольку доступ на территорию склада ограничен и любое появление новых лиц было бы замечено.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными контрагентом в налоговой декларации по ЕСН за 2002 г., где среднесписочная численность работников ООО "М-Росстех" составила 1 человек, и, следовательно, проведение таких работ без привлечения к участию рабочей силы со стороны невозможно (т. 2, л.д. 128).
Более того, согласно показаниям руководителя ООО "М-Росстех" Казюлина Николая Евгеньевича он фактически никакого отношения к данному предприятию не имеет, поскольку за определенное вознаграждение согласился оформить фирму на свое имя и подписать большое количество пустых бланков (т. 2, л.д. 42, 42). Наименование фирмы и вид деятельности ее не знает, никакие финансово-хозяйственные сделки им не заключались.
Кроме того, судебной коллегией были исследованы имеющиеся в материалах дела договоры от 01.10.2002, от 01.11.2002, счет-фактуры, выставленные данной фирмой, и выявлено, что подписи Казюлина Н.Е. на договорах и на протоколах показаний свидетелей от 28.05.2004 неидентичны.
При визуальном сравнении подписей Казюлина Н.Е. в протоколах опроса, договорах, актах выполненных работ и счет-фактурах прослеживается факсимильная подпись. Оригиналы указанных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд верно исходил также из того, что данные расходы не являются экономически оправданными, поскольку оплата работ ООО "М-Ростех" произведена заявителем в рамках договоров, заключенных без учета отсутствия у исполнителя физической возможности проведения таких работ, без привлечения к участию рабочей силы со стороны.
В аналогичном порядке предприниматель мог сам заключить трудовые договоры с физическими лицами на осуществление указанных выше работ с большей выгодой для себя, тем более в более поздний период такие договоры с физическими лицами предпринимателем заключались.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что произведенные затраты являются экономически не оправданными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК указано о мнимости заключенной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся в том числе и включение уплаченных по ничтожной сделке суммы в состав расходов от предпринимательской деятельности. При этом, как указано в пункте 2 настоящей статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Кроме того, судебная коллегия считает правомерным начисление НДС в размере 782253 руб., соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела, подтверждается: при исчислении налога на добавленную стоимость в декларациях налогоплательщиком завышены налоговые вычеты, сумма которых не соответствует учетным данным по книге покупок.
Между тем не может быть принят во внимание довод налогового органа в отношении счет-фактуры № 192-00 от 03.10.2003 на сумму 705989 руб., который якобы не отражен в книге покупок за октябрь, и не подтвержден факт оказанных услуг контрагентом ООО "Мастер-Пласт".
Такой довод инспекции является несостоятельным, поскольку счет-фактура № 192-00 от 03.10.2003 в книге покупок отражен, оплата за оказанные услуги произведена.
Не принимается в качестве доказательства и тот факт, что на момент проведения проверки не подтверждены хозяйственные взаимоотношения между истцом и ООО "Мастер-Пласт", поскольку последний не располагался по юридическому адресу.
Согласно материалам дела услуги контрагентом осуществлены, оплата по счет-фактуре произведена, НДС уплачен, что налоговым органом и не оспаривается. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Не обоснованы утверждения налогового органа в отношении факсимильной подписи на указанном выше счет-фактуре, поскольку в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком предоставлен оригинал данного счета, подтверждающего подлинную подпись руководителя ООО "Мастер-Пласт" Саакяна А.А.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В п. 1 ст. 172 НК установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, условиями для принятия вычетов по НДС по товарам (работам, услугам) являются фактическая оплата приобретенных товаров (произведенных работ, услуг), их оприходование и наличие счет-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Данные условия по счет-фактуре № 192-00 от 03.10.2003 соблюдены.
В отношении неперечисления налогоплательщиком в бюджет в 2002 - 2003 годах налога на доходы физических лиц и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как работодателем с доходов, выплаченных Большиянову В.А., Анистратову О.В. и Болдыреву А.Н., судебная коллегия полностью поддерживает позицию суда первой инстанции. Факт получения названными работниками доходов в большей сумме, чем отражено в платежных ведомостях по заработной плате, материалами дела не подтверждается. Каких-либо иных доказательств налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции в части неправомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" имеет номер 165-ФЗ, а не 167-ФЗ.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" право налагать на страхователей штрафные санкции и взыскивать неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени предоставлено органам Пенсионного фонда РФ.
В соответствии со ст. 25 названного Закона налоговым органам предоставлено лишь право осуществлять контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Следовательно, взыскание с налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа является неправомерным.
Кроме того, судебная коллегия поддерживает довод суда первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2985 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 117667 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб.
Обстоятельства привлечения к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение судом первой инстанции надлежащим образом установлены, судебной коллегией оценены и описаны выше.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что апелляционные жалобы ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области и ПБОЮЛ Карсакова Д.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционные жалобы ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области и ПБОЮЛ Карсакова Д.Н. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2005 - без изменения.
Возвратить ПБОЮЛ Карсакову Д.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
