ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.08.2005 по делу № А12-742/05-С53-V/52
<ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ВЫПОЛНЕННОЕ ЭКСПЕРТОМ-ТЕХНИКОМ, ПОДПИСЫВАЕТСЯ ИМ И ЗАВЕРЯЕТСЯ ЕГО ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 августа 2005 года Дело № А12-742/05-С53-V/52
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу на решение арбитражного суда от 26 мая 2005 г. по делу № А12-742/05-С53 по иску ООО "Машиностроитель-М" к ООО Страховая фирма "Вест-Акрас" о взыскании 33,038 руб. 20 коп.,
установил:
ООО "Машиностроитель-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Страховая фирма "Вест-Акрас" о взыскании страховой суммы в размере 33,038 руб. 20 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 14,583 руб. 40 коп. и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 18,484 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5,900 руб.
Решением суда от 26 мая 2005 г. производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, в остальной части ООО "Машиностроитель-М" в удовлетворении иска отказано.
С жалобой на судебный акт первой инстанции обратился истец. Заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. ООО "Машиностроитель-М" полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО Страховая фирма "Вест-Акрас" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Игнатьев А.А. свою точку зрения относительно обжалуемого судебного акта высказал, полагается на усмотрение суда.
Представитель ООО "Машиностроитель-М", Козленков О.Г. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства данные участники процесса извещены надлежащим образом.
В силу статей 156, 266 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 октября 2004 г. на ул. Богунской в г. Волгограде произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21150, под управлением водителя Козленкова О.Г. с автомобилем КамАЗ 5320, принадлежащим ООО "Машиностроитель-М", под управлением водителя Игнатьева А.А. Козленков О.Г. застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО Страховая фирма "Вест-Акрас". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козленков О.Г., и он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом на л.д. 38 - 43 (т. 1). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
ООО "Машиностроитель-М" поручено проведение экспертизы для определения оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля КамАЗ 5320 ООО "Альянс НЦС". Согласно отчету № 1006/10/04, представленному данной организацией, общая стоимость ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 33,038 руб. 20 коп.
Ответчик признал случай страховым, однако в своем извещении истцу указал, что готов выплатить реальный ущерб с учетом износа автомобиля ООО "Машиностроитель-М" только в сумме 14,553 руб. 40 коп., поскольку представленный истцом отчет составлен с нарушением требований действующего законодательства, связанного с определением стоимости объекта оценки.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Машиностроитель-М" с настоящим иском.
Платежным поручением № 457 от 2 декабря 2004 г. ООО Страховая фирма "Вест-Акрас" перечислило истцу страховое возмещение в размере 14,553 руб. 40 коп. В судебном заседании от 28 марта 2005 г. истец отказался от своих требований на указанную сумму (л.д. 103).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как свидетельствуют материалы дела, отказ ООО "Машиностроитель-М" от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно принял его по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части отказа от требований.
Транспортное средство осмотрено независимым экспертным бюро "Русна", по результатам чего составлен акт от 4 октября 2004 г. По вопросу повреждения и замены рамы экспертом указано на необходимость разборки автомобиля и замера рамы. 7 октября 2004 г. произведен повторный осмотр автомобиля (акт осмотра № ОА 021/04(01), истцу предложено продолжить разборку автомобиля. Однако 15 октября 2004 г. ООО "Машиностроитель-М" уведомило ответчика о том, что проведение экспертизы поручено ООО "Альянс НЦС" за собственный счет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленному истцом отчету.
Так, в разделе 9 отчета № 1006/10/04 "Сертификация оценки" указано, что оценщик лично осмотрел объект, составляющий предмет отчета. Вместе с тем отчет составлен оценщиком Наборщиковым В.В., осмотр автомобиля произведен экспертом Гудковым А.В., который при допросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции также пояснил, что оценщик в осмотре участия не принимал.
В соответствии с пунктом 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. В данном случае отчет не подписан экспертом-техником.
Кроме того, в акте от 4 октября 2004 г., составленном при осмотре автомашины экспертом независимого экспертного бюро "Русна", напротив отметки "деформация рамы" стоит "контроль", что означает проверку геометрических параметров рамы. 7 октября 2004 г. с автомашины КамАЗ была снята только кабина, что не позволило проверить геометрические показатели рамы.
Экспертом Гудковым А.В. при осмотре автомобиля сделан однозначный вывод о необходимости замены рамы без разборки автомашины, т.к. установлено отклонение от прямолинейности.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в дополнении к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не отмечено повреждение рамы. Истец также документально не подтвердил, что произвел замену рамы.
В отчете ООО "Альянс НЦС" не указаны источники получения информации о ценах на запасные части автомобиля.
Судом первой инстанции также правомерно замечено, что согласно справке, представленной самим истцом, балансовая стоимость автомашины КамАЗ 5320, составляет 21,553 руб. Экспертами определены 70% износа, тогда как ООО "Машиностроитель-М" требует взыскать 33,038 руб. 20 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины.
В путевом листе № 08417 от 1 октября 2004 г., выданном водителю Игнатьеву А.А., в графе "работа водителя и автомобиля" указано следующее показание спидометра: 764 км, а в отчете № 1006/10/04 в разделе "Сведения об автотранспортном средстве и его техническом состоянии", составленном на 21 октября 2004 г., - 620 км.
Согласно отчету ООО "Росна" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13,302 руб. 20 коп.
В настоящее время автомобиль КамАЗ 5320, гос. номер Т 267 ОК 34, отремонтирован.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Машиностроитель-М" заявило о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Суд считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.
Судебным актом от 26 мая 2005 г. обоснованно решено выдать ООО "Машиностроитель-М" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в размере 1,082 руб. 14 коп. Поскольку за обращение в суд с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составляет 1000 руб., то в данном случае возможно произвести зачет на указанную сумму.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда от 26 мая 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1000 руб. при подаче искового заявления в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
