ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.08.2005 по делу № А12-6134/2005-С39-V/С23
<ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ И, КАК СЛЕДСТВИЕ ЭТОГО, НЕВОЗМОЖНОСТЬ ССЫЛАТЬСЯ НА ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ СЛУЖИТ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ УСЛОВИИ, ЕСЛИ ИСТЕЦ ДОКАЖЕТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, СТОИМОСТЬ КОТОРЫХ ВЗЫСКИВАЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 года Дело № А12-6134/2005-С39-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Техуглерод" р.п. Южный Красноармейского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2005 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" к садоводческому некоммерческому товариществу "Техуглерод" о взыскании 40000 рублей - задолженности за охранные услуги, и 20000 рублей - в счет возмещения морального вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" (далее по тексту - Охранное предприятие) обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Техуглерод" (далее - Садоводческое товарищество) о взыскании 60 тысяч рублей.
Цена иска сложилась из задолженности в размере 40 тысяч рублей за охранные услуги, оказанные в период действия договора от 11.12.2004 № 2 (с 11.12.2004 по 11.02.2005), а также 20 тысяч рублей, заявленных как возмещение морального вреда, вызванного длительной неуплатой заработной платы личному составу предприятия.
Решением от 16 июня 2005 года суд 1-й инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с Садоводческого товарищества в пользу Охранного предприятия основной долг в сумме 30 тысяч рублей со ссылкой, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг по охране имущества от 11.12.2004 № 2. В остальной части заявленных требований отказано по тем мотивам, что охранные услуги оплачены частично (в сумме 30 тысяч рублей), а моральный вред может быть возмещен только физическому лицу, а не предприятию (юридическому лицу).
Ответчик не согласился с решением суда 1-й инстанции, обратился на данное решение с апелляционной жалобой, полагая, что судебный акт в части взыскания 30 тысяч рублей подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование довода о нарушении судом 1-й инстанции процессуальных норм сослался на тот факт, что не участвовал в судебном заседании 16 июня 2005 года; о времени и месте его проведения не был извещен, поскольку адрес товарищества, указанный истцом в исковом заявлении, является недостоверным.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о наличии бесспорного процессуального основания для отмены решения суда 1-й инстанции. Допущенное судом 1-й инстанции процессуальное нарушение выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 2 августа 2005 года суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 270 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением судебное заседание для рассмотрения требований истца по существу назначено на 15 августа 2005 года.
В судебном заседании представитель истца юрист Грузко Р.С., действующий по доверенности от 27.07.2005, заявил отказ от иска в части взыскания договорной задолженности в сумме 10 тысяч рублей и морального вреда - 20 тысяч рублей. Данное заявление истца зафиксировано в протоколе заседания от 15.08.2005.
Отказ от иска в части взыскания 30 тысяч рублей закону не противоречит и не нарушает права других лиц; заявлен лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия в силу выданной доверенности от 27.07.2005.
По правилам статьи 49 АПК РФ названный частичный отказ от исковых требований суд апелляционной инстанции принимает. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от части исковых требований служит основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 30 тысяч рублей.
Что касается требования о взыскании задолженности в сумме 30 тысяч рублей, которое истец основывает на договоре об оказании услуг по охране от 11.12.2004 № 2, то на его удовлетворении истец настаивает.
При этом в обоснование требования о взыскании договорной задолженности в сумме 30 тысяч рублей пояснил следующее (что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2005). По договору от 11.12.2004 посменные охранники предприятия в составе трех человек оказывали ответчику услуги по патрулированию улиц и соблюдению пропускного режима. Договорные обязательства истцом исполнялись в период с 11.12.2004 по 11.02.2005. Охранные услуги оказывались в долг из-за отсутствия денежных средств у заказчика. Поскольку ответчик не оплачивал охранные услуги и не создавал условия работы для охранников, 05.02.2005 истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора с 11.02.2005. Письмом от 07.02.2005 ответчик дал согласие на расторжение договора по соглашению сторон.
Представители ответчика просят отказать во взыскании заявленной договорной задолженности по тем мотивам, что договор от 11.12.2004 № 2 является ничтожной сделкой; услуги, указанные в договоре, не оказывались; охранники на посту находились в нетрезвом состоянии; в спорный период происходили кражи, о которых члены СНТ уведомляли правление товарищества. Ничтожность договора ответчик связывает с тем, что в требуемой форме стороны не оговорили всех его условий, которые имелись в виду при подписании договора. Кроме того, договор подписан бывшим председателем правления товарищества без соответствующего решения общего собрания членов товарищества или его правления.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования Охранного предприятия и выслушав доводы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что требование о взыскании договорной задолженности в сумме 30 тысяч рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием требования истца о взыскании задолженности за услуги в сумме 30 тысяч рублей являются обстоятельства, связанные с заключением и исполнением до 11 февраля 2005 года договора на оказание услуг по охране имущества от 11 декабря 2004 года № 2.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Следовательно, истец-исполнитель должен доказать как факт оказания им услуг, так и наличие с ответчиком-заказчиком договорных отношений в период, за который взыскивается задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из содержания раздела 1 договора № 2 от 11.12.2004 о его предмете, исполнитель обязуется охранять имущество заказчика на объектах охраны согласно приложению № 1. При этом истец должен был выполнять следующие услуги:
- физическая и сторожевая охрана объектов и территории, принадлежащих заказчику (п. 1.3.1);
- осуществление контрольно-пропускного режима и обеспечение общественного порядка на объектах и территориях заказчика (п. 1.3.2);
- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правовой защиты от противоправных посягательств (п. 1.3.3).
В пункте 2.1 договора сказано, что в течение трех дней после его заключения исполнитель обязан осмотреть объекты охраны, указанные в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, а также составить акт обследования объектов.
Таким образом, определение конкретных объектов охраны при подписании договора для сторон считалось существенным условием.
Пунктом 2.2 договора стороны оговорили необходимость составления приложения № 2 - Инструкции об обязанностях охранников применительно к данному договору и приложения № 3 - акта выставления постов.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В определении от 2 августа 2005 года (о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) суд апелляционной инстанции обязал стороны представить все имеющиеся приложения к спорному договору, а также дополнительное соглашение об объектах охраны как неотъемлемой его части.
Запрошенные судом доказательства ни истцом, ни ответчиком не были представлены.
Ответчик оспаривает факт существования дополнительного соглашения (приложение № 1) к договору об объектах охраны, а также факты составления акта обследования объектов и оформления приложений № 2 и № 3, предусмотренных пунктом 2.2 договора № 2.
Представленные истцом приложения к договору (л.д. 8 и 9) не относятся к вышеуказанным вопросам, а Инструкция, утвержденная директором истца 01.09.2004, не является приложением № 2 к спорному договору, а имеет силу локального правового акта, обязательного только для руководителя и сотрудников истца.
При таких условиях договор № 2 от 11.12.2004 между Охранным предприятием и Садоводческим товариществом не может считаться заключенным.
Следовательно, в период, за который истцом взыскивается задолженность, правоотношения сторон не могут определяться договором от 11.12.2004 № 2. Обязанность ответчика по внесению договорной оплаты незаключенный договор не породил.
В случае признания судом того факта, что спорный договор является незаключенным, исследование обстоятельств на предмет соответствия его закону становится беспредметным.
По смыслу статьи 779 ГК РФ основанием оплаты являются оказанные исполнителем услуги. Признание договора возмездного оказания услуг незаключенным и, как следствие этого, невозможность ссылаться на договорные обязательства не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности при условии, если истец докажет факт оказания услуг, стоимость которых взыскивает.
В материалах дела имеется только один двусторонний акт, удостоверяющий оказание истцом услуг (л.д. 10 - 11), подлинник которого обозревался в заседании. Названным актом зафиксирован период оказания услуг с 11.12.2004 по 11.02.2005, что соответствует периоду взыскания. В акте указано количество отработанных часов охраны; определена сумма, подлежащая перечислению исполнителю, и отмечено, что этот акт является основанием для проведения взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем.
Иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ), об оказании Охранным предприятием услуг, определенных при подписании договора, истцом не было представлено. Тогда как представленные истцом письменные пояснения бывшего председателя правления СНТ Глазунова Г.П. от 11.02.2005 (л.д. 22) и его же расписка как председателя правления от 11.12.2004 (фактически оформленная "задним" числом, т.к. в тексте содержится ссылка на задолженность по состоянию на 11.04.2005 - л.д. 19) не имеют доказательственной силы.
Более того, в отзыве на жалобу истец утверждал, что Охранное предприятие обязывалось обеспечивать лишь пропускной режим. В судебном заседании (15.08.2005) представитель истца утверждал, что предприятие брало обязательства осуществлять патрулирование улиц на территории товарищества и обеспечивать соблюдение пропускного режима.
Однако названные утверждения лишь частично соответствуют тем обязательствам исполнителя, которые закреплялись сторонами при подписании договора от 11.12.2004 № 2. То есть даже в ходе рассмотрения судебного спора истец как исполнитель услуг не определился в вопросе, какие обязанности ему вменялись договором и какие услуги реально им оказаны ответчику.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел оплату за охранные услуги в общей сумме 30 тысяч рублей (хотя акт составлен лишь на 20 тыс. руб.). Оплата произведена внесением денежных средств в кассу истца наличными, о чем оформлены три приходных кассовых ордера (каждый на 10 тысяч рублей) от 12.01.2005 № 4 и № 5 и от 12.03.2005 № 6. Подлинники данных ордеров, представленные самим истцом, обозревались в заседании; факт оплаты в сумме 30 тысяч рублей истцом признается.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 30 тысяч рублей являются как необоснованными, так и недоказанными, поэтому удовлетворению не подлежат.
Ошибочное мнение ответчика о том, что договор № 2 от 11.12.2004 является ничтожной сделкой, значения для разрешения спора не имеет.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в двух инстанциях по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца, не в чью пользу разрешен судебный спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Техуглерод" удовлетворить в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2005 года, принятое по делу № А12-6134/05-С39, отменить по безусловному процессуальному основанию (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Принять по данному делу новое судебное решение:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" от требований в части взыскания 40 тысяч рублей, из которых 10 тыс. рублей - задолженность по договору от 11.12.2004, и 20 тыс. рублей - в счет возмещения морального вреда. Производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" о взыскании задолженности за охранные услуги по договору от 11.12.2004 в сумме 30 тысяч рублей отказать.
Расходы по иску пропорционально заявленной к взысканию сумме - 30 тыс. рублей возложить на истца, уплатившего государственную пошлину по платежному поручению от 19.04.2005 № 50.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" государственную пошлину пропорционально сумме, от взыскания которой истец отказался (в силу п. 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ), выдав справку на сумму 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Техуглерод" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную товариществом за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
