ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.08.2005 по делу № А12-10624/05-С4-V/27
<НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 28.2 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ЗАЩИТУ ПРАВ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ВОЗБУЖДЕНО ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело № А12-10624/05-С4-V/27
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Лиманского А.И. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 22.06.2005 по делу № А12-10624/05-С4, принятое судьей Шевченко А.В.,
установил:
Прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 22.06.2005 предприниматель без образования юридического лица Лиманский Анатолий Иванович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что прокурору не предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, а также на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а также на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 и 27 апреля 2005 прокуратурой Быковского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства об организации и содержании тотализаторов и игровых заведений индивидуального предпринимателя Лиманского А.И., расположенных в р.п. Быково по ул. Куйбышева, 19, закусочная "Галерея" и по ул. Волжской, 35, закусочная "Карина".
В ходе проверки установлено, что в отношении игровых автоматов, расположенных в указанных помещениях и эксплуатируемых предпринимателем Лиманским А.И., отсутствуют документы, подтверждающие соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, - акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.
Наличие у игорного заведения указанных документов в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игровых заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 № 525, относится к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
По результатам проверки прокурором Быковского района Волгоградской области 29.04.2005 вынесено постановление о возбуждении в отношении Лиманского А.И. производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе возбуждать дела по ст. 14.1 КоАП РФ, и о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ помимо указанных в данной норме дел об административном правонарушении прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2005 в отношении предпринимателя Лиманского А.И. вынесено без участия последнего. Доказательств того, что Лиманский А.И. извещался о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
В постановлении прокурора от 29.04.2005 отсутствует запись о том, что Лиманскому А.И. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом.
Довод представителя прокурора о том, что указанные права и обязанности содержатся в тексте постановления от 29.04.2005, которое было направлено Лиманскому А.И. по почте, не может быть принят во внимание.
Как следует из ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснение прав и обязанностей лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, производится при составлении протокола, о чем делается запись в протоколе.
Кроме того, в протоколе отражается объяснение физического лица или представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Указанные положения статьи 28.2 КоАП РФ также не были выполнены при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2005 в связи с тем, что Лиманский А.И. не уведомлялся о месте и времени вынесения указанного постановления.
Таким образом, предприниматель был лишен гарантий защиты своих прав, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 206, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 15 - 22.06.2005.
Отказать прокурору Быковского района Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
