ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.08.2005 по делу № А12-4941/2005-С39-V/С23
<СДЕЛКА С ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ СЧИТАЕТСЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЙ, А ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ТАКОЙ СДЕЛКИ НАСТУПИВШИМИ СО ДНЯ ВНЕСЕНИЯ ЗАПИСИ О СДЕЛКЕ ИЛИ ПРАВЕ В ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ПРАВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.11.2005 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 августа 2005 года Дело № А12-4941/2005-С39-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 - 9 июня 2005 года по иску администрации города Волгограда к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки,
установил:
Администрация города Волгограда (далее по тексту - администрация) обратилась с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3673945 рублей, образовавшейся за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором аренды земли от 26.01.1999 № 2307, а также договорной неустойки в размере 1277733 руб. за просрочку внесения арендных платежей.
При подаче данного иска к участию в деле на правах третьего лица администрацией привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
Определением суда 1-й инстанции от 13 мая 2005 года (т. 1, л.д. 48) к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" (далее - университет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ ФАУФИ).
Заявлением от 31.05.2005 администрация в порядке статьи 49 АПК РФ, не изменяя оснований иска, уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ВОАО "Химпром" в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 2094350 руб. 82 коп. за период с 01.01.2002 по 19.02.2004 и договорную неустойку в сумме 436833 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 54).
В отзыве на иск (т. 1, л.д. 57 - 60) ответчик просил применить срок исковой давности в части заявленных исковых требований, в связи с чем администрацией без обращения с заявлениями об уменьшении цены иска представлены два расчета: за период с 10.03.2002 по 19.02.2004 на общую сумму 2457740 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 116) и за период с 15.03.2002 по 19.02.2004 на общую сумму 2451260 руб. 10 коп., из которых долг по арендной плате - 2046889 руб. 90 коп. и договорная неустойка - 404370 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 107).
Решением от 8 - 9 июня 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ВОАО "Химпром" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 2046889 руб. 90 коп. за период с 15.03.2002 по 19.02.2004 и неустойка, предусмотренная договором аренды от 26.01.1999 № 2307, в сумме 404370 руб. 20 коп. В части взыскания 1579594 руб. 82 коп. основного долга по арендной плате и 840899 руб. 56 коп. неустойки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований. В остальной сумме иска с учетом частичного истечения срока исковой давности отказано (т. 1, л.д. 118 - 119).
Ответчик с решением суда 1-й инстанции в удовлетворенной части не согласился, полагает, что оно в данной части как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части - об отказе в удовлетворении требований администрации.
По мнению заявителя, долгосрочный договор аренды земли, положенный в основание данного иска, является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует фактическому волеизъявлению ВОАО "Химпром" касательно режима землепользования спорным земельным участком и не прошел процедуру государственной регистрации.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что материалы данного дела не содержат сведений о предоставлении земельного участка в арендное пользование ВОАО "Химпром", а потому полагает, что в силу названного обстоятельства оснований для взыскания арендной платы также не имеется.
Администрация в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит оставить решение без изменения, считая, что в обжалуемой части судебный акт 1-й инстанции основан на законе, а мнение заявителя жалобы о ничтожности договора аренды земли противоречит действующему законодательству. В обоснование возражений также ссылается на то, что постановление администрации о предоставлении земли в арендное пользование ответчиком не оспаривалось; договор аренды подписан по воле ВОАО "Химпром" и с момента его подписания породил обязательства у ответчика как арендатора по внесению арендной платы.
Комитет земельных ресурсов поддерживает возражения администрации против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель университета пояснил, что образовательное учреждение не имеет заинтересованности в исходе данного дела, а потому в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.
Представитель ТУ ФАУФИ заявил, что на ответчике в принципе лежит обязанность внесения платы за пользование земельным участком, однако дачу оценки правомерности заявленных администрацией требований в рамках данного дела оставляет за арбитражным судом.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность решения суда 1-й инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального законодательства.
Решение может считаться обоснованным, когда:
- оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из оснований, заявленных истцом в обоснование своих требований к ответчику, а также обстоятельств, установленных арбитражным судом и имеющих значение для правильного разрешения спора;
- факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Исходя из статьи 168 АПК РФ, заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны материально-правовые требования истца к ответчику, о чем разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 (в редакции от 09.07.1997 № 12).
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления администрации Волгограда от 15 декабря 1998 г. № 1596 (т. 1, л.д. 61) между администрацией (именуемой арендодателем) в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда и ВОАО "Химпром" (именуемым арендатором) 26 января 1999 года подписан договор аренды № 2307 в отношении земельного участка площадью 58305 кв. м., расположенного в Кировском районе Волгограда по улице им. Никитина, на котором расположена медсанчасть № 40, приобретенная ответчиком в порядке законодательства о приватизации.
Основанием требований администрации к ВОАО "Химпром" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки является названный договор аренды земли № 2307 от 26.01.1999 сроком действия с 15 декабря 1999 года по 15 декабря 2047 года (49 лет). При этом из материалов дела не следует, что истец в установленном процессуальном порядке изменял основания заявленных требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции исходил из того, что долгосрочный договор аренды земли как прошедший государственную регистрацию породил для ответчика обязанность по внесению арендных платежей и эта обязанность ответчиком должным образом не исполнена.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия 2-й инстанции находит выводы суда 1-й инстанции не соответствующими действительности.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 № 1738-1 (с последующими изменениями) определяет, что арендная плата взимается только за земли, переданные в аренду (статья 1).
Действующим Земельным кодексом РФ предусмотрено, что имущественные отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным и другим специальным законодательством (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 22 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из названных норм материального права, а также положений статьи 609 ГК РФ, иск о взыскании задолженности по арендной плате, а соответственно и договорной неустойки зависит от разрешения вопроса, является ли договор, служащий основанием для обращения с подобными требованиями, заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из положений пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ вытекает, что договор аренды недвижимого имущества (в том числе земельного участка), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Об этом же разъяснено Президиумом ВАС РФ в пунктах 6 - 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (приложение к Информационному письму от 16.02.2001 № 59).
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).
Из представленных доказательств, а именно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 15.10.2004 № 43/2004-0368 (т. 1, л.д. 27), а также свидетельства следует, что договор аренды земли от 26.01.1999 № 2307 прошел государственную регистрацию 24 февраля 2004 года.
Таким образом, договор аренды земли от 26.01.1999 № 2307 считается заключенным только с 24 февраля 2004 года.
Более того, в связи с безвозмездной передачей ответчиком медсанчасти в федеральную собственность Постановлением администрации Волгограда от 19.05.2005 № 849 договор аренды от 26.01.1999 № 2307 признан расторгнутым с 19 февраля 2004 года (т.е. еще до момента его государственной регистрации).
Иск (с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ) предъявлен за период с 01.01.2002 по 19.02.2004. В спорный период правоотношения сторон не могут определяться договором аренды от 26.01.1999 № 2307, т.к. в этот период он не вступил в силу, а поэтому не породил обязательства ответчика по его исполнению в части внесения платежей в форме арендной платы.
Оснований для взыскания денежных средств как задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки у суда 1-й инстанции не имелось, а требование о взыскании неосновательного обогащения администрацией города не заявлялось.
Ошибочное мнение ВОАО "Химпром" о ничтожности договора аренды от 26.01.1999 № 2307 правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Решение суда 1-й инстанции, частично удовлетворяющее исковые требования, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть признано обоснованным и законным, в силу чего подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и договорной неустойки не препятствует администрации обратиться с новым иском, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований полностью государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, исходя из правил статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца. Однако администрация Волгограда выступает в спорных правоотношениях в интересах муниципального образования, а поэтому не может быть признана плательщиком государственной пошлины и считается освобожденной от ее уплаты в силу закона. В тех случаях, когда одна сторона освобождена от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба противоположной стороны, уплатившей государственную пошлину, удовлетворена, произведенный платеж подлежит возвращению плательщику из средств того бюджета, в который произведена оплата государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Волгоградского ОАО "Химпром" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 - 9 июня 2005 года, принятое по делу № А12-4941/05-С39, в обжалуемой части отменить и в отмененной части вынести новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований администрации города Волгограда, основанных на договоре аренды земли от 26.01.1999 № 2307, о взыскании с Волгоградского ОАО "Химпром" задолженности по арендной плате за период с 15.03.2002 по 19.02.2004 в размере 2046889 руб. 90 коп., а также договорной неустойки в сумме 404370 руб. 20 коп. отказать.
Возвратить Волгоградскому ОАО "Химпром" уплаченную в доход федерального бюджета (по платежному поручению от 05.07.2005 № 23599) при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав на указанную сумму справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
