ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.07.2005 по делу № А12-9212/05-С59-V/С23
<ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОРГАНОВ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ СВЯЗАН ДОВОДАМИ, СОДЕРЖАЩИМИСЯ В ЗАЯВЛЕНИИ, И ПРОВЕРЯЕТ ОСПАРИВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 - 22 июля 2005 года Дело № А12-9212/05-С59-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиф" г. Волгограда (заявителя об оспаривании постановления административного органа) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2005 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиф" к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Волгоградской области об оспаривании решения административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клиф" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 42-05 от 26 апреля 2005 года.
На основании оспариваемого постановления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и выразившегося в использовании при денежных расчетах с населением контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RF модели 03 (1996 года выпуска), исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин на территории Российской Федерации. В связи с чем Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Решением от 23 мая 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует законодательству и подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы первоначально заявитель ссылался на отсутствие своей вины и одновременно на наличие обстоятельств, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
В последующем заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором привел следующие доводы в подтверждение отсутствия своей вины во вменяемом ему административном правонарушении:
- решение об исключении модели автономной ККМ SAMSUNG ER-4615RF принято Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ, которую Правительство РФ соответствующими полномочиями не наделяло;
- протокол ГМЭК от 12.03.2004 № 1/77-2004 в периодической печати не публиковался, Инспекция информацию об изменениях в Государственном реестре, внесенных данным протоколом, до налогоплательщика не доводила, поэтому у ООО "Клиф" отсутствовала возможность узнать об исключении из реестра контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER-4615RF и своевременно провести мероприятия по ее модернизации или замене;
- срок амортизации спорной контрольно-кассовой машины после ее модернизации в декабре 2003 года не истек, поэтому исключение модели ККМ SAMSUNG ER-4615RF из Госреестра не препятствует ее применению при осуществлении денежных расчетов с населением.
Инспекция не согласилась с названными доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что к административной ответственности Общество привлечено Инспекцией правомерно.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 15 час. 10 мин. 18.07.2005 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.07.2005. В связи с непредставлением Инспекцией доказательств, обосновывающих вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, 22.07.2005 с 11 час. 00 мин. был повторно объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. По окончании перерыва заседание продолжено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18 апреля 2005 года Инспекций проводилась проверка магазина ООО "Клиф", расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Буханцева, 70. В ходе проверки установлено, что в магазине при осуществлении денежных расчетов с населением используется исправная контрольно-кассовая машина модели SAMSUNG ER-4615RF (заводской № 0960100627 1996 года выпуска). Данная модель контрольно-кассовой машины со сроком амортизации 7 лет от даты ее выпуска с 1 октября 2004 года исключена из Государственного реестра кассовых машин на территории РФ.
По мнению инспекции, неприменение ККМ выразилось в использовании ККМ с истекшим сроком амортизации и исключенной из Госреестра, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
О факте выявленного нарушения составлен протокол от 18.04.2005 № 034-60-Ю-23, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 42-05 от 26.04.2005 о привлечении ООО "Клиф" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 тысяч рублей.
При рассмотрении дела по заявлению Общества об оспаривании постановления Инспекции № 42-05 суд 1-й инстанции пришел к выводу о его законности.
Судебная коллегия считает, что этот вывод сделан в результате неполного выяснения обстоятельств дела и не основан на законе, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 названной статьи при рассмотрении подобных дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение административного органа в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.
Неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, и влечет ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).
В рассматриваемом случае имело место использование модели ККМ, которая с 1 октября 2004 года исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин.
Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что под административным правонарушением понимается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Частью 4 той же статьи закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае ООО "Клиф" доказывало свою невиновность, а не наоборот, как это требует закон.
В обоснование отсутствия своей вины во вменяемом административном правонарушении Общество ссылается на то, что ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности, поэтому решение об исключении ККМ SAMSUNG ER-4615RF из Государственного реестра с 1 октября 2004 года принято неуполномоченным органом.
Данный довод является несостоятельным, поскольку Положение о Федеральном агентстве по промышленности утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2004 № 285. Государственная межведомственная экспертная комиссия упразднена Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 215. Поэтому протокол от 12.03.2004 № 1/77-2004 принят ГМЭК в пределах полномочий. Более того, из преамбулы протокола вытекает, что решение от 12.03.2004 принято во исполнение поручения Правительства РФ от 15.12.2003 № БА-П5-14804 и в соответствии с пунктом 2 поручения Правительства РФ от 11.07.2003 № ХВ-П5-8206.
Общество также ссылается на то, что нормативный семилетний срок амортизации спорной ККМ должен исчисляться с 1 января 2004 года, т.к. сервисной службой (ООО "Инвосервис") 25 декабря 2003 года была проведена модернизация машины.
С названным доводом судебная коллегия также не может согласиться.
Предельный срок использования контрольно-кассовой машины, исключенной из реестра, - до истечения нормативного срока амортизации ККМ, как это установлено в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. Продолжительность срока амортизации контрольно-кассовой машины определяется с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1. Максимальный срок амортизации ККМ - семь лет с даты выпуска машины. Понятие "нормативный срок амортизации" в Законе о ККТ означает срок полезного использования кассового аппарата, который может варьироваться от пяти до семи лет включительно. Для дальнейшего использования спорной ККМ необходимо установить специальный блок (ЭКЛЗ), после чего заменить номер ККТ с указанием в паспорте машины префикса 4615RK. Такая модернизация ККМ SAMSUNG ER-4615RF в декабре 2003 года не проводилась.
Однако ошибочность вышеуказанных доводов заявителя не может повлечь отказ в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ Государственный реестр контрольно-кассовых машин подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.
Официальное опубликование означает не что иное, как размещение соответствующей информации в печатном издании, которое является официальным источником публикации. Таковыми признаются "Парламентская газета", "Российская газета", "Собрание законодательства Российской Федерации".
Протокол заседания ГМЭК по ККМ № 1/77-2004 от 12.03.2004 в официальных источниках не публиковался. Данный факт Инспекцией не опровергнут, а ее довод о том, что протокол помещен в справочно-правовых системах (КонсультантПлюс, Гарант) не может быть принят во внимание, поскольку такое не может расцениваться как официальное опубликование упомянутого протокола.
Уведомление (без конкретной даты, лишь с указанием 2004 г. за № 04/35746), на основании которого Общество якобы поставлено в известность об исключении спорной модели ККМ из Госреестра, направлено Инспекцией 29.10.2004 простой (а не заказной) корреспонденцией по адресу: г. Волгоград, улица Краснопресненская, 37.
Названный юридический адрес указан в редакции устава ООО "Клиф" за 1998 год и в свидетельстве о постановке заявителя на налоговый учет, выданном 27.10.1999 (л.д. 16 - 17, 27).
Между тем ранее уведомления Обществу направлялись Инспекцией по месту нахождения магазина ООО "Клиф": г. Волгоград, ул. Буханцева, 70, что подтверждается уведомлением в форме предписания от 20.03.2000 № 15-3876, представленного Обществом при доказывании факта отсутствия своей вины.
Факты направления и получения уведомления за № 94/35746 заявитель отрицает, и судом не могут быть признаны доказанными.
Таким образом, на момент проверки (18.04.2005) Общество не знало и не могло узнать о том, что используемая им при осуществлении денежных расчетов с населением модель ККМ исключена из Госреестра.
Уведомление от 05.03.2005 о снятии спорной КММ с учета в налоговом органе Инспекцией направлено простой корреспонденцией 09.03.2005 также по адресу: г. Волгоград, улица Краснопресненская, 37.
Однако юридическим адресом ООО "Клиф", зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц согласно изменениям, внесенным 13.01.2005 в ЕГРЮЛ, является: г. Волгоград, улица Сульская, 47. Данный факт подтверждается свидетельством серии 34 № 002015177 и выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2005 № 3202 (л.д. 28, 30).
То есть извещение о снятии ККМ с учета направлено Инспекций по ненадлежащему адресу, что оценивается судом не иначе как неуведомление Общества о снятии ККМ с учета.
При вынесении решения судом 1-й инстанции также не был применен Приказ ГНС РФ от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".
Согласно пункту 8 данного Приказа по окончании срока применения моделей ККМ, указанных в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Решение об исключении спорной модели ККМ из Госреестра с 1 октября 2004 года принято ГМЭК 12 марта 2004 года.
Следовательно, Инспекция должна была направить Обществу уведомление о снятии контрольно-кассовой машины с учета до 01.09.2004.
Из содержания пункта 9 приказа вытекает, что при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовых машин карточка регистрации ККМ предъявляется организацией по требованию налогового органа и подлежит возврату при снятии ККМ с учета.
Исходя из требований названного пункта, в случае снятия спорной ККМ с учета 18 марта 2005 года Инспекция при проверке 18 апреля 2005 года должна была изъять у Общества карточку регистрации машины.
В судебное заседание апелляционной инстанции Обществом на обозрение была представлена подлинная карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 61 (заверенная копия приобщена к материалам дела). В названной карточке отсутствует отметка о снятии ККМ с учета, хотя в карточке, имеющейся у Инспекции, сделана отметка о снятии ККМ с учета 18 марта 2005 года.
Ни в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2005 № 034-60-Ю-23, ни в постановлении о назначении административного наказания от 26.04.2005 № 42-05 ничего не сказано о том, что ККМ снята с учета. Данный довод впервые появился лишь в отзыве на заявление Общества о признании постановления № 42-05 незаконным.
Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, являются неправомерными. Поэтому оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Довод Инспекции о том, что Общество продолжает использовать спорную ККМ в денежных расчетах с населением ничем не подтвержден, опровергнут заявителем и не имеет значения для правовой оценки оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207 - 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиф" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2005 года, принятое по делу № А12-9212/05-С59, отменить и принять новое решение по делу.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Клиф" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области от 26 апреля 2005 года № 42-05 о назначении ООО "Клиф" административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
