ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.07.2005 по делу № А12-988/2005-С14-5/С30
<АБОНЕНТ ОБЯЗАН ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР НА ОТПУСК ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ С СУБАБОНЕНТОМ ПРИ УСЛОВИИ ПРИСОЕДИНЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО К СЕТЯМ, СООРУЖЕНИЯМ И УСТРОЙСТВАМ АБОНЕНТА И ПРИ НАЛИЧИИ СОГЛАСОВАНИЯ С ОРГАНИЗАЦИЕЙ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.11.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2005 по данному делу отменены, в удовлетворении иска ООО "Южсантехмонтаж" отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 июля 2005 года Дело № А12-988/2005-С14-5/С30
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМР-3-СМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2005 по делу № А12-988/2005-С14,
установила:
ООО "Южсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о понуждении ООО "УМР-3-СМ" заключить субабонентский договор на отпуск питьевой воды и обязании ОАО "Волгоградские коммунальные системы" продлить действие договора № 879 на отпуск воды и прием сточных вод на новый срок без изменения на прежних условиях до момента заключения субабонентского договора с ООО "УМР-3-СМ".
Определением от 15.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
ООО "УМР-3-СМ" требования истца не признал, так как истец отказывается заключить с ним договор на техническое обслуживание водопровода. Кроме того, общество не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Представитель ООО "Волгоградские коммунальные системы" требования истца к ООО "УМР-3-СМ" поддержал, в удовлетворении требований о продлении на прежних условиях договора № 879 от 24.02.2004 с ОАО "Волгоградские коммунальные системы" просил отказать.
Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письмо № 3964-юр от 12.05.2005 о том, что объект - водовод, расположенный на базе ООО "УМР-3-СМ", в реестре муниципальной собственности не значится.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки) в удовлетворении требования об обязании ОАО "Волгоградские коммунальные системы" продлить действие договора № 879 на отпуск воды и прием сточных вод на новый срок без изменений на прежних условиях до момента заключения субабонентского договора с ООО "УМР-3-СМ" отказано.
Исковые требования к ООО "УМР-3-СМ" удовлетворены. ООО "УМР-3-СМ" понуждено заключить с ООО "Южсантехмонтаж" субабонентский договор на отпуск питьевой воды на условиях, предложенных истцом.
В апелляционной жалобе ООО "УМР-3-СМ" просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим:
- по роду своей деятельности ООО "УМР-3-СМ" не оказывает услуги по водоснабжению, и этот вид деятельности не значится в уставе ответчика;
- у ответчика отсутствует техническая возможность по обеспечению забора воды, ее подготовки к транспортировке и передаче потребителям;
- истец не имеет в наличии пакета документов, указанных в п. 12 Правил, дающих право на заключение договора с ответчиком;
- в соответствии с п. 17 Правил абонент (ответчик) может передавать субабоненту (истцу) воду только при наличии согласования между ответчиком, истцом и ОАО "ВгКС", такого согласования в материалах дела нет;
- у ответчика имеется водопровод, по которому ему подается вода для собственных нужд в установленных лимитах (объемах) организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ОАО "ВгКС". Следовательно, обязанность по водоснабжению потребителей возложена на ОАО "ВгКС", с кем и должен истец заключить договор на отпуск воды.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, "УМР-3-СМ", доводы жалобы поддержал.
Второй ответчик, ОАО "Волгоградские коммунальные системы" (ОАО "ВКС"), истец согласны с решением суда.
В части отказа в иске об обязании ОАО "ВКС" продлить действие договора № 879 на отпуск воды и прием сточных вод на новый срок без изменений на прежних условиях до момента заключения субабонентского договора с ООО "УМР-3-СМ" решение суда не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, на проверке законности и обоснованности решения в полном объеме не настаивают, возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявили, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2005.
Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 539, 545, 421, 426, 445 Гражданского кодекса РФ, п. п. 11, 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статья 422 названного Кодекса).
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенным абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основного условия заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем) установлено наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации.
Из содержания приведенной нормы следует, что существенным условием для заключения договора является нахождение именно в собственности у абонента устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения.
О необходимости непосредственного присоединения абонента к системам коммунального водоснабжения сказано и в вышеназванных Правилах.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Южсантехмонтаж" применяющего устройства, присоединенного к сетям "ВКС" (энергоснабжающей организации), не имеет.
Водопровод, присоединенный непосредственно к сетям ОАО "ВКС", принадлежит на праве собственности ООО "УМР-3-СМ", которое и является абонентом.
Статья 545 ГК РФ предусматривает возможность именно для абонента последующей передачи энергии через присоединяющую сеть другому лицу (субабоненту).
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, дают понятие "субабонента" как лица, получающего по договору с абонентом питьевую воду из водопровода водных сетей и (или) сбрасывающего сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 88 данных Правил устанавливает обязанность абонента предоставлять возможность субабонентам присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из анализа в совокупности перечисленных норм действующего законодательства можно сделать вывод о наличии у абонента обязанности на заключение договора с субабонентами.
Из представленной схемы водопровода и канализации (л.д. 8, том 2) видно, что водопроводная сеть ООО "ЮСТМ" непосредственно присоединена к водопроводной сети абонента.
Это не отрицается представителями ответчиков.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что абонент, "УМР-3-СМ", обязан заключить договор со своим субабонентом - ООО "Южсантехмонтаж".
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления учитывает, что при отсутствии у субабонента сети, непосредственно присоединенной к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключения для последней договора с субабонентом обязательным не является, то есть признак публичности во взаимоотношениях между энергоснабжаемой организацией и субабонентом отсутствует.
Истец обращался к ОАО "ВКС" с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды, но ему было отказано.
Таким образом, при отказе абонента заключить с ним такой договор истец фактически лишается права оформить отношения по снабжению питьевой водой в установленном законом порядке.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОАО "ВКС" на заключение договора между абонентом и субабонентом согласна, что свидетельствует из переписки, имеющейся в деле, подтверждено представителем ОАО "ВКС" в заседании суда апелляционной инстанции.
Доказательства невозможности организации водопроводно-канализационного хозяйства - ООО "УМР-3-СМ" отпускать питьевую воду истцу в указанном им в договоре объеме отсутствуют.
Кроме того, питьевая вода потребляется истцом в настоящее время, потреблялась и ранее по договору № 879 от 24.02.2004, причем в гораздо большем объеме.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения, обязывающего ответчика заключить договор, должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из материалов дела видно, что представленный истцом проект договора составлен на основе типового проекта договора, предлагаемого организациями ОАО "ВКС". Предложенный истцом проект договора соответствует договору, ранее заключенному им с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на подачу питьевой.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМР-3-СМ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
