Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.07.2005 по делу № А12-1672/2005-С10-5/С30
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 7 июля 2005 года Дело № А12-1672/2005-С10-5/С30

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрестСтроймеханизация" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 по делу № А12-1672/2005-С10,

установила:

Жуков А.Э. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ТрестСтроймеханизация" и Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ТрестСтроймеханизация", утверждения новых редакций устава и учредительного договора и внесения МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области записи в ЕГРЮЛ. В обоснование своих требований истец указывает, что ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность исключения участника из общества лишь в судебном порядке.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "УМР-1", ООО "УМР-3", ООО "УМР-4" и Битюцкий И.В.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Назаров А.Б. поддержал исковые требования и уточнил, что просит:
1. Признать недействительными пункт 5 решения общего собрания от 14.11.2003 и утверждение новых редакций устава и учредительного договора в части исключения Жукова А.Э. из состава участников и перераспределения его доли.
2. Признать недействительным внесение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области записи в ЕГРЮЛ.
Ответчики иск не признали.
Решением арбитражного суда от 27.04.2005 иск удовлетворен. Признаны недействительными решение общего собрания ООО "ТрестСтроймеханизация" от 14.11.2003 и утверждение новых редакций устава ООО "ТрестСтроймеханизация" и учредительного договора ООО "ТрестСтроймеханизация" в части исключения Жукова А.Э. из состава участников и перераспределения его доли.
Признано недействительным внесение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2004 об изменении сведений об участниках юридического лица - ООО "ТрестСтроймеханизация".
В апелляционной жалобе ответчик, ООО "ТрестСтроймеханизация", просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 отменить.
Жалоба мотивирована следующим:
- суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о применении последствий срока исковой давности, сославшись на положение ст. 208 ГК РФ;
- в оспариваемом случае решение об исключении Жукова А.Э. принималось в присутствии самого Жукова А.Э., о чем свидетельствует протокол № 11 от 01.12.2004 (рассматриваемый в судебном заседании), и носило скорее характер уведомления общества о переходе доли участника в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В протокол не внесены положения, свидетельствующие о том, что Жуков А.Э. был против принятия решения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "УМР-4" согласен с доводами жалобы.
Истец, налоговый орган, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Телеграммы, направленные в адрес Жукова А.Э., Битюцкого И.В., возвращены в адрес арбитражного суда по истечении срока хранения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив их, апелляционная коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии решения.
То есть по искам указанных категорий законом установлен сокращенный двухмесячный срок исковой давности.
Из протокола № 10 от 14.11.2003 общего собрания участников ООО "ТрестСтроймеханизация" видно, что Жуков А.Э. присутствовал на собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе и по п. 5.
Протокол № 10 подписан Жуковым А.Э.
Таким образом, Жуков А.Э. участвовал в общем собрании 14.11.2003 и мог обратиться с заявлением о признании этого решения недействительным в течение 2 месяцев со дня его принятия.
Иск подан Жуковым 20.01.2005, что свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного специальным законом срока на обращение в суд.
Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое заявление сделано представителем ООО "ТрестСтроймеханизация" (л.д. 84).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда первой инстанции о том, что на требования истца исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, ошибочен. В рассматриваемом случае нормы названной статьи неприменимы.
Поскольку решение собрания от 14.11.2003 признанию недействительным по иску Жукова А.Э. не подлежит, не может быть признано недействительным и утверждение в последующем новых редакций устава, учредительного договора, записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений об участниках ООО "ТрестСроймеханизация".
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 отменить, апелляционную жалобу ООО "ТрестСтроймеханизация" удовлетворить.
В иске Жукову А.Э. к ООО "ТрестСтроймеханизация", Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 отказать.
Взыскать с Жукова А.Э. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Выдать Битюцкому И.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ

Судьи
Л.А.АНТОНОВА
Е.С.ПЯТЕРНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru