ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.07.2005 по делу № А12-35806/04-С50-V/34
<ОСНОВАНИЕМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ СДАЧА РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ЗАКАЗЧИКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 - 7 июля 2005 года Дело № А12-35806/04-С50-V/34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Магазин "Мрия", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2005 по делу № А12-35806/04-С50,
установила:
Истец, ООО "Строительная компания Монолит", обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ОАО "Торговый центр", о взыскании задолженности в размере 190516 руб. 86 коп., образовавшейся в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда № 7/04 от 07.06.2004.
В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с договором цессии № 181 от 08.02.2005 ООО "Строительная компания Монолит" уступило ООО "Магазин "Мрия" право требования долга с ОАО "Торговый центр" на основании договора подряда № 7/04 от 07.06.2004.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2005 года на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Строительная компания Монолит" на правопреемника - ООО "Магазин "Мрия". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строительная компания Монолит".
Данное определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Строительная компания Монолит", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и письменного отзыва в адрес суда не направило. В силу ст. 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено в 12 часов 07.07.2005.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2004 г. между ОАО "Торговый центр" (заказчик) и ООО "Строительная компания Монолит" (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту теплоизоляции кровли торговых рядов общей площадью 1115,5 кв. м. Срок начала работ - через десять дней после перечисления аванса. Сроки выполнения работ - в течение одного месяца с начала работ. Стоимость работ по ремонту кровель договорная и составляет 501000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата производится в два этапа: 45% - авансирование (225450 руб.), 55% - после завершения всех работ (275550 руб.). При завершении работ составляется акт установленной формы и передается вся необходимая исполнительная документация заказчику (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 4.1).
Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик произвел авансирование работ. По платежным поручениям № 476 от 17.06.2004, № 477 от 18.06.2004 было перечислено 225450 руб.
12 августа 2004 г. между ОАО "Торговый центр" (заказчик) и ООО "Строительная компания Монолит" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение в том, что 6 августа 2004 года в результате проведенных обмеров выполненных объемов работ по теплоизоляции кровли торговых рядов полистиролбетоном выявлена фактическая площадь изоляции, которая составляет 1240 кв. м против договорной - 1115,5 кв. м. Данное дополнительное соглашение составлено для проведения перерасчета существующих объемов и является неотъемлемой частью договора подряда № 7/04 от 07.06.2004.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору № 7/04 от 07.06.2004 ООО "Строительная компания Монолит" выполнило работы в полном объеме с подписанием акта приемки выполненных работ от 30.07.2004. По платежному поручению № 615 от 11.08.2004 ответчик перечислил денежные средства в размере 141205 руб. 08 коп.
Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не полностью оплатил принятые им работы. Недоплата составила 190516 руб. 86 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу названной нормы закона и положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ ООО "Строительная компания Монолит" представило в суд акт выполнения работ на ремонт теплоизоляции кровли торговых рядов ОАО "Торговый центр" от 30 июля 2004 года (т. 1, л.д. 16).
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Государственным комитетом РФ по статистке на основании Постановления № 100 от 11.11.1999 и являются формой № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", формой № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ затрат".
Однако представленный в обоснование своих требований акт от 30.07.2004 не соответствует требованиям, которые предъявляются к такому роду документам.
Довод истца, что акт от 30.07.2004 является промежуточным, а поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, апелляционная коллегия считает несостоятельным.
Как указано было выше, при заключении договора № 7/04 от 07.06.2004 стороны согласовали в пунктах 3.2, 4.1, что при завершении работ составляется акт установленной формы и передается вся необходимая документация заказчику и только после этого производится оплата завершенных работ. При заключении договора стороны не предусмотрели составление промежуточных актов приемки выполненных работ. По условиям договора отсутствует обязанность заказчика производить оплату работ на основании промежуточных актов.
Акт о приемке выполненных работ по установленной форме № КС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ по установленной форме № КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, истцом представлены не были.
Кроме того, как следует из представленной истцом калькуляции, ремонтные работы по теплоизоляции кровли торговых рядов выполнялись полистиролбетоном. Требования к полистиролбетону по качеству регламентируются Техническими условиями ГОСТа Р 51263-99, утвержденными Постановлением Госстроя России № 29 от 29.12.1998.
Согласно п. 4.1 Технических условий полистиролбетоны должны отвечать санитарно- и радиационно-гигиеническим требованиям, а изделия из полистиролбетона должны иметь гигиеническое заключение Минздрава РФ. При этом при приготовлении и применении полистиролбетона должен соблюдаться комплекс мероприятий по экологической и пожарной безопасности, поскольку указанный материал относится к слабогорючим материалам, выделяющим в окружающую среду вредные вещества.
Приемка полистирола по качеству регламентирована разделом 5 указанных Технических условий. При этом согласно п. 5.5 ТУ контроль качества полистиролбетона по показаниям теплопроводности, морозостойкости, прочности на растяжение при изгибе, деформации при усадке проверяют перед началом выполнения приготовления смеси и выполнения работ по укладке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при проведении работ подрядчиком были нарушены требования ст. 721 ГК РФ и ГОСТа Р 51263-99.
Указанная проверка качества полистиролбетона перед началом выполнения работ подрядчиком не проводилась, на что прямо было указано ОАО "Торговый центр" в письме № 206 от 24.08.2004, направленном в адрес ООО "Строительная компания Монолит". Данное письмо было получено представителем подрядчика 25 августа, о чем имеется отметка на бланке письма.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядчик при проведении кровельных работ доказательств качества используемого в работе теплоизолирующего материала заказчику не представил, условий договора о передаче заказчику результата завершенных работ и всей необходимой исполнительной документации не выполнил.
Совокупность перечисленных обстоятельств, установленных судом и получивших его надлежащую оценку, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате 190516 руб. 86 коп.
Учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу истца, ООО "Магазин "Мрия", оставить без удовлетворения, решение суда от 28.03.2005 по делу № 35806/04-С50 - без изменения.
Взыскать с ООО "Магазин "Мрия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
