ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.07.2005 по делу № А12-14471/04-С21-V/52
<НАЛИЧИЕ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ДОКУМЕНТОВ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРАВА НА ПРИМЕНЕНИЕ СТАВКИ 0 ПРОЦЕНТОВ ПО ЭКСПОРТНОЙ ОПЕРАЦИИ И ВОЗМЕЩЕНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ЭТИ ДОКУМЕНТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДОСТОВЕРНЫМИ, СОСТАВЛЯТЬ ЕДИНЫЙ КОМПЛЕКТ, ОТНОСЯЩИЙСЯ К ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЭКСПОРТНОЙ ОПЕРАЦИИ, И НЕ ИМЕТЬ ПРОТИВОРЕЧИЙ В СОДЕРЖАЩИХСЯ В НИХ СВЕДЕНИЯХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.10.2005 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 июня - 7 июля 2005 года Дело № А12-14471/04-С21-V/52
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда от 17 - 24 августа 2004 г. по делу № А12-14471/04-С21 по заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" к УФНС России по Волгоградской области и ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (далее - ГУП "Волгоградвзрывпром", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области (далее - УМНС РФ по Волгоградской области) № 13-16/8 от 27 мая 2004 г. об отказе в привлечении ГУП "Волгоградвзрывпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 24876 Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Волгограда от 31 мая 2004 г.
Решением арбитражного суда от 17 - 24 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С принятым судебным актом не согласилось УМНС РФ по Волгоградской области. В своей апелляционной жалобе данный участник процесса просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ГУП "Волгоградвзрывпром" в удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ГУП "Волгоградвзрывпром", КУГИ Волгоградской области считают решение суда законным, а жалобу - необоснованной.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УМНС РФ по Волгоградской области (далее - Управление) от 27 мая 2004 г. № 13-16/8 по итогам повторной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в привлечении к ответственности ГУП "Волгоградвзрывпром" за совершение налогового правонарушения было отказано. ГУП "Волгоградвзрывпром" предложено уплатить в срок неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1148337 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 797703,34 руб., а всего - 1946040,34 руб.
На основании данного решения Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Волгограда (правопреемником является Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда) 31 мая 2004 г. предъявила предприятию требование № 24876 об уплате указанной суммы.
Не согласившись с решением УМНС России по Волгоградской области и требованием ГУП "Волгоградвзрывпром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных ненормативных актов недействительными в связи с несоблюдением налоговой инспекцией требований Налогового кодекса РФ.
Данный спор неоднократно рассматривался различными судебными инстанциями.
В постановлении кассационной инстанции от 10 февраля 2005 г., которым было отменено постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2004 г., указано, что в действиях Управления по назначению и проведению повторной выездной налоговой проверки нарушения правовых норм не усматривается, оценка правомерности вынесенного по итогам проведенной проверки решения Управления и основанного на нем требования инспекции может быть дана только на основании исследования и анализа документов и доводов, приведенных в решении Управления № 13-16/8, касающихся вопросов о правомерности возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, наличия фактических оснований для такого возмещения. Этим же судебным актом УМНС РФ по Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства заменено на Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, то апелляционной инстанцией проверяются только доводы Управления, указанные в решении № 13-16/8, относительно отсутствия оснований для применения льготы по налогообложению экспортируемых ГУП "Волгоградвзрывпром" товаров в декабре 2000 года.
Согласно представленным истцом документам 15 ноября 2000 г. между ООО "Техстройконструктор" (поставщик) и ГУП "Волгоградвзрывпром" (покупатель) заключен договор поставки № 117-00, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить подшипники роликовые. Общая сумма договора составляла 6890020 руб., с учетом НДС (20%) - 1148336,66 руб.
Поставка товара на указанную сумму подтверждается товарно-транспортной накладной № 1072 от 11 декабря 2000 г. Оплата за подшипники произведена истцом в полном объеме согласно платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов между сторонами.
15 июня 2000 г. ГУП "Волгоградвзрывпром" и "Parkgate Trading Limited" (далее - компания) подписали контракт № 348/0143473/00161. По условиям данного контракта предприятие, являющееся по сделке продавцом, обязалось продать компании подшипники роликовые конические на сумму 205300 долларов США. В подтверждение факта исполнения сторонами обязательств по контракту налогоплательщик представил выписку КБ "Маркетингбанк" за 26 декабря 2000 г., свидетельствующую о поступлении выручки от реализации товара в сумме 205300 долларов США; грузовую таможенную декларацию с отметкой Астраханской таможни от 16 декабря 2000 г., осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, и отметкой таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; поручение № 15 от 23 декабря 2000 г. на отгрузку экспортного груза с указанием порта разгрузки; коносамент № 15, подписанный капитаном теплохода "Сормовский-27", на перевозку экспортного товара; SWIFT-послание от 26 декабря 2000 г. на 205300 долларов США; паспорт сделки от 5 июля 2000 г.; Invoice № 348/1403473/00161 от 15 июня 2000 г.; манифест на погрузку груза на судно "Сормовский-27".
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно статье 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Следовательно, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 НК РФ, является достаточным для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по экспортной операции и возмещения налога на добавленную стоимость.
По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.
Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе осуществления налоговыми органами проверки.
Между тем материалы налоговой проверки вызывают сомнение в действительности совершения налогоплательщиком экспортной операции и реальной уплате им НДС своему поставщику.
1. Не подтверждено реальное существование иностранного покупателя - компании "Parkgate Trading Limited".
Согласно письму Управления международного сотрудничества и обмена информации МНС России от 26 марта 2004 г. № 26-2-05/2522 компания "Parkgate Trading Limited" не зарегистрирована в базе данных налогового органа Венгрии. По адресу компании (Hungary, 1027 Budapest, Medve u, 4-14), указанному в контракте № 348/0143473/00161 от 15 июня 2000 г., с 1995 г. располагается венгерский банк.
2. Истцом не доказана оплата ООО "Техстройконструктор" экспортируемого товара в декабре 2000 г.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки от 15 ноября 2000 г. № 177-00, подписанному между ООО "Техстройконструктор" и ГУП "Волгоградвзрывпром", оплата за товар произведена двумя видами расчетов:
- перечисление денежных средств в сумме 5994962 руб., в том числе НДС - 999160 руб., с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика;
- встречными поставками щебня в адрес третьих лиц (ОАО "Богураевнеруд", ОАО "Руда", ОАО "Шаховский ДСК") по счет-фактурам, выставленным истцом ООО "Техстройконструктор" в счет оплаты за приобретенные подшипники на 895057 руб., в том числе НДС - 149177 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что между грузополучателем - ОАО "Шаховский ДСК", грузоотправителями - ОАО "Богураевнеруд" и ОАО "Руда" (Ростовская область), а также поставщиком - ООО "Техстройконструктор" отсутствуют взаимоотношения.
Установлено, что счет-фактуры № 816, 818 от 29 декабря 2000 г. в адрес ГУП "Волгоградвзрывпром" для грузополучателя ОАО "Шаховский ДСК" не выписывались, товар не отгружался. Под указанными номерами счет-фактур в бухгалтерском учете ОАО "Богураевнеруд" зарегистрированы счет-фактуры на другие организации.
Аналогичные факты выявлены и при встречной налоговой проверке ОАО "Руда".
Согласно акту № 225 проверки Инспекции МНС России по Шаховскому району за период с 1 декабря 2000 г. по 1 января 2002 г. никаких сделок ОАО "Шаховский ДСК" с ОАО "Богураевнеруд" и ООО "Техстройконструктор" не заключало.
Кроме того, в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий не установлено фактическое нахождение ООО "Техстройконструктор". Последнюю отчетность ("нулевая") данная организация представила за 1 квартал 2001 г. по почте.
3. Отсутствует подтверждение факта пересечения границы РФ в декабре 2000 г. в нарушение статьи 5 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", пункта 22 раздела IX Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Факт перевозки груза через границу РФ опровергается материалами проверки Управления. В ходе проверки установлено, что теплоход "Сормовский-27", арендованный у организации ООО КФ "ДАФ", находился в рейсе с 21 декабря 2000 г. по 6 января 2001 г. с грузом, принадлежащим фирме "Каспиан". Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении налогового органа, груз, заявленный в документах ГУП "Волгоградвзрывпром", не мог находиться в указанный период на данном судне.
4. У налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от экспортной сделки.
Так, стоимость поставленного на экспорт товара по контракту составила 205330 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 26 декабря 2000 г. составило 5742241 руб. Цена приобретения товаров ГУП "Волгоградвзрывпром" по договору поставки № 117-00 от 15 ноября 2000 г. с ООО "Техстройконструктор" - 6890020 руб., в том числе НДС - 1148337 руб. Истцом оплачено 1396 руб. ООО "Декларантская фирма "Брокер" за оказанные услуги в области таможенного оформления. Таким образом, убытки налогоплательщика от внешней экономической сделки составили 1149175 руб. Часть убытков в размере 1148337 руб. была покрыта за счет использования права на возмещение суммы НДС из федерального бюджета по экспортной операции.
Учитывая названные выше обстоятельства в их совокупности, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод Управления о том, что действия ГУП "Волгоградвзрывпром" направлены на получение налоговых выгод, не обусловленных спецификой экономической деятельности предприятия, и свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для возмещения НДС из бюджета достаточно лишь подтверждение реального экспорта и уплаты НДС поставщикам и что неуплата последними в бюджет НДС не может являться основанием для отказа в возмещении налога покупателю-экспортеру, следует признать ошибочным.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, указанные факты не свидетельствуют о добросовестности действий ГУП "Волгоградвзрывпром" по исполнению конституционной обязанности по уплате спорного налога, что соответственно лишает его права на возмещение из бюджета НДС в названной выше сумме.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган вынес правомерное решение.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 165, 171, 172 НК РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.
Решение арбитражного суда от 17 - 24 августа 2004 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
