ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.06.2005 по делу № А12-22757/04-С28-V/46
<ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КОНКРЕТНОГО ПРЕДПИСАНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРЕДПИСАНИЕМ СРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.10.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05 - 14.05.2005 по данному делу отменены, в иске ООО "Комсомольская правда - Волгоград" о признании недействительным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 10.08.2004 № 05-22/42 отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело № А12-22757/04-С28-V/46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольская правда - Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 - 14.05.2005 по делу № А12-22757/04-С28,
установила:
Решением суда от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, удовлетворено заявление ООО "Комсомольская правда - Волгоград" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 10.08.2004 № 05-22/42 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5, ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2005 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, какое нарушение закона послужило основанием к предписанию, и дать оценку предписанию № 307 с позиции норм права, предусматривающих предписание о прекращении конкретного нарушения в установленный срок. Указано на необходимость исследования предписания с позиции возможности расценить содержащиеся в нем общие указания о необходимости соблюдения закона в течение неопределенного срока как индивидуальное требование к нарушителю с учетом того, что обязанность каждого соблюдать требования закона закреплена в Конституции РФ, носит бессрочный характер и не может ограничиваться временным промежутком на основании предписания антимонопольного органа. Оценка указанного предписания необходима, поскольку штраф наложен именно за неисполнение предписания в установленный срок в соответствии с п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.
При новом рассмотрении решением суда от 13 - 14.05.2005 постановление УФАС по Волгоградской области от 10.08.2004 № 05-22/42 о привлечении к административной ответственности ООО "Комсомольская правда - Волгоград" с применением штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда изменено с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.
В апелляционной жалобе ООО "Комсомольская правда - Волгоград" просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда 1-й инстанции и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Полагает также, что судом 1-й инстанции не выполнены указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.
УФАС по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ссылается на выводы судебного решения по делу А12-16520/03-С56 и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
На основании решения от 25.06.2003 по делу № 307 ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия в адрес ООО "Комсомольская правда - Волгоград" вынесено предписание о прекращении нарушения п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а именно предписано с момента вынесения решения прекратить нарушение указанной нормы закона - не размещать на страницах газеты "Комсомольская правда" (Волгоградский выпуск) информацию, основное назначение которой обратить внимание потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом. Срок исполнения и представления доказательств об исполнении данного предписания - 7 дней с момента выхода следующего после получения предписания выпуска номера газеты. Согласно п. 3 предписания в случае неисполнения предписания (непредставления доказательств исполнения предписания) в указанный срок административный орган вправе в соответствии с п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ наложить штраф до 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из решения от 25.06.2003 по делу № 307, на основании которого выдано указанное предписание, ООО "Комсомольская правда - Волгоград" было признано нарушившим п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в связи с публикацией 29.04.2003 в газете "Комсомольская правда" статьи "Как достойно провести отпуск?". Факт опубликования указанной статьи при наличии признаков рекламы расценен как опубликование рекламной информации без пометки "на правах рекламы". Таким образом, основанием к выдаче предписания № 307 от 25.06.2003 явилось нарушение п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе", выразившееся в конкретной публикации ООО "Комсомольская правда - Волгоград" 29.04.2003 в газете "Комсомольская правда" статьи "Как достойно провести отпуск?".
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314, Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 189, Приказом ФАС РФ от 13.10.2004 № 135 функции по надзору и контролю за соблюдением законодательства о рекламе осуществляет Федеральная антимонопольная служба, которой переданы территориальные органы упраздненного МАП РФ.
Согласно протоколу № 05-22/42 от 25.06.2004 административным органом зафиксировано, что ООО "Комсомольская правда - Волгоград" 29.05.2004 на странице 2 газеты "Комсомольская правда" (Волгоградский выпуск) № 99 от 29.05.2004 опубликованы две рекламные статьи о минеральных водах "Архыз", "Дубовка" и "АкваБи" без надлежащего предварительного сообщения об их рекламном характере, в частности без пометки "на правах рекламы".
Постановлением от 10.08.2004 по делу № 05-22/42 о назначении административного наказания антимонопольный орган установил, что выявленный факт опубликования рекламных статей о минеральных водах "Архыз", "Дубовка" и "АкваБи" 29.05.2004 в газете "Комсомольская правда" (Волгоградский выпуск) № 99 является неисполнением предписания по делу № 307 от 25.06.2003, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5, п. 2 КоАП РФ. На основании ст. ст. 19.5, п. 2; 29.9; 29.10 КоАП РФ на ООО "Комсомольская правда - Волгоград" наложен штраф в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 200000 руб.
Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности. Согласно ст. 26 ФЗ "О рекламе" антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты нарушения законодательства о рекламе с направлением соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений.
В обоснование правомерности оспариваемого постановления от 10.08.2004 административный орган указывает, что сам по себе факт опубликования рекламных статей о минеральных водах "Архыз", "Дубовка" и "АкваБи" 29.05.2004 в газете "Комсомольская правда" № 99 без сообщения об их рекламном характере следует рассматривать как неисполнение предписания по делу № 307 от 25.06.2003, что и является основанием для наложения административного штрафа по ст. 19.5, п. 2 КоАП РФ.
Указанные доводы административного органа не могут быть признаны обоснованными.
Диспозиция ст. 19.5 является бланкетной, в связи с чем для определения характера и юридического состава правонарушения необходимо учитывать требования иных правовых актов, регулирующих деятельность органов, осуществляющих государственный контроль (надзор). Согласно п. 1.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом МАП РФ от 13.11.1995 № 147 (в редакции от 02.07.2002, № 985 - регистрация в Минюсте от 28.11.1995), комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе образуется для рассмотрения каждого конкретного дела.
В соответствии с п. 2.16 действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом МАП РФ от 25.07.1996 № 91 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.08.1996 № 1143), на основании решения комиссии в соответствии со ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции об ограничении об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" № 948-1 от 22.03.1991 выносится предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое в установленном порядке направляется или вручается лицу, совершившему это нарушение. Предписание должно содержать разумные сроки и предусматривать конкретные действия по прекращению конкретных нарушений и (или) последствий нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичные нормы содержит и Приказ ФАС РФ от 02.02.2005 № 12 "Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" (п. 2.1, 2.7 - 2.9, 2.15, 2.27, 2.28, 2.30, 2.31).
Пунктами 3.16 и 3.17 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом МАП РФ от 13.11.1995 № 147, также предусмотрено обязательное указание в предписании срока его исполнения. Статьей 19.5, п. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за неисполнение требований конкретного предписания в установленный предписанием срок.
Данный вывод суда учитывает также принцип единообразия толкования указанных правовых актов, складывающийся в судебной практике (постановление от 11.03.2003 по делу № Ф04/1036-253/А45-2003).
Таким образом, исходя из указанных норм закона и действующих правовых актов, предписание может быть дано о прекращении конкретного, уже выявленного на момент вынесения предписания нарушения в виде ненадлежащей рекламы с целью пресечь и (или) предотвратить ее дальнейшее распространение. В то же время по факту опубликования рекламных статей о минеральных водах "Архыз", "Дубовка" и "АкваБи" 29.05.2004 в газете "Комсомольская правда" № 99 антимонопольным органом не выносилось ни решений о признании истца нарушителем требований закона, ни предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе.
Поскольку предписаний об устранении указанного нарушения не выносилось, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Комсомольская правда - Волгоград" к ответственности, предусмотренной статьей 19.5, п. 2 КоАП РФ, за невыполнение в срок предписания.
Обязанность соблюдать требования действующего законодательства закреплена в Конституции РФ, носит бессрочный характер и не может ограничиваться временным промежутком на основании предписания антимонопольного органа. Общие указания в предписании № 307 о необходимости соблюдения требований закона на будущее не могут рассматриваться как индивидуальное требование к нарушителю, предписывающее обязательность его выполнения в указанный в предписании конкретный срок, в то время как диспозицией ст. 19.5, п. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за неисполнение требований конкретного предписания в установленный им срок. По указанной причине наличие предписания № 307 от 25.06.2003 не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение указанного предписания в связи с публикацией статей о минеральных водах "Архыз", "Дубовка" и "АкваБи" 29.05.2004 в газете "Комсомольская правда" № 99.
Указание административного органа на вывод суда кассационной инстанции по данному делу о том, что наличие предписания № 307 будет являться основанием для привлечения заявителя к ответственности в случае всех последующих возможных фактов публикации рекламных статей без предварительного оповещения, не соответствует содержанию постановления кассационной инстанции от 11.02.2005.
Напротив, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, какое конкретно нарушение закона послужило основанием к выдаче предписания № 307, и дать оценку предписанию № 307 с позиции норм права, предусматривающих предписание о прекращении конкретного нарушения в установленный срок. Кассационной инстанцией указано на необходимость исследования предписания с позиции возможности расценить содержащиеся в нем общие указания о необходимости соблюдения закона в течение неопределенного срока как индивидуальное требование к нарушителю с учетом того, что обязанность каждого соблюдать требования закона закреплена в Конституции РФ, носит бессрочный характер и не может ограничиваться временным промежутком на основании предписания антимонопольного органа. Оценка указанного предписания необходима, поскольку штраф наложен именно за неисполнение предписания в установленный срок в соответствии с п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не может являться основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы и ссылка административного органа на преюдициальность выводов решения суда от 10.11.2003 по делу А12-16520/03-С56. Указанное дело было рассмотрено судом по заявлению ООО "Комсомольская правда - Волгоград" об оспаривании конкретного постановления ТУ МАП РФ от 10.10.2003 № 05-22/15. Указанное постановление носит самостоятельный характер и не относится к постановлению, оценка законности которого производится судом по рассматриваемому в настоящее время делу. Каждое административное правонарушение носит самостоятельный характер, и наличие в действиях нарушителя состава административного правонарушения в силу требований закона должно доказываться административным органом в каждом конкретном деле об административном правонарушении ввиду наличия требований закона. Вывод суда по делу А12-16520/03-С56 о наличии в действиях общества состава конкретного административного правонарушения не может являться обстоятельством, влияющим на доказанность наличия состава иного самостоятельного административного правонарушения. Кроме того, в указанном судебном акте не имеется таких выводов, которые исключали бы удовлетворение заявления ООО "Комсомольская правда - Волгоград", исходя из специфики характера рассматриваемого дела.
Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола, в частности его составлении в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола, не могут быть положены в обоснование удовлетворения требований заявителя. Указанные ссылки опровергаются наличием ходатайства заявителя от 24.06.2004 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25.06.2004, т.е. на день составления протокола.
Не может быть признан соответствующим требованиям ст. 5 ФЗ "О рекламе" и довод заявителя о том, что размещение рекламы в рубрике "Бизнес-Пресс" само по себе является доказательством оповещения о рекламном характере материала, на что указано также кассационной инстанцией.
Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 19.5, п. 2 КоАП РФ по основанию "неисполнения предписания по делу № 307", а не по факту размещения конкретных публикаций, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Комсомольская правда - Волгоград" о назначении по делу судебной экспертизы для оценки размещенных 29.05.2004 публикаций с точки зрения их распознаваемости потребителем как рекламы.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда 1-й инстанции - подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Комсомольская правда - Волгоград". С учетом требований ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение суда от 13 - 14.05.2005 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление ООО "Комсомольская правда - Волгоград" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.08.2004 № 05-22/42 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО "Комсомольская правда - Волгоград", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 11, офис 501, имеющего свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2002, основной регистрационный номер 1023402970557, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
