ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.06.2005 по делу № А12-3406/2005-С59-V/С30
<ПОСКОЛЬКУ ОЦЕНКА ГРАНИЦ ТОВАРНОГО РЫНКА И ДОЛИ НА НЕМ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА БЫЛА ПРОВЕДЕНА АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ФАКТ ДОМИНИРУЮЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ ИСТЦА НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ РЫНКЕ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ДОКАЗАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.11.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело № А12-3406/2005-С59-V/С30
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 по делу № А12-3406/2005-С59,
установила:
Истец, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения и предписания № 626 от 16.09.2004 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области), мотивируя свои требования тем, что в действиях заявителя отсутствовали факты ограничения конкуренции или ущемления интересов хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в связи с чем отсутствует состав антимонопольного правонарушения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что решение и предписание № 626 от 16.09.2004 вынесены в отношении ФГУП "Почта России" в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель третьего лица, ЗАО "Издательский дом "Крестьянин", в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решение и предписание № 626 от 16.09.2004, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении ФГУП "Почта России" по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В апелляционной жалобе Управление ФАС по Волгоградской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
Жалоба мотивирована следующим:
- в заявлении ФГУП "Почта России" не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу, предусмотренного ст. 198 АПК РФ;
- договор № 3/2002 пролонгирован сторонами на 2005 год;
- в решении судом указывается, что на момент вынесения решения № 626 от 16.09.2004 Управление ФАС по Волгоградской области не могло располагать информацией о пролонгации сторонами договора № 3/2002 на 1-е полугодие 2005 года. Вывод Управления о том, что действия ФГУП "Почта России", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по приему подписки и доставке периодических печатных изданий в Волгоградской области, выразившиеся в необоснованном отказе от исполнения договора № 3/2002 на первое полугодие 2005 года, противоречат ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", является преждевременным и не мог быть положен в основу оспариваемого решения. В данном случае судом неверно истолковано содержание отношений сторон. Подписка на первое полугодие 2005 года начинается в сентябре 2004 года. Так, договор № 3/2002 был заключен 22.02.2002, и согласно ему почта приняла на себя обязательство по проведению подписки во втором полугодии 2002 года, при этом срок начала подписки - апрель. Следовательно, такие договоры заключаются заблаговременно. В частности, само по себе отсутствие такого договора на следующий подписной период и является ущемлением интересов ЗАО "Издательский дом "Крестьянин". Одновременно необходимо отметить, что судом не приведены ссылки на нормы права, на основании которых сделан вывод о том, что договор не может считаться пролонгированным до истечения срока его действия.
В заседании суда апелляционной инстанции антимонопольный орган доводы жалобы поддержал.
Истец согласен с решением суда.
Представитель третьего лица, ЗАО "Издательский дом "Крестьянин", в заседание суда не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив их, апелляционная коллегия находит жалобу удовлетворению не подлежащей.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. 421 ГК РФ, ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 8 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке.
Как видно из материалов дела, между Управлением федеральной почтовой связи Волгоградской области (почта) и ЗАО "Издательский дом "Крестьянин" 22.02.2002 заключен договор № 3/2002, согласно которому почта приняла на себя обязательства по проведению подписки на газету "Копилка советов" во втором полугодии 2002 года на территории Волгоградской области, срок действия договора установлен до 31.12.2002.
В соответствии с п. 9.2 договора он считается пролонгированным на следующий срок в случае, если ни одна из сторон письменно за 20 календарных дней до окончания не изъявит желание прекратить договорные отношения.
В соглашении от 31.12.2003 ГУ УФПС Волгоградской области, ЗАО "Издательский дом "Крестьянин", ФГУП "Почта России" предусмотрели, что права и обязанности "почты" по договору № 3/2002 от 22.02.2002 переданы ФГУП "Почта России".
30 июня 2004 года ФГУП "Почта России" письмом № 347-15/991 сообщило, что по договору № 3/2002 от 22.02.2002 (с последующим соглашением от 31.12.2003) будет осуществлена подписка на издания ЗАО "Издательский дом "Крестьянин" на второе полугодие 2004 года.
Одновременно ФГУП "Почта России" указало на окончание срока действия договора - 31.12.2004.
Из названного письма следует, что от пролонгации договора на 2005 год ФГУП "Почта России" отказалось, разъяснив, что такие договоры заключаются от имени ООО "Межрегиональное агентство подписки".
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 9.2 договора.
Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что переписка между ФГУП "Почта России" и Издателем не лишает сторон права изменить свое решение относительно пролонгации договора или прекращения договорных отношений до наступления срока, оговоренного в п. 9.2 договора.
В связи с этим ссылка Управления ФАС по Волгоградской области в оспариваемом решении на пролонгацию сторонами договора № 3/2002 на 2005 год является несостоятельной.
Правомерен и вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств нарушения ФГУП "Почта России" п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в частности не доказано, что действия ФГУП "Почта России" имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что заключение антимонопольного органа о занятии ФГУП "Почта России" доминирующего положения на рынке услуг по приему подписки периодических печатных изданий не подтверждено достаточными доказательствами.
В соответствии со статьей 4 данного Закона товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами; доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий объект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных кредиторов, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.
Статьей 12 закона о конкуренции антимонопольные органы наделены правами устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта; формировать и вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом ГАК РФ от 20.12.1996 № 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.1997 № 1229), и с учетом Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 № 67. Данные рекомендации не являются обязательными для антимонопольного органа, однако они определяют круг вопросов, позволяющих сделать обоснованный вывод о доминирующем положении хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.
В данном случае такие правила не были соблюдены в полном объеме.
Устанавливая факт доминирующего положения общества, антимонопольный орган не определил ни состав участвующих в нем покупателей, ни доли продавцов на рынке (пункт 3 Порядка), а ограничился лишь опросом хозяйствующих субъектов.
Поскольку оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта была проведена антимонопольным органом с нарушением установленных требований, факт доминирующего положения истца на соответствующем рынке нельзя признать доказанным.
Обоснован и вывод суда первой инстанции относительно доводов Управления ФАС по Волгоградской области о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Апелляционная коллегия отмечает, что данный срок пресекательным не является.
Судом заявление принято к производству, что фактически свидетельствует о восстановлении судом срока для обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
