ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.06.2005 по делу № А12-2384/05-С54/V34
<В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ОСВОБОЖДАЮЩИМ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ВОЗДЕЙСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ, ТО ЕСТЬ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ И НЕПРЕОДОЛИМЫХ ПРИ ДАННЫХ УСЛОВИЯХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 - 10 июня 2005 года Дело № А12-2384/05-С54/V34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, МУП "Комбинат благоустройства" г. Волжского, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2005 г. по делу № А12-2384/05-С54,
установила:
Истец, МУП "Комбинат благоустройства" г. Волжского, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПБОЮЛ Огурецкому А.В. о взыскании по договору об оказании услуг № 3 от 09.04.2004 задолженности по арендным платежам в размере 9719 руб. 28 коп., а также рыночной стоимости утраченного имущества (биотуалета) в размере 25000 руб.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 393, 622 ГК РФ и мотивированы отказом ответчика по внесению платы за пользование арендованным имуществом, а также отказом возместить истцу убытки, причиненные в результате утраты арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "Комбинат благоустройства" г. Волжского в пользу ПБОЮЛ Огурецкого А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм права, а также необоснованное ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере заявленных требований.
Истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено в 10 часов 10 июня 2005 года.
Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2004 года между МУП "Комбинат благоустройства" (исполнитель) и ПБОЮЛ Огурецким А.В. (заказчик) был заключен договор № 3 об оказании услуг.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в виде установки, предоставления во временное пользование биотуалета (имущество) в количестве 1 штуки, а также оказать услуги по откачке нечистот, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.
Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до 31.12.2004.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив с учетом требований закона договор № 3 об оказании услуг от 09.04.2004, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды, поскольку в круг обязанностей исполнителя (п. 2.1) входила обязанность не только оказания услуг, но и предоставления во временное пользование имущества (биотуалета).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный договор признан незаключенным в связи с тем, что объект аренды не определен, поскольку сторонами не были указаны характеристики передаваемого в аренду имущества.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочными в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение взятых на себя обязательств истец 11 июня 2004 года передал ответчику биотуалет по акту приема-передачи.
Из акта от 11.06.2004 видно, что в момент сдачи-приемки биотуалета стороны установили, чем оборудован биотуалет и в каком состоянии он находится, и отразили это в акте.
Указанное свидетельствует о том, что стороны совместно осмотрели биотуалет и определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду.
Таким образом, поскольку при подписании оспариваемого договора и акта приема-передачи контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, вывод суда первой инстанции о незаключенности вышеназванного договора следует признать неправильным.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2004 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 3149) о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование биотуалетом за 4 квартал 2004 года. В претензии истцом также указывалось на необходимость возврата переданного в пользование имущества после истечения срока договора.
В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что с 22 по 24 сентября 2004 года арендуемый биотуалет был похищен.
Факт хищения подтверждается справкой следователя СО-2 СУ при УВД г. Волжского лейтенанта юстиции Е.А. Ягупова. 25.10.2004 по данному факту было возбуждено уголовное дело № 135692.
Истец, посчитав, что ему причинен ущерб в результате нарушений ответчиком условий сделки, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает установленным, что убытки у МУП "Комбинат благоустройства" возникли по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем Огурецким А.В. принятых на себя обязательств по договору № 3 от 09.04.2004.
При заключении договора № 3 от 09.04.2004 стороны в пунктах 2.2, 4.2 предусмотрели обязанность заказчика использовать имущество в соответствии с его функциональным назначением и поддерживать его в исправном состоянии. В случае полной утраты или порчи имущества заказчик обязан возместить полную рыночную стоимость имущества, сложившуюся на момент его утраты или порчи.
Договор не только создает обязательства, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
Соответственно ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. В данном случае ответчик не принял соответствующих мер, что и привело к утрате арендованного имущества.
Определяя размер причиненных истцу убытков, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно товарной накладной № 7 от 02.06.2004 и счет-фактуре № 7 от 02.06.2004 биотуалет был приобретен МУП "Комбинат благоустройства" за 25000 руб.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" биотуалет относится к 4-й группе, код 110000000 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), срок износа составляет 61 месяц.
Сумма износа с 11.06.2004 по 22.09.2004, т.е. с момента передачи биотуалета в аренду ответчику и до совершения хищения, составляет 1420 руб. 77 коп. (25000 руб. : 61 мес. : 30 дней x 104 дня = 1420,77 руб.).
Следовательно, исковые требования МУП "Комбинат благоустройства" в части взыскания с ПБОЮЛ Огурецкого А.В. стоимости утраченного имущества (биотуалета) подлежат удовлетворению в размере 23579 руб. 23 коп. (25000 - 1420,77 руб. = 23579, 23 руб.).
Одновременно судебная коллегия считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам за 4-й квартал 2004 года в размере 9719 руб. 28 коп.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При вышеизложенных обстоятельствах предприниматель в связи с совершенной кражей был лишен возможности фактического использования арендованного имущества по прямому назначению.
Задолженность по арендным платежам за период фактического использования биотуалета отсутствует, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не отрицается истцом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты, как взыскание задолженности по арендным платежам за 4-й квартал 2004 года, не соответствует характеру правоотношений.
Ответчиком ПБОЮЛ Огурецким А.В. было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 4000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также 5000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, связанных с участием в судебном заседании его представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражном судом.
В силу ч. 1 ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случаях если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Внесение предпринимателем в кассу представителя вознаграждения за юридические услуги подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в части, а также с учетом сложности дела судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что затраты, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, нельзя признать необходимыми и разумными, в связи с чем считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 1000 руб.
МУП "Комбинат благоустройства" при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1388 руб. 77 коп., а также при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в размере 1000 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то, соответственно, госпошлина должна быть отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям и взыскана с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу МУП "Комбинат благоустройства" удовлетворить в части.
Решение суда от 7 апреля 2005 года по делу № А12-2384/05-С54 отменить.
Исковые требования МУП "Комбинат благоустройства" удовлетворить в части.
Взыскать с ПБОЮЛ Огурецкого А.В. в пользу МУП "Комбинат благоустройства" стоимость утраченного имущества (биотуалета) в размере 23579 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 943 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - в размере 679 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Комбинат благоустройства" в пользу ПБОЮЛ Огурецкого А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
