Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.06.2005 по делу № А12-5083(5084)/04-С54-V/38
<НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА НЕ ВЛЕЧЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТЕХ, КОТОРЫЕ СВЯЗАНЫ С ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ, И НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА С МОМЕНТА ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 7 июня 2005 года Дело № А12-5083(5084)/04-С54-V/38

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2005, принятое по делу № А12-5083(5084)/04-С54,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2005 исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично.
Договор № 16 на аренду транспортных средств, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря от 22.12.2003 между МУП "Тракторозаводский рынок" и ООО "Темп" признан недействительной (ничтожной) сделкой.
В признании недействительными (ничтожными) сделками договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 14 мая 2003 года, заключенного между МУП "Тракторозаводский рынок" и ООО "Темп", дополнительных соглашений к нему от 25.09.2003, 26.01.2004, а также в применении последствий недействительности сделок администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с решением суда 1-й инстанции в части отказа в признании недействительными (ничтожными) сделками договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 14 мая 2003 года, заключенного между МУП "Тракторозаводский рынок" и ООО "Темп", дополнительных соглашений к нему от 25.09.2003, 26.01.2004, администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в оспариваемой части отменить, требования удовлетворить.
В остальной части решение суда 1-й инстанции сторонами не оспаривается.
Представители МУП "Тракторозаводский рынок" и департамента муниципального имущества г. Волгограда требования, изложенные истцом в апелляционной жалобе, поддержали. ООО "М-Маркет" и ООО "Темп" полагают, что решение суда 1-й инстанции является законным.
Третьим лицом, ООО "Виктория-У", заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании по делу № А12-26303/04-С36, назначенном ФАС Поволжского округа на 07.06.2005.
Судебная коллегия заявленное ходатайство находит необоснованным. В представленной третьим лицом копии определения о назначении дела № А12-26302/04-С35 ФАС Поволжского округа на ООО "Виктория-У" как на участника процесса не указывается. Кроме того, заявитель, являющийся юридическим лицом, не обосновал необходимость личного участия в деле именно представителя Максимчука И.В. Заявитель, получив определения о назначении кассационной и апелляционной жалоб по делам заблаговременно, имел возможность обеспечить участие иного представителя, однако такой возможностью не воспользовался.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда 1-й инстанции - отмене в части по следующим основаниям.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2004 ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией указано на необходимость выяснения ряда обстоятельств.
Так, в постановлении ФАС Поволжского округа указано, что судом не проверено, относится ли спорное имущество, которое было предметом оспариваемого договора простого имущества, к муниципальной собственности.
Не был предметом судебной оценки перечень объектов, которые передавались МУП "Тракторозаводский рынок" в хозяйственное ведение.
Поскольку спорные объекты являлись предметом договора совместной деятельности, необходимо было проверить, обладало ли МУП "Тракторозаводский рынок" правом хозяйственного ведения в отношении перечисленных объектов, и, соответственно, каким образом в этом случае были нарушены права муниципального образования.
Не в полной мере исследовались доводы ответчиков о том, что договор о совместной деятельности согласовывался с департаментом муниципального имущества Волгограда, одной из функций которого является распоряжение муниципальным имуществом (пункт 3.3 Положения о департаменте).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, требования администрации Волгограда о признании недействительными (ничтожными) сделками договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 14 мая 2003 года, заключенного между МУП "Тракторозаводский рынок" и ООО "Темп", дополнительных соглашений к нему от 25.09.2003, 26.01.2004 находит подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 14.05.2003 между МУП "Тракторозаводский рынок" и ООО "Темп" заключен договор о совместной деятельности, согласно которому МУП "Тракторозаводский рынок" передало в качестве вклада объект реконструкции и достройки, расположенные в городе Волгограде по улице Ополченской, 15а. Перечень переданного имущества содержался в акте приема-передачи от 10.06.2003 (л.д. 11 - 13, т. 2) и включал в себя коробку рынка, мясоконтрольную станцию, павильоны (2 шт.), павильон (м-н "Молоко"), павильон (м-н "Хозтовары"), хоз. блок "Шашлычная", хоз. блок общественного назначения, садовый домик на вещевом рынке (туалет), два садовых домика (кафе на вещевом рынке), торговые ряды (вещевой рынок).
Согласно справкам МУ "Городской информационный центр" от 10.12.2003 "О присвоении постоянного адреса объектам недвижимости" объектам недвижимости: коробке рынка, мясоконтрольной станции, павильонам (2 шт.), павильону (м-н "Молоко"), павильону (м-н "Хозтовары"), хоз. блоку "Шашлычная" - присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Ополченская, 11а; справке "О присвоении предварительного адреса объектам недвижимости" объектам недвижимости: хоз. блоку общественного назначения, садовому домику на вещевом рынке (туалет), двум садовым домикам (кафе на вещевом рынке), торговым рядам (вещевой рынок) - присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Ополченская, 16.
В соответствии с условиями оспариваемого договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором. Совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции находящихся в аварийном состоянии зданий и помещений МУП "Тракторозаводский рынок", благоустройства прилегающей территории для увеличения торговых площадей и улучшения качества обслуживания населения. Указанное имущество расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 15а. Вкладом МУП является объект реконструкции и достройки, указанный в п. 1.3 договора, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 15а, общей стоимостью 614645 руб. Вкладом ООО "Темп" являются денежные средства в размере 614646 руб. Денежная оценка вклада МУП "Тракторозаводский рынок" произведена по соглашению между участниками на основании данных о его остаточной стоимости с учетом амортизации. Внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и носит бессрочный характер.
Материалы дела свидетельствуют, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 15а, ранее были переданы на баланс муниципальному предприятию "Тракторозаводский рынок" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.05.1994 № 5.
Имущество, закрепленное за МУП "Тракторозаводский рынок", является муниципальной собственностью. Доказательствами данного факта судебная коллегия признает следующие обстоятельства.
В 1991 году были приняты Решение Президиума Волгоградского областного Совета народных депутатов от 26.09.1991 № 23/245 "О передаче колхозных рынков в муниципальную собственность" и Решение Президиума Волгоградского городского Совета народных депутатов от 09.10.1991 № 11/98 "О передаче колхозных рынков в муниципальную собственность", которые являлись основанием возникновения права муниципальной собственности не только на основные и оборотные средства Тракторозаводского рынка г. Волгограда, но и имущественные объекты иных рынков города. Эти акты не были отменены и в судебном порядке не обжаловались.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является соответствующий реестр муниципальной собственности. В материалах рассматриваемого дела имеются выписки из реестра муниципального имущества Волгограда, подтверждающие право муниципальной собственности на все спорное недвижимое имущество.
Более того, спорное имущество в полном объеме включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда на основании Постановления администрации Волгограда от 04.02.2004 № 99 и Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 05.02.2004 № 141-р "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тракторозаводский рынок" муниципального имущества". Постановление администрации Волгограда оспаривалось ООО "Темп" в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2004 по делу № А12-5288/04-С6 в удовлетворении требований ему было отказано. Впоследствии при подаче апелляционной жалобы ООО "Темп" от исковых требований отказалось, в связи с чем определением апелляционной инстанции от 20.12.2004 производство по делу было прекращено.
Кроме того, право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, а также нахождение этого имущества на балансе МУП "Тракторозаводский рынок" подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с Распоряжением комитета по имуществу администрации Волгограда от 13.07.1992 № 187-р на базе Тракторозаводского рынка было учреждено муниципальное предприятие "Тракторозаводский рынок".
Согласно договору от 16.05.1994 № 5 между комитетом по управлению имуществом г. Волгограда и МП "Тракторозаводский рынок" спорное недвижимое имущество закреплено за МП на праве полного хозяйственного ведения. Указанное обстоятельство подтверждается также балансом МП за 1996 год.
Согласно пункту 3.4 устава МУП "Тракторозаводский рынок" имущество предприятия является муниципальной собственностью.
В соответствии с договором "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Тракторозаводский рынок" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" от 01.10.2000 между ДМИ администрации Волгограда и МУП "Тракторозаводский рынок" за последним на праве хозяйственного ведения был закреплен имущественный комплекс согласно акту приема-передачи (пп. 1.1). Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью (пп. 1.2). Стороны распространили действие договора на все имущество, созданное и приобретенное МУП "Тракторозаводский рынок" в результате его хозяйственной деятельности (пп. 1.3).
Из акта приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2000 МУП "Тракторозаводский рынок" приняло на свой баланс на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе имущество, указанное в акте приема-передачи от 10.06.2003 к оспариваемому договору о совместной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Стороны не представили в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 14.05.2003 (на день заключения оспариваемого договора) по настоящее время было прекращено право муниципальной собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, установила факт несоблюдения сторонами при заключении договора о совместной деятельности требований статьи 295, п. 2, ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 18 названного федерального закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
В силу Устава города-героя Волгограда (ст. ст. 24, 42, 43, 50) администрация Волгограда может распоряжаться муниципальной собственностью в порядке, установленном городским Советом.
Постановлением городского Совета № 57/657 от 04.06.1999 установлено, что права населения как собственника совместно осуществляют Волгоградский горсовет и администрация г. Волгограда.
Пунктом 3.6.3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.06.1999 № 57/657 (с изменениями от 18.01.2002, 04.07.2002, 29.01.2003), предусмотрено, что согласие городского Совета народных депутатов требуется при отчуждении объектов муниципального имущества, за исключением случаев, отнесенных к компетенции администрации Волгограда, при передаче таких объектов в залог, в уставные (складочные) капиталы юридических лиц, в безвозмездное, бессрочное пользование, а также при использовании объектов муниципальной собственности на других условиях, не противоречащих действующему законодательству и настоящему Порядку.
Пунктами 3.5, 3.6 Порядка не предусмотрено осуществление по решению администрации Волгограда такой распорядительной деятельности с муниципальным имуществом, как передача его в качестве вклада по договору о совместной деятельности (простого товарищества).
При таких обстоятельствах для внесения в качестве вклада в оспариваемый договор простого товарищества объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 15а, необходимо было получение согласия Волгоградского городского Совета народных депутатов.
Ссылку ответчиков на введение запрета на заключение договоров о совместной деятельности без согласования с Волгоградским городским Советом народных депутатов лишь 10.12.2003 Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов № 64/1226 судебная коллегия расценивает как ошибочную, поскольку указанное постановление лишь конкретизировало процедуру согласования, установленную ГК РФ, федеральным законодательством, а также пунктом 3.6.3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.06.1999.
Внесение после заключения оспариваемого договора в п. 3.6 устава МУП "Тракторозаводский рынок" изменений в части предоставления МУП права на совершение сделок с имуществом без согласования с собственником имущества на правовую квалификацию сделки не влияет. Более того, судебная коллегия отмечает, что редакция п. 3.6 устава МУП в новой редакции противоречила пункту 3.6.3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.06.1999.
Как установлено судебной инстанцией, и данный факт не отрицают стороны, договор о совместной деятельности (простое товарищество) от 14.05.2003 был согласован сторонами только с руководителем департамента муниципального имущества И.В. Кочубей.
В соответствии с п. 3.9 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 № 64/727/1073, в функции департамента входит подготовка совместно с отраслевыми и территориальными подразделениями администрации Волгограда предложений и исполнение решений Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда по созданию, реорганизации, санации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений, внесению вкладов в складочные капиталы (фонды) хозяйственных товариществ и обществ и передаче имущества некоммерческим организациям.
Судебная коллегия признает ошибочной ссылку ответчиков на п. 3.3 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, которым якобы устанавливаются полномочия ДМИ на единоличное распоряжение муниципальным имуществом.
Формулировка "подготовка и реализация мероприятий по совершенствованию системы регулирования отношений собственности", приведенная в п. 3.3 Положения, о наличии у департамента полномочий на самостоятельное распоряжение муниципальным имуществом не свидетельствует.
По мнению судебной коллегии, не является доказательством соблюдения сторонами договора процедуры согласования заключенного договора о совместной деятельности и Письмо председателя Волгоградского городского Совета народных депутатов от 09.01.2003 № 16-02в/4-1с, в котором указано на необходимость согласования договора только с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Ни Уставом города-героя Волгограда, ни Регламентом Волгоградского городского Совета народных депутатов, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом председателю Совета не делегировано право единолично реализовывать от своего имени все или часть полномочий возглавляемого им коллегиального органа. Ответ председателя горсовета Михайлова С.Л. представляет собой мнение о понимании и применении норм действующего законодательства, но не официальное толкование норм права, обязательное для исполнения организациями и органами местного самоуправления.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что сторонами при заключении договора о совместной деятельности были нарушены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности", пунктом 8 которого предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.
Отчет об оценке специальной стоимости будущих доходов от использования недвижимого имущества, составленный ООО "Специализированное агентство по оценке недвижимости "Комплекс", положениям Федерального закона не соответствует. Стороны, заключившие договор простого товарищества, полномочиями по самостоятельному проведению оценки недвижимого имущества федеральным законом также наделены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора о совместной деятельности (простое товарищество) от 14.05.2003 в силу его ничтожности.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, ввиду ничтожности основного договора ничтожны и последующие дополнительные соглашения от 25.09.2003, 16.01.2004 к договору о совместной деятельности от 14.05.2003.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований администрации Волгограда с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., то есть: 2000 руб. - за рассмотрение требования о признании недействительным договора, и 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу администрации Волгограда удовлетворить.
Решение арбитражного суда от 14.04.2005 в части отказа в удовлетворении иска администрации Волгограда о признании недействительными (ничтожными) сделками договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 14 мая 2003 года, заключенного между МУП "Тракторозаводский рынок" и ООО "Темп", дополнительных соглашений к нему от 25.09.2003, 26.01.2004 отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) сделками договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 14 мая 2003 года, заключенный между МУП "Тракторозаводский рынок" и ООО "Темп", дополнительные соглашения к нему от 25.09.2003, 26.01.2004.
В остальной части решение суда от 14.04.2005 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Темп", ООО "М-Маркет", МУП "Тракторозаводский рынок" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд в установленный законом срок.

Председательствующий
Л.В.КОСТРОВА

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
Н.Я.МАЛЬЦЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru