ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.06.2005 по делу № А12-2368/05-С20-V/41
<ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕЕСТРЫ, ЗАЯВИТЕЛИ, ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА И (ИЛИ) ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ ЗАКОНОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело № А12-2368/05-С20-V/41
(извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Волжскому на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2005 г. по иску Инспекции МНС России по г. Волжскому к ООО "Сигма-Сервис" с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зайцева С.И. о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,
установил:
Инспекция МНС России по г. Волжскому обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Сигма-Сервис" о признании недействительными решения № 1726 от 26.12.2003 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Сигма-Сервис" и свидетельства от 29.12.2003 серии 34 № 000338521 о его государственной регистрации.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зайцев С.И., указанный учредителем общества.
Решением от 14 апреля 2005 г. суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.
При этом в мотивировочной части решения судом указано, что право на обжалование ненормативного акта, решения государственного или иного органа, не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, предусмотрено ст. 13 ГК РФ.
Согласно указанной статье для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, а решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, по мнению суда первой инстанции, истец не выполнил требований данной статьи и не доказал факт представления на проведение государственной регистрации ответчика поддельных документов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец не согласился с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое без надлежащей оценки и учета всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, настаивая на ее удовлетворении, отмене решения арбитражного суда от 14 апреля 2005 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Ответчик и 3-е лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу п. 1, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, по имеющимся в деле документам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти, органов самоуправления и иных органов, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Обращение за судебной защитой своих прав истец мотивирует тем, что 26.12.2003 им было принято решение о государственной регистрации юридического лица - ООО "Сигма-сервис", о чем 29.12.2003 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство 34 № 000338521.
Учредителем общества зарегистрирован Зайцев С.И.
Однако проведенной проверкой было установлено, что государственная регистрация указанного юридического лица была осуществлена по недостоверным сведениям, представленным заявителем.
Так, при регистрации заявителем была подана доверенность от имени Зайцева С.И. на представление его интересов по регистрации документов ООО "Сигма-Сервис", но на запрос истца нотариус г. Волгограда Трошина Наталья Михайловна письмом от 06.08.2004 за № 75 сообщила, что доверенность от имени Зайцева С.И. на представление интересов по регистрации документов ООО "Сигма-Сервис" от 23.12.2003 ею не удостоверялась.
Кроме того, в сведениях об учредителе заявителем были указаны данные недействительного паспорта, поскольку, согласно ответу УВД г. Волжского, 20.02.2003 Зайцеву выдан паспорт другой серии.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за предоставление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрено право налогового органа на обращение с иском о признании недействительной регистрации юридического лица.
Материалами дела указанные доводы истца полностью доказаны.
Содержание мотивировочной части обжалуемого судебного акта свидетельствует, что в судебном заседании этот факт также нашел подтверждение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у налогового органа права на обращение с данным иском.
В частности, оно предусмотрено пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ и п. 11 ст. 7 Закона РФ № 943 "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ судом может быть признана недействительной регистрация юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Судом, согласно ст. 13 ГК РФ, были правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.
Однако, несмотря на это, суд 1-й инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств правомерности совершения Зайцевым С.И. незаконных действий по подделке, изготовлению или сбыту поддельных документов и выписки из регистрационного журнала нотариуса, т.е. отсутствия доказательств тех доводов и обстоятельств, о которых истец не заявлял и доказывание которых, с учетом специфики требования, не требуется.
Такой вывод суда 1-й инстанции противоречит материалам дела, нормам права, подлежащим применению при исследовании заявленного предмета требований, а также обстоятельствам, установленным судом в качестве имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Волжскому удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2005 г., принятое по делу № А12-2368/05-С20, отменить и принять новый судебный акт по делу.
Признать недействительными решение ИМНС России по г. Волжскому № 1726 от 26.12.2003 и свидетельство от 29.12.2003 серии 34 № 000338521 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Сигма-Сервис".
Взыскать с ООО "Сигма-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
