ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.05.2005 по делу № А12-5598/2001-С16-V/30
<РАЗЪЯСНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОНО НЕ ПРИВЕДЕНО В ИСПОЛНЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.07.2005 данное постановление и определение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.04.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело № А12-5598/2001-С16-V/30
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании заявление Харионовского А.В. о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А12-5598/2001-С16 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2005 по делу № А12-5598/2001-С16,
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2001 года частично удовлетворены требования предпринимателя Харионовского А.В к ЗАО "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь". Предпринимателю установлено право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ЗАО "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь", для прохода и проезда к зданию столярного цеха, являющегося его собственностью, расположенного на данном земельном участке.
В части обязания ответчика устранить препятствия, создающие помехи в пользовании арендуемым земельным участком, в удовлетворении иска отказано.
13.04.2005 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ. Истец просил разъяснить, какие действия необходимо совершить ответчику для установления сервитута.
Определением от 19.04.2005 в удовлетворении заявления Харионовского А.В. отказано.
В заявлении истец просит определение отменить.
По мнению истца, суд необоснованно указал на то, что в решении отсутствуют какие-либо неясности, неточности либо противоречия; суд не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Истец считает, что в своем заявлении он просил разъяснить решение, не изменяя его содержания: неясна мотивировочная часть решения; при проведении исполнительных действий судебный пристав окончил исполнительное производство после оформления пропусков, что не может считаться установлением сервитута.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Харионовского А.В. доводы заявления поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, выслушав объяснения, оценив их, апелляционная коллегия находит заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В силу ст. 179 АПК РФ разъяснение решения - это один из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судами неопределенных решений, содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса.
Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.
Анализ судебного акта от 26.07.2001 показывает, что в нем отсутствуют какие-либо неясности, неточности, противоречия, на что верно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.
Суд также правомерно отметил, что требования Харионовского А.В. о разъяснении, какие действия необходимо ему предпринять для установления сервитута, не могут рассматриваться как разъяснение принятого судебного акта.
В заявлении истец также указывает на продолжение ответчиком препятствования проходу и проезду к объекту недвижимости.
Вместе с тем вопрос об устранении таких препятствий не может быть разрешен в порядке разъяснения решения по настоящему делу от 26.07.2001.
Кроме того, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.
В материалах дела имеется постановление от 30.03.2004 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
Документов, свидетельствующих о том, что на момент вынесения обжалуемого определения решение не исполнено, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2005 оставить без изменения, заявление Харионовского А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
