ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.05.2005 по делу № А12-16302/04-С35-V/34
<ОБЖАЛОВАНИЕ СВЕДЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ВЫПИСКЕ ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА НИ ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НИ ИНЫМ ЗАКОНОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело № А12-16302/04-С35-V/34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидорова С.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03 - 05.04.2005 по делу № А12-16302/04-С35,
установила:
Сидоров С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский губернский консервный холдинг" (далее - ОАО "ВГК-Холдинг") и филиалу "Волгоградский" ОАО "Импексбанк" о признании недействительными кредитного договора № 7/2003 от 31.06.2003, договора о залоге оборудования № 7/2003 от 31.07.2003, договора о залоге товаров в обороте № 8/2003 от 31.07.2003 и договора о залоге прав требований и применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2004 в качестве ответчика по делу привлечено ОАО "Импексбанк" г. Москвы.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части оспариваемых сделок и просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, заключенные ОАО "ВГК-Холдинг" и ОАО "Импексбанк" в лице филиала "Волгоградский": кредитный договор № 7/2003 от 31.07.2003, договор о залоге оборудования № 7/2003 от 31.07.2003, договор о залоге товаров в обороте № 8/2003 от 31.07.2003, договор о залоге прав требований № 3/2004 от 31.01.2004.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03 - 05.04.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2005) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к филиалу "Волгоградский" ОАО "Импексбанк" прекращено.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Импексбанк" в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ВГК-Холдинг" и филиал "Волгоградский" ОАО "Импексбанк", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и письменного отзыва в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах и в силу ст. 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2003 года между ОАО "ВГК-Холдинг" (заемщик) и ОАО "Импексбанк" в лице филиала "Волгоградский" (кредитор) был заключен кредитный договор № 7/2003, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20000000 руб. на цели пополнения оборотных средств на закупку пищевого сырья, тароупаковочных материалов, запасных частей, ГСМ, вспомогательных материалов для подготовки техники и оборудования к сезону массовой переработки овощей, на оплату услуг электро-, тепло- и водоснабжения, а также на закупку для своей деятельности сельскохозяйственного сырья на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору между ответчиками были также заключены следующие сделки:
- договор о залоге оборудования № 7/2003 от 31.07.2003, по которому ОАО "ВГК-Холдинг" передало в залог ОАО "Импексбанк" оборудование общей остаточной стоимостью 35382800 рублей. Залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере 14233120 рублей;
- договор о залоге товаров в обороте № 8/2003 от 31.07.2003, по которому ОАО "ВГК-Холдинг" передало в залог ОАО "Импексбанк" товары, находящиеся в обороте, общей балансовой стоимостью 11373043 руб. 50 коп. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 5686523 рубля;
- договор о залоге прав требований № 3/2004 от 31.01.2004, по которому ОАО "ВГК-Холдинг" передало в залог ОАО "Импексбанк" имущественные права общей залоговой стоимостью 40000000 рублей.
Как полагает истец (акционер ОАО "ВГК-Холдинг"), в связи с тем, что указанные сделки взаимосвязаны, являются крупными, то в соответствии со ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть одобрены советом директоров ОАО "ВГК-Холдинг", а поскольку одобрения не было, то, соответственно, являются недействительными в силу их ничтожности.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считаются сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия такого решения.
Материалы дела свидетельствуют, что при заключении кредитного договора и заключении договоров залога заемщиком была представлена в банк выписка из протокола заседания совета директоров № 6 от 9 апреля 2003 года об одобрении указанных сделок с соблюдением требований, установленных п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". За совершение ОАО "ВГК-Холдинг" крупной сделки по получению денежного кредита в размере 20000000 руб. на пополнение оборотных средств в Волгоградском филиале ОАО "Импексбанк" сроком на 9 месяцев проголосовали все члены совета директоров единогласно.
С учетом требований закона суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что заседание совета директоров 9 апреля 2003 года фактически не проводилось, а протокол заседания совета директоров у ОАО "ВГКХ" отсутствует.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из письма Управления Федеральной службы безопасности по Волгоградской области от 13 октября 2004 года за № 11/1560, направленного в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, в ходе производства обыска в ОАО "ВГКХ" была изъята светокопия выписки из протокола № 6 заседания совета директоров ОАО "ВГКХ" от 09.04.2003 (т. 1, л.д. 115). Подлинник указанного документа находится в материалах уголовного дела № 161, что подтверждено отметкой (штампом) на ксерокопии выписки следователя следственного отдела УФСБ РФ по Волгоградской области Кичула от 10.02.2005 (т. 2, л.д. 27).
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание решение суда от 17.12.2004 по делу № А12-26607/04-С19, которым было признано, что заседание совета директоров не проводилось, а сведения, содержащиеся в выписке из протокола № 6 от 09.04.2003, признаны недействительными, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда было отменено, а производство по делу прекращено.
В силу пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 56 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Отменяя решения суда, судебная коллегия в рамках дела № А12-26607/04-С19 указала на то, что заявленное истцом требование не может быть признано предусмотренным законом способом судебной защиты права, поскольку обжалование сведений, содержащихся в выписке из протокола заседания совета директоров, не предусмотрено как способ защиты права ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом, а поэтому настоящий иск не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
Решения, принимаемые советом директоров ОАО "ВГКХ", оформленные выпиской из протокола № 6 от 09.04.2003, никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу акционера ОАО "Волгоградский губернский консервный холдинг" Сидорова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения, решение суда от 29.03 - 05.04.2005 по делу № А12-16302/04-С35 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
