ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.05.2005 по делу № А12-943/05-С37-V/5
<ОБЪЕКТЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ЗЕМЛЯХ, НАХОДЯЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗЕМЛЯХ ЛЕСНОГО ФОНДА РФ, ПОДЛЕЖАТ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ КОНТРОЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 29 апреля - 4 мая 2005 года Дело № А12-943/05-С37-V/5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2005 года по делу № А12-943/05-С37 по иску Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области к ОАО "ВЭСТ-МД" Трубный завод о взыскании платы за сверхлимитное размещение производственных отходов,
установил:
Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "ВЭСТ-МД" Трубный завод" о взыскании платы за сверхлимитное размещение производственных отходов (в сумме 507666 рублей 89 копеек), выявленных в ходе проведенной проверки в период с 11 по 22 октября 2004 года.
В судебном заседании до принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска и просил взыскать сумму 253809 рублей, составляющая плату за сверхлимитное размещение отходов за второе полугодие 2003 года.
Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что истец не является уполномоченным органом на обращение в арбитражный суд с данным иском. Кроме того, по мнению ответчика, расчет суммы платы выполнен с нарушением норм действующего законодательства.
Определением от 1 февраля 2005 года суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральную службу Нижне-Волжское межрегиональное управление "Ростехнадзор".
Решением от 4 марта 2005 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
Выводы суда мотивированы тем, что ОАО "ВЭСТ-МД" Трубный завод" относится к опасным производственным объектам и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" подлежит федеральному экологическому контролю органом Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.
С данным судебным актом истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы пояснил, что на момент проверки в период с 11 по 22 октября 2004 года Положение о Нижне-Волжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору не действовало, так как было утверждено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22 ноября 2004 года.
Кроме того, по утверждению истца, он действовал в соответствии со статьей 66 ФЗ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебной заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 4 марта 2005 года.
Изучив материалы дела, доводы участников арбитражного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует: в период с 11 по 22 октября 2004 года Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области в ОАО "ВЭСТ-МД" Трубный завод" проводилась проверка выполнения требования природоохранного законодательства, по результатам которой выявлено сверхлимитное размещение производственных отходов (акт от 22 октября 2004 года), после чего истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 2150/01-1317У от 9 ноября 2004 года с предложением произвести плату в размере 507666 рублей 89 копеек за нарушение статьи 24 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" и статьи 11 Закона РФ "Об отходах производства и потребления".
Ответчик считает, что тем самым истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "ВЭСТ-МД" Трубный завод" по критериям оценки подпадает под утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 777 Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Так, из содержания названного Перечня (п. 1 пп. "в") усматривается, что к таким объектам относятся объекты независимо от формы собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации, в том числе объекты, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в том числе землях лесного фонда РФ.
Представленные ответчиком документы, в том числе план приватизации Волгоградского трубного завода, государственный акт на право бессрочного пользования землей, свидетельство о государственной регистрации права от 25 сентября 2003 года, свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 31342 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, находится в собственности Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства РФ № 1218-Р от 25 августа 2003 года.
Имеющиеся в деле документы также свидетельствуют о том, что ОАО "ВЭСТ-МД" Трубный завод" на период проверки состоял в Государственном реестре опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, в связи с чем в соответствии с п. 2 пп. "д" Перечня также относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.
Апелляционная коллегия находит доводы заявителя апелляционной жалобы противоречащими требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с которым Правительство РФ утвердило Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю на основании Постановления от 29 октября 2002 года № 777.
Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 (п. 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8) "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" полномочия по ведению государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, проведение проверок соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил, установленных в сфере деятельности, отнесены к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России.
Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области не подтвердил свои полномочия на осуществление экологического контроля, соблюдения законодательства "Об охране окружающей среды" в отношении объектов, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 777.
Отсюда исковые требования к ответчику заявлены неосновательно.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 4 марта 2005 года по делу А12-943/05-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
