ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.05.2005 по делу № А12-36440/04-С50-V/15
<В СЛУЧАЕ, КОГДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗАСТРАХОВАНА В СИЛУ ТОГО, ЧТО ЕЕ СТРАХОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, ЛИЦО, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ, ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВИТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО СТРАХОВЩИКУ ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА В ПРЕДЕЛАХ СТРАХОВОЙ СУММЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело № А12-36440/04-С50-V/15
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах-Юг", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 года по делу № А12-36440/04-С50 по иску Российского страхового народного общества ОАО "РОСНО" к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании суммы,
установила:
Российское страховое народное общество ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании 37717 руб., из которых 36017 руб. - сумма страхового возмещения, 700 руб. - стоимость независимой экспертизы.
В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2005 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 37928 руб. 51 коп. (36017 руб. - сумма страхового возмещения, 700 руб. - стоимость экспертизы, 1211,51 руб. - возврат госпошлины).
Решением арбитражного суда от 14.03.2005 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права - ст. 965 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий Т.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины ГАЗ-322132 В.Н. Собственником автомашины является Ю.В. Постановлением № 34 ЕЕ 616647 от 29.08.2004 В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 9, 25 - 27).
В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Т.В. 24.04.2004 заключила соответствующий договор с ОАО "РОСНО" (л.д. 17).
Аналогичный договор 25.12.2003 заключен собственником автомашины ГАЗ-322132 со страховой компанией ООО "Росгосстрах-Юг" (л.д. 28).
Заключением независимой экспертизы от 02.09.2004 определен размер ущерба, причиненный Т.В. повреждением автомашины, в размере 36071 руб. За проведение экспертизы Т.В. оплачено 700 рублей (л.д. 10 - 15).
В соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Т.В. 30.08.2004 обратилась в ООО "Росгосстрах-Юг" с заявлением о выплате ей страховой суммы (л.д. 48, 49).
В связи с тем, что в установленный ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15-дневный срок ответчик не произвел выплат потерпевшей и не ответил на ее заявление (ответ был дан только 21.10.2004 - л.д. 47), страховые выплаты в соответствии с заявлением Т.В. произвел истец (л.д. 8, 16, 19).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что истец выплатил страхователю Т.В. сумму страхового возмещения в размере 37717 руб., к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (как в данном случае), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ.
Поскольку Т.В. вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получила возмещение от истца, последний приобрел право требования с ответчика.
В связи с чем довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 965 ГК РФ несостоятелен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 14.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
