ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.04.2005 по делу № А12-32773/2004-С16-V/С23
<ПРИЧИНЕНИЕ УБЫТКОВ ОДНОМУ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДРУГОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, СОВЕРШЕННЫХ ВНЕ ДОГОВОРА, ВЛЕЧЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВНЕДОГОВОРНОГО ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 22 апреля 2005 года Дело № А12-32773/2004-С16-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Р.И.М.", г. Волгоград (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2005 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Р.И.М." к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "ИВеТ" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального унитарного предприятия "Городской центр рекламы и информации", комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда о взыскании убытков в сумме 7401092 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Р.И.М." обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВеТ" (правильное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "ИВеТ") о взыскании 7401092 рублей убытков, причиненных хищением работниками ответчика рекламных конструкций, которые приобретены истцом по договору от 30.08.2004 № 7.
Определением от 15 декабря 2004 года к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Городской центр рекламы и информации" и комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (т. 2, л.д. 38 - 39).
Решением от 28 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истец не доказал наличие условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (т. 2, л.д. 50 - 53).
Истец не согласился с решением суда 1-й инстанции, полагает, что оно не соответствует Конституции РФ, правилам статей 10 и 302 ГК РФ и нормам процессуального законодательства. В связи с чем в апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение по делу - взыскать убытки в заявленном размере.
Ответчик и третьи лица не согласны с доводами заявителя, находят жалобу необоснованной, а факт нарушения прав истца - противоречащим закону, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом спора является требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 7203372 руб. (определенного расчетным путем) и упущенной выгоды в размере 197720 руб. (заявленной без поясняющих расчетов).
Согласно правилам статьи 49 АПК РФ, применяемым во взаимосвязи со статьей 168 АПК РФ, арбитражный суд должен принять решение по заявленным исковым требованиям и основаниям.
Основанием иска ООО "Рекламное агентство "Р.И.М." о взыскании убытков является довод о хищении ответчиком рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности истцу. При этом из материалов дела не усматривается, что до вынесения судом 1-й инстанции решения истец изменял (дополнял) основания иска.
Под хищением понимается уголовно наказуемое виновное общественно опасное деяние (преступление), совершенное гражданином или группой лиц.
Юридическое лицо, являющееся ответчиком по данному делу, исходя из положений Уголовного кодекса от 13.06.1996 (в редакции от 28.12.2004), субъектом хищения быть не может.
По общему правилу статьи 402 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников. Однако уголовное дело в отношении работников ООО "РПФ "ИВеТ" по факту хищения рекламных конструкций не возбуждалось, и вступившего приговора суда, устанавливающего виновность действий работников ООО "РПФ "ИВеТ", не имеется.
Таким образом, по заявленному основанию требования истца удовлетворению не подлежали.
Не могут быть удовлетворены требования истца и по имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, приведшим к возникновению спора о возмещении убытков.
Причинение убытков одному юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенных вне договора, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ влечет возникновение обязательств по возмещению внедоговорного вреда (или иначе - возникновение обязательств из деликта).
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно-следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.
В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемым отношениям истец должен доказать неправомерность действий ООО "РПФ "ИВеТ", причинную связь между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, незаконность действий ответчика по демонтажу рекламных носителей истец напрямую связывает с неправомерностью действий комитета по развитию телерадиовещания и рекламы и МУП "Городской центр рекламы и информации". То есть неправомерность действий ответчика, исходя из доводов истца, является следствием неправомерных действий комитета и МУП "Городской центр рекламы и информации".
Между тем, разрешая спор, суд 1-й инстанции установил, что демонтаж спорных рекламных конструкций в количестве 40 штук производился ответчиком во исполнение договора на проведение демонтажных работ № 21 от 02.04.2004 (т. 1, л.д. 38 - 39), заключенного с МУП "Городской центр рекламы и информации". Названный договор никем не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, действия и решения комитета по развитию ТРВиР и МУП "ГЦРиИ" (3-х лиц по данному делу, ответчиков по делу № А12-25328/04-С59), связанные с демонтажем средств наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) с нарушением установленного порядка, решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005, признаны совершенными с соблюдением требований действующего законодательства (т. 1, л.д. 36 - 37). В связи с чем в удовлетворении иска ООО "Рекламное агентство "Р.И.М." о признании незаконными указанных действий судом было отказано.
Названными судебными актами было также признано, что истец не имел разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с установленным Порядком выдачи разрешения на распространение наружной рекламы в Волгограде. Поэтому демонтажем спорных рекламных носителей его права и охраняемые законом интересы не нарушены.
Участниками ранее рассмотренного дела № А12-25328/04-С59 являлись те же лица, которые участвуют в настоящем деле.
В этой связи суд 1-й инстанции обоснованно применил правила части 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что правомерность действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций презюмируется, т.е. не подлежит повторному судебному установлению и переоценке при разбирательстве данного спора с участием тех же лиц.
Правильность данного вывода суда 1-й инстанции в полной мере согласуется с положениями статьи 16 АПК РФ, запрещающей опровержение выводов суда, содержащихся в резолютивной части судебного акта, и императивно устанавливающей, что все субъекты права обязательно должны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, вступившем в законную силу.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ к задачам арбитражного судопроизводства относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование о возмещении убытков относится к одному из способов защиты нарушенного права. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В обоснование иска и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он является собственником демонтированных рекламных конструкций и такое право у него возникло на основании договора купли-продажи от 30.08.2004 № 7.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается ее вручение приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ). Таким образом, законодатель связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество у приобретателя по договору с момента фактического поступления вещи во владение приобретателя.
В подтверждение факта передачи рекламных конструкций в количестве 55 штук, размещенных (на момент подписания договора купли-продажи) в шести районах города Волгограда (Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Центральном, Ворошиловском, Дзержинском, Советском), истец представил лишь один акт приема-передачи от 30.08.2004 (т. 1, л.д. 13). Однако из содержания пункта 2.2 договора купли-продажи № 7 от 30.08.2004, оцениваемого судом по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что на каждую рекламную конструкцию требовалось составление отдельного двустороннего акта приема-передачи.
Исходя из правил статьи 71 АПК РФ, единственный акт приема-передачи от 30.08.2004 не может быть признан надлежащим доказательством передачи объектов по договору купли-продажи в собственность покупателя - истца по делу.
Из договора купли-продажи от 30.08.2004 видно, что продавцом является ООО "ЮрТЭКС" в лице директора Гринько Ю.Ю., а покупателем - ООО "Рекламное агентство "Р.И.М." в лице директора Страховой О.Б.
Исковое заявление о возмещении убытков и апелляционная жалоба от имени ООО "Рекламное агентство "Р.И.М." подписаны директором К.Б. Макаровским. По требованию суда апелляционной инстанции заявитель представил протокол № 1 от 07.03.2004 о назначении на должность директора ООО "Рекламное агентство "Р.И.М." Макаровского. Представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении сведений, кто является директором ООО "Рекламное агентство "Р.И.М.", представитель истца Гринько Ю.Ю. в судебном заседании отказался, заявив, что в апелляционную инстанцию истец не намерен представлять какие-либо дополнительные доказательства. В такой ситуации суд оценивает имеющиеся доказательства.
С учетом имеющихся в распоряжении суда документов можно сделать вывод, что со стороны покупателя договор от 30.08.2004 подписан не директором (Макаровский К.Б. назначен директором 07.03.2004), а другим лицом, чьи полномочия ничем не подтверждаются.
Гринько Ю.Ю., участвующий в заседании 2-й инстанции как представитель ООО "Рекламное агентство "Р.И.М." (представился юристом), в договоре купли-продажи от 30.08.2004 указан в качестве директора продавца - ООО "ЮрТЭКС". Действуя как директор данного лица, 11.04.2005 Гринько Ю.Ю. обратился к председателю комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда с просьбой возвратить спорные рекламные конструкции, сославшись, что они являются собственностью ООО "ЮрТЭКС". Однако в судебном заседании 20.04.2005 тот же Гринько Ю.Ю. как юрист истца утверждал, что демонтированные конструкции являются собственностью ООО "Рекламное агентство "Р.И.М.".
Обязанность покупателя истцом не исполнена, что не оспаривалось представителями ООО "Рекламное агентство "Р.И.М." в заседании.
Анализируя представленные доказательства и давая им оценку, судебная коллегия находит недоказанным факт нарушений прав истца обстоятельствами, явившимися основанием для подачи данного иска.
В этой связи ссылки заявителя на Конституцию РФ и на добросовестность приобретения не могут быть приняты во внимание. Более того, правила статьи 302 ГК РФ применимы лишь при вещно-правовом способе защиты нарушенного права - виндикации имущества, а также при применении последствий недействительности сделки (о чем разъяснял Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.1998 № 8 и Конституционный Суд РФ), но не по требованиям о возмещении убытков.
Как указали Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 11 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор и т.п.
Реальный ущерб исчислен истцом путем умножения количества якобы похищенных рекламных конструкций на сумму затрат по созданию одной конструкции. В подтверждение размера затрат истец представил незаверенную ксерокопию локальной сметы (т. 1, л.д. 31 - 34), которая не подписана и двусторонне не утверждена.
Вопреки требованиям пункта 4 статьи 393 ГК РФ истец не представил каких-либо документов о предпринятых им мерах и приготовлениях для получения упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды не составлен.
Таким образом, размер заявленных убытков истец не доказал, и суд 1-й инстанции это обоснованно отметил.
Непосредственная причинно-следственная связь между заявленными убытками и якобы неправомерными действиями ответчика также отсутствует.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 № 108-ФЗ распространение наружной рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешений соответствующего органа местного самоуправления и заключения соответствующего договора.
Если и предположить, что истец приобрел рекламные конструкции, то договор купли-продажи оформлен по прошествии 2 месяцев после прекращения у продавца права на распространение наружной рекламы. Прежде чем приобретать такое специфичное имущество, как размещенные рекламные конструкции, покупателю необходимо было выяснить вопрос о наличии у продавца соответствующих разрешений. На дату оформления договора купли-продажи № 7 (на 30.08.2004) рекламные конструкции считались самовольно установленными. Исходя из правил о разумности и добросовестности действий, предполагаемые убытки возникли по вине самого истца, не убедившегося в наличии у продавца разрешений на размещение средств наружной рекламы.
Довод истца в апелляционной жалобе о неисследованности вопроса, связанного с местонахождением демонтированных конструкций, не соответствует действительности. Спорное имущество находится на ответственном хранении у ответчика согласно акту от 15.09.2004 (т. 1, л.д. 42 - 43), и, как усматривается из переписки, об этом обстоятельстве истцу известно.
Для возвращения демонтированных рекламных носителей необходимо соблюсти порядок, предусмотренный пунктами 6.4 - 6.6 Положения о порядке демонтажа средств наружной рекламы, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда от 17.07.1998 № 880 (подать заявку на каждую конструкцию, подтвердить на каждую конструкцию свои права, оплатить расходы по демонтажу).
При указанных обстоятельствах решение об отказе в иске принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому данное решение, в полном объеме отвечающее требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2005 года по делу № А12-32773/04-С16 об отказе заявителю в иске о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Р.И.М." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
