ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.04.2005 по делу № А12-17459/03-С24-V/15
<ОПУБЛИКОВАНИЕ СВЕДЕНИЙ О БАНКРОТСТВЕ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПЕЧАТНЫХ ОРГАНАХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело № А12-17459/03-С24-V/15
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, "Машиненфабрик Меллерс ГмбХ", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2005 года по делу № А12-17459/03-С24,
установила:
Фирма "Машиненфабрик Меллерс ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателям А.А., О.Г. о взыскании убытков в размере 33281363 руб. 77 коп.
Решением арбитражного суда от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 23.09.2004 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суду предложено выяснить, когда предприятию-должнику стало известно о существовании кредитора в лице истца, что имел в виду арбитражный управляющий, указывая в реестре кредиторов в качестве кредитора международный суд, извещался ли кредитор временным управляющим о введении процедуры наблюдения, чем руководствовался конкурсный управляющий, отказывая истцу в признании его требований. Также кассационная инстанция указала на необходимость привлечения к участию в деле арбитражного управляющего С.В.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно убытки с предпринимателей А.А., С.В. От требований к предпринимателю О.Г. отказался.
Решением арбитражного суда от 09.02.2005 в удовлетворении иска к предпринимателям А.А. и С.В. отказано. Принят отказ от иска в части требований к предпринимателю О.Г. В этой части производство по делу прекращено.
Истец с решением суда не согласился, просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд неверно истолковал закон.
При этом в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии как с решением суда от 09.02.2005, так и с отмененными судебными актами - решением суда от 03.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004.
Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение арбитражного суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика О.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" убытков, причиненных их незаконными действиями в период исполнения ими обязанностей временного и конкурсного управляющих ОАО "Волгоградский завод технического углерода".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Истец обосновал свои требования тем, что по решению Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате г. Стокгольма от 11.01.2001 в его пользу с ОАО "Волгоградский завод технического углерода" взыскано 1294665 немецких марок с начислением процентов в размере 8% выше официальной части действующей ставки учетного процента Швеции начиная с 01.01.1996, а также расходы, связанные с проведением процесса, в размере 458372 шведских крон и 1000 евро. Указанное решение было приведено в исполнение определением Арбитражного суда Волгоградской области 30.06.2003.
Определением арбитражного суда 26.08.2002 в отношении ОАО "Волгоградский завод технического углерода" введена процедура наблюдения, а решением от 28.05.2003 должник признан банкротом.
Однако ни временный управляющий С.В., ни конкурсный управляющий А.А. не уведомили истца об указанных обстоятельствах. Вследствие чего истец по вине ответчиков не был признан кредитором должника и лишен был права как кредитор влиять на процесс банкротства должника. Кроме того, конкурсный управляющий А.А. письмом от 01.07.2003 необоснованно отказал истцу в признании его требований.
Указанные неправомерные, по мнению истца, действия ответчиков привели к неисполнению решения международного суда, что причинило истцу убытки, которые он и просит взыскать с ответчиков.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Истец фактически предлагает переоценить имеющиеся доказательства, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
Так, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что, несмотря на то, что руководство предприятия-должника обладало информацией о наличии решения международного суда о взыскании долга в пользу истца, ни временному управляющему С.В., ни тем более конкурсному управляющему А.А. данная информация передана не была. В списке кредиторов, который передан ответчикам, сведения об истце отсутствовали.
Довод истца, что С.В. как временный управляющий в связи с недобросовестными действиями руководства предприятия-должника в соответствии со ст. 58 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был предпринять меры по отстранению руководителя от исполнения своих обязанностей, несостоятелен, поскольку С.В. не мог и не должен был предполагать, что руководство предприятия передало ему не всю имеющуюся информацию о кредиторах должника. Для принятия такого решения должны иметь место конкретные факты, а не предположения о недобросовестности руководства предприятия.
Обязанности по уведомлению кредиторов, которые были указаны в переданном В.С. списке, им выполнены надлежащим образом. Учитывая, что истца в этом списке не было, он, соответственно, и не мог быть уведомлен временным управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Помимо персонального уведомления кредиторов сведения о банкротстве должника были напечатаны в официальных печатных изданиях Российской Федерации, публикующих сведения о признании должников банкротами. Довод истца о необходимости опубликования таких сведений в международных изданиях не основан на нормах права. При этом истец в апелляционной жалобе не указывает, на какой норме права основан его довод. Действующим же законодательством Российской Федерации не предусмотрено опубликование сведений о банкротстве предприятий в печатных органах зарубежных стран.
Необходимо также учитывать, что истец имеет свое представительство в ряде городов Российской Федерации. В связи с чем через свои представительства имел возможность ознакомиться с интересующей его информацией о банкротстве должника, опубликованной в соответствующих печатных изданиях.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего А.А. по отказу в признании требований истца не соответствуют положениям ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако само по себе это не повлекло причинение истцу убытков, поскольку конкурсный управляющий отказал ему в признании требований письмом от 01.07.2003, а уже 25 - 30.09.2003 конкурсное производство было завершено. На момент отказа в признании требований какого-либо имущества у должника не было, что в любом случае исключало возможность удовлетворения требований истца.
Таким образом, при рассмотрении спора ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлена совокупность условий, которые являются основаниями для ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК и, как следствие, для возмещения убытков. В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
