ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.04.2005 по делу № А12-35823/04-С47-V/15
<КРЕДИТНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ НЕ ИДЕНТИЧНЫ РАСЧЕТНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ, КОТОРЫЕ ОТНОСЯТСЯ К БАНКОВСКИМ ОПЕРАЦИЯМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.07.2005 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело № А12-35823/04-С47-V/15
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - администрации г. Волжского, управления финансов администрации г. Волжского, ОАО "Банк "Возрождение", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2005 года по делу № А12-35823/04-С47, принятое по иску Управления Федеральной службы по Волгоградской области к администрации г. Волжского, управлению финансов администрации г. Волжского, ОАО "Банк "Возрождение" о признании недействительными генерального соглашения и кредитного договора,
установила:
Управление Федерального антимонопольного агентства РФ по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Волжского, управлению финансов администрации г. Волжского, ОАО "Банк "Возрождение" о признании недействительными генерального соглашения № 2 от 12.03.2004 о кредитной линии и кредитного договора № 160/03-ю от 24.11.2003.
Решением арбитражного суда от 16.02.2005 иск удовлетворен.
Ответчики с решением суда не согласились, просят его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом дано неверное толкование норм права.
Истец с апелляционными жалобами не согласен, просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, управления финансов администрации г. Волжского, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм права.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы администрации г. Волжского от 21.11.2003 № 4157 24.11.2003 между ОАО "Банк "Возрождение" и управлением финансов администрации г. Волжского заключен кредитный договор № 160/03-ю, согласно которому заемщику открывается кредитная линия с лимитом 23 млн. руб. для покупки техники для предприятий жилищно-коммунального хозяйства города (л.д. 7, 37).
На основании Постановления главы администрации г. Волжского от 12.03.2004 № 780 между теми же лицами 12.03.2004 заключено генеральное соглашение № 2 о кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом 30 млн. руб. на срок до 10.03.2005 (л.д. 12, 36).
Истец считает кредитный договор и генеральное соглашение недействительными сделками, которые совершены в нарушение ст. 13 ФЗ РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доводы истца обоснованными. Выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.
Так, судом не выяснено, применима ли указанная норма к спорным правоотношениям и является ли нарушение требования ст. 13 Закона основанием для признания указанных сделок недействительными.
Согласно ст. 13 Закона перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.
Указанный Закон не содержит ни определения понятия "отдельные операции", ни сам перечень операций. Не является указанная норма и отсылочной, поскольку в своем тексте не содержит ссылок на иные законы и законодательные акты, раскрывающие содержание статьи. Не содержит она и поручений Правительству РФ, иным органам на разработку правовых актов, определяющих перечень операций, которые могут осуществлять с бюджетными средствами привлекаемые финансовые организации.
Все это исключает возможность однозначного толкования указанной нормы и соответственно единообразного ее применения.
Перечень банковских операций содержится в ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" (№ 359-1 от 02.12.1990). К ним относятся:
- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;
- размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц;
- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
- привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
- выдача банковских гарантий;
- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц.
Оспариваемые кредитный договор и генеральное соглашение в указанном перечне отсутствуют, поскольку по своей природе являются не операциями, а сделками кредитной организации, право на заключение которых предоставлено ч. 4 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности".
В ст. 13 ФЗ РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" речь идет именно об отдельных операциях, а не о сделках, которые могут заключать кредитные организации.
Это имеет существенное значение, поскольку порядок, условия и т.д. совершения каких-либо операций или сделок регулируются различными правовыми нормами. Сами по себе кредитные правоотношения не идентичны расчетным правоотношениям, которые как раз и относятся к банковским операциям.
Необоснованна и ссылка истца на утвержденный Приказом МАП России от 21.06.2000 № 467 Перечень видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, и состав активов финансовой организации, приобретаемых в порядке уступки прав требования, для расчета оборота финансовой услуги (далее - Перечень), в который включены операции на рынке банковских услуг (банковские операции и сделки).
Однако из п. 1 Перечня следует, что он разработан согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.2000 № 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении Методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг".
В свою очередь, как следует из п. 1 Методики, она разработана для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на рынке ценных бумаг, лизинговую деятельность, а также оказывающих услуги по страхованию и негосударственному пенсионному обеспечению.
Из чего следует, что хотя приведенные нормы (Перечень, Методика) и разработаны в целях исполнения ФЗ РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", но они относятся к иным статьям Закона и регулируют иные, чем в ст. 13 Закона, правоотношения, поэтому к указанной статье отношения не имеют. Необходимо также учесть, что Перечень разработан лишь для целей расчета оборота финансовой услуги и не более.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу отсутствия в ст. 13 Закона указания на конкретные операции, которые могут совершать финансовые организации с бюджетными средствами, и отсутствия такого перечня в иных правовых актах ст. 13 Закона к спорным правоотношениям неприменима. Вследствие чего не может являться основанием для признания сделок недействительными.
Кроме того, следствием признания сделки недействительной является в силу ст. 167 ГК РФ приведение сторон в первоначальное положение, что в данном случае невозможно. Как следует из пояснений сторон, сделки исполнены. Более того, по обоюдному соглашению обе сделки расторгнуты, о чем свидетельствует соответствующая переписка. Претензий друг к другу по сделкам стороны не имеют (л.д. 27 - 32). Представитель истца не смог в судебном заседании объяснить необходимость предъявления при таких обстоятельствах настоящего иска и преследуемые иском цели.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение суда от 16.02.2005 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В иске отказать.
Выдать ОАО "Банк "Возрождение" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
