ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.04.2005 по делу № А12-15219/03-С31-V/30
<У СТРАХОВАТЕЛЯ ВОЗНИКЛА ОБЯЗАННОСТЬ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ ПРОИЗОШЛО В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело № А12-15219/03-С31-V/30
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах-Юг", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2004 по делу № А12-15219/03-С31,
установила:
Истец, ОАО "Волгоградэнерго", обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании 95058 рублей, из которых 94614 рублей основного долга, 444 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истца, обязательства у ООО "Росгосстрах-Юг" возникли на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ООО "Росгосстрах-Юг" и Кудиновым Е.А.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудинов Е.А.
Ответчик иск не признал.
Решением арбитражного суда от 25.02.2004 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах-Юг" просит решение отменить, рассмотреть дело по существу.
Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказано наступление страхового случая, истцом не обоснована сумма, подлежащая взысканию.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2004 ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Ходатайство судом удовлетворено, производство по делу приостановлено.
После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.
В заседании суда 07.04.2005 ответчик доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец согласен с решением суда.
Представитель третьего лица в заседание суда не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, водитель Кудинов Е.А., управляя автомобилем "КамАЗ-5320", находящимся в его собственности, совершил наезд на световую опору, что подтверждается протоколом, постановлением об административном правонарушении.
В результате наезда произошло повреждение линии электропередач, принадлежащей истцу.
Между Кудиновым Е.А. и ООО "Росгосстрах-Юг" заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис (л.д. 10).
Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьями 11, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в ООО "Росгосстрах-Юг" с заявлением о страховой выплате при первой же возможности сделать такое заявление.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду недоказанности размера ущерба.
Апелляционная коллегия полагает, что отказ ООО "Росгосстрах-Юг" является необоснованным.
Согласно заключению первоначальной экспертизы при осмотре участка происшествия установлены следы ремонта кабеля на спорном участке.
Это указано и в заключении дополнительной экспертизы. В заключении дополнительной экспертизы по результатам анализа столкновения автомобиля со световой опорой на улице Череповецкой сделан вывод о возможности подброса троса с кабелем и прямого контакта троса и провода.
Таким образом, коллегия считает, что причиной повреждения линии электропередач явился наезд на световую опору.
Вина водителя Кудинова Е.А. в совершении наезда подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах у ООО "Росгосстрах-Юг" возникла обязанность выплаты страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Срок действия определен с 09.07.2003 по 08.07.2004, а дорожно-транспортное происшествие произошло 16.07.2003.
Понесение затрат истцом на восстановление линии электропередач подтверждается расчетом, приложенной к нему первичной документацией: нарядами, путевыми листами, накладными на отпуск материалов, приказом о сверхурочной работе отдельных работников ОАО "Волгоградэнерго".
Расчет составлен с учетом Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 № 31.
Ответчик, оспаривая расчет, контррасчета, документов, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем сведений, не представил; от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Обоснованы и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период, за который они исчислены, избран правомерно.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда от 25.02.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
