ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.03.2005 по делу № А12-35469/04-С6-V/34
<ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НАДЕЛЕНЫ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО СОЗДАНИЮ, СОГЛАСОВАНИЮ РЕГУЛЯРНЫХ МАРШРУТОВ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА И ПРИВЛЕЧЕНИЮ НА НИХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ, А В ОТНОШЕНИИ РЕГУЛЯРНЫХ МАРШРУТОВ, РАЗРАБОТАННЫХ И ОБУСТРОЕННЫХ ПЕРЕВОЗЧИКАМИ САМОСТОЯТЕЛЬНО, - ПРАВОМ СОГЛАСОВАНИЯ ОТКРЫТИЯ ТАКИХ МАРШРУТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело № А12-35469/04-С6-V/34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Городищенского района Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2005 г. по делу № А12-35469/04-С6,
установила:
ООО "Меркурий СБО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к главе администрации Городищенского района Волгоградской области о признании незаконными действий по отзыву согласования коммерческого автобусного маршрута № 189 путем направления письма в Управление транспорта и коммуникаций Волгоградской области № 405 от 18.11.2004.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Городищенского района Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление транспорта и коммуникаций Волгоградской области.
В дальнейшем истец в дополнение к заявлению просил признать действие администрации Городищенского района, главы администрации Городищенского района Волгоградской области по отзыву согласования коммерческого автобусного маршрута № 189 путем направления письма в Управление транспорта и коммуникаций Волгоградской области № 405 от 18.11.2004 незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Городищенского района Волгоградской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2005 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации Городищенского района, главы администрации Городищенского района Волгоградской области по отзыву согласования пригородного автобусного маршрута № 189 "п.г.т. Городище - г. Краснослободск", обслуживаемого ООО "Меркурий СБО", в связи с их несоответствием ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 2.11 Правил организации автобусных маршрутов в Волгоградской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 25.12.2001 № 1138 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на автобусных маршрутах в Волгоградской области".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация Городищенского района Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу администрации Городищенского района Волгоградской области.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, выслушав доводы сторон, находит основания для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Открытие пригородного коммерческого автобусного маршрута № 189 было согласовано с администрацией г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области. Письмом от 04.08.2004 № 369, адресованным Управлению транспорта и коммуникаций Волгоградской области, глава администрации г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области просил открыть автобусный коммерческий маршрут в целях более устойчивого пассажирского сообщения между г. Краснослободском и п.г.т. Городище.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции должным образом не была учтена специфика действующего арбитражно-процессуального законодательства и при принятии решения суд фактически высказался о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции не связан ограничениями, установленными для апелляционной инстанции, и рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а поэтому с учетом требований ст. 51 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 17 марта 2005 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области.
Администрация г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и письменного отзыва на исковое заявление в адрес суда не направила. В силу ст. 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие вышеназванного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными ненормативные правовые акты - письма администрации Городищенского района Волгоградской области № 394 от 15.11.2004 и № 405 от 18.11.2004. От исковых требований к главе администрации Городищенского района Волгоградской области отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 31.03.2005.
Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.
Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2004 года администрацией Городищенского района в адрес Управления транспорта и коммуникаций Волгоградской области было направлено письмо № 394, из которого следует, что трасса маршрута г. Волгоград - р.п. Городище загружена до предела как количеством пассажирских маршрутов, так и количеством маршруток. Открытый в августе 2004 года еще один маршрут № 189 Краснослободск - Городище до предела обострил ситуацию между перевозчиками, поэтому предложено часть данного маршрута, а именно г. Волгоград - р.п. Городище, закрыть.
В дальнейшем 18 ноября 2004 года администраций Городищенского района было направлено в Управление транспорта и коммуникаций Волгоградской области письмо № 405. В данном письме в дополнение к письму исх. 394 от 15.11.2004 сообщается, что согласование маршрута № 189 ООО "Меркурий СБО" Краснослободск - р.п. Городище аннулировано.
На основании вышеназванных писем Управлением транспорта и коммуникаций Волгоградской области было принято Распоряжение № 246 от 23.11.2004 о закрытии с 01.12.2004 пригородного автобусного маршрута № 189 "п.г.т. Городище - г. Краснослободск", обслуживаемого ООО "Меркурий СБО".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов - писем администрации Городищенского района Волгоградской области № 394 от 15.11.2004 и № 405 от 18.11.2004 по отзыву согласования коммерческого автобусного маршрута № 189 как принятых в нарушение требований действующего законодательства и одновременно нарушающих права и интересы заявителя.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, носящими общий характер, и перечень которых не является закрытым.
Признание недействительным ненормативного акта является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав в сфере публично-правовых отношений.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.
Форма акта соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления определяется законом или иным нормативным правовым актом, при этом актам может быть придана различная форма.
Оспариваемые письма администрации Городищенского района нарушают права ООО "Меркурий СБО", подписаны и приняты уполномоченным органом, носят властно-распорядительный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Следовательно, по настоящему делу администрация Городищенского района должна доказать наличие обстоятельств, дающих основание к отзыву (аннулированию) согласования коммерческого автобусного маршрута № 189, что в дальнейшем привело к закрытию данного маршрута.
Статьей 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы настоящего Закона в ведении Российской Федерации в числе других полномочий находятся формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 3 названной статьи субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта не отнесены к компетенции Российской Федерации, следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Кроме того, статьей 6 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что организация транспортного обслуживания населения является предметом ведения органов местного самоуправления. При этом статья 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.
Полномочия органов местного самоуправления по вопросам создания, согласования регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечения на них перевозчиков, а также в отношении согласования открытия регулярных маршрутов, разрабатываемых и обустраиваемых перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих контроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков), предусмотрены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (с изменениями и дополнениями), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 № 176, другими нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность дорожного движения и осуществление пассажирских перевозок.
Таким образом, из приведенных правовых актов усматривается, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию, согласованию регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечению на них перевозчиков, а в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, - правом согласования открытия таких маршрутов.
Согласно пункту 2.11 Правил организации автобусных маршрутов в Волгоградской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 25.12.2001 № 1138, закрытие автобусных маршрутов производится заказчиком по согласованию с соответствующими администрациями городов и районов области в случаях несоответствия дорожных условий требованиям безопасности движения, ходатайства органов местного самоуправления, на основании заявления перевозчика.
Однако перечисленные выше нормативные акты не наделяют правом орган местного самоуправления аннулировать согласование маршрута, как это указано в письме администрации Городищенского района № 405 от 18.11.2004. Загруженность трассы, обострение ситуации между перевозчиками, как это указано в письме № 394 от 15.11.2004, не может служить основанием по отзыву согласования маршрута. Иных оснований администрацией в оспариваемых актах не приведено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что при принятии решения об аннулировании согласования маршрута администрация Городищенского района действовала как организатор пассажирских перевозок в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством. Так, принятию оспариваемых решений послужило отклонение истца от согласованного маршрута перевозок, маршрут не был оборудован в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения. При этом заявитель в судебном заседании пояснил, что акты не составлялись, т.е. документально подтвердить не может. Никакими данными о загруженности трассы маршрута г. Волгоград - р.п. Городище не располагает, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 31.03.2005.
Однако указанные выше обстоятельства в оспариваемых актах не приведены, а действие маршрута № 189 прекращено в связи с обострившейся ситуацией между перевозчиками, с чем не согласилось ООО "Меркурий СБО".
По мнению судебной коллегии, оспариваемые ненормативные правовые акты - письма администрации Городищенского района № 394 от 15.11.2004 и № 405 от 18.11.2004 по отзыву (аннулированию) согласования коммерческого автобусного маршрута № 189 "п.г.т. Городище - г. Краснослободск", обслуживаемого ООО "Меркурий СБО", нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, так как они препятствуют осуществлению уставной деятельности хозяйствующего субъекта, что является нарушением ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части требований, заявленных к главе администрации Городищенского района, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принимается судом.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика. Однако ответчик в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ответчика, администрации Городищенского района Волгоградской области, удовлетворить в части отмены судебного акта. Решение суда от 03.02.2005 по делу № А12-35469/04-С6 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "Меркурий СБО" удовлетворить.
Признать недействительными, противоречащими ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 2.11 Правил организации автобусных маршрутов в Волгоградской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 25.12.2001 № 1138, ненормативные правовые акты - письма администрации Городищенского района № 394 от 15.11.2004 и № 405 от 18.11.2004 по отзыву (аннулированию) согласования коммерческого автобусного маршрута № 189 "п.г.т. Городище - г. Краснослободск", обслуживаемого ООО "Меркурий СБО".
Принять отказ ООО "Меркурий СБО" от иска в части требований к главе администрации Городищенского района Волгоградской области, производство по делу в данной части прекратить.
Выдать ООО "Меркурий СБО" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
