ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.03.2005 по делу № А12-35005/04-С47-V/15
<ЕСЛИ ДОЛЖНИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ТО НЕОБХОДИМО ЗАПРОСИТЬ СВЕДЕНИЯ ИЗ ОРГАНОВ ГОСТЕХНАДЗОРА, КОТОРЫЕ РЕГИСТРИРУЮТ И ВЕДУТ УЧЕТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.08.2005 данное постановление отменено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2005 по данному делу оставлено в силе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 - 31 марта 2005 года Дело № А12-35005/04-С47-V/15
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шелестовской сельской администрации Октябрьского района, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2005 года по делу № А12-35005/04-С47 по заявлению Шелестовской сельской администрации Октябрьского района Волгоградской области к Октябрьскому подразделению службы судебных приставов с участием заинтересованных лиц - СПК "Колхоз им. Калинина, ОАО "Им. Калинина", ГУ ФССП по Волгоградской области, МИ МНС РФ № 8 по Волгоградской области, ГУ УПФ Октябрьского района Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установила:
Шелестовская сельская администрация Октябрьского района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения службы судебных приставов от 21.09.2004 об окончании исполнительного производства № 1637/1-04 о взыскании с колхоза им. Калинина в пользу администрации 69994,89 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник - СПК "Колхоз им. Калинина", взыскатели по сводному исполнительному производству МИ МНС РФ № 8 по Волгоградской области, ГУ УПФ Октябрьского района Волгоградской области, а также ОАО "Им. Калинина".
Решением арбитражного суда от 25.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация с решением суда не согласилась, просит его отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не выяснил все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника.
Представитель 3-х лиц, СПК "Колхоз им. Калинина" и ОАО "Им. Калинина", с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № 04/1-04, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № 04/1-04 о взыскании денежных средств с СПК "Колхоз им. Калинина" в пользу истца, а также в пользу МИ МНС РФ № 8 по Волгоградской области, ГУ УПФ Октябрьского района.
Постановлением от 21.09.2004 судебный пристав-исполнитель возвратил истцу исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания и постановлением от 21.09.2004 окончил исполнительное производство № 1637/1-04 о взыскании 69994,89 руб. в пользу истца.
Взыскатель, Шелестовская сельская администрация, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника.
Так, часть имущества по двум актам от 13.01.2004 передана должником - СПК "Колхоз им. Калинина" в доверительное управление ОАО "Им. Калинина". Согласно сообщению МРЭО ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт. Однако судебным приставом-исполнителем мер к описи и аресту автотранспорта не предпринято.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что довод истца о передаче части имущества должника в доверительное управление ОАО "Им. Калинина" несостоятелен, поскольку договор доверительного управления между СПК "Колхоз им. Калинина" и ОАО "Им. Калинина" не заключался, а все имущество передано на основании решения общего собрания членов колхоза от 13.01.2004 в собственность акционерного общества в счет погашения задолженности.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, решением общего собрания членов СПК "Колхоз им. Калинина" от 13.01.2004 часть имущества колхоза передана ОАО "Им. Калинина" в счет паев пайщиков, вышедших из кооператива и вступивших в акционерное общество, часть имущества на сумму 15600000 передана акционерному обществу в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 81).
Из актов от 13.01.2004 следует, что первоначально колхоз передал бывшим пайщикам имущество, приходящееся на паи, а затем пайщики передали это имущество акционерному обществу по перечню согласно приложению к актам на сумму 13601989 руб. (л.д. 43 - 53).
Согласно актам от того же числа, 13.01.2004, колхоз передал акционерному обществу имущество, приходящееся на паи граждан, не подавших заявления о выходе из СПК и место жительство которых неизвестно, а акционерное общество принимает данное имущество согласно приложению к акту. Ни перечень имущества, ни его стоимость в акте не указаны, приложение к акту отсутствует (л.д. 68).
Отдельный акт передачи имущества на сумму 15600000 руб. в счет погашения задолженности колхоза перед акционерным обществом суду не представлен. В материалах исполнительного производства такой акт также отсутствует. Акт о передаче имущества на сумму 13604989 руб. таковым быть не может, поскольку по указанному акту передано имущество, приходящееся на паи граждан, вышедших из колхоза и ставших акционерами ОАО "Им. Калинина".
В то же время как в материалах дела, так и в материалах исполнительного производства имеются два акта от 13.01.2004, согласно которым колхоз передал акционерному обществу имущество, приходящееся на паи граждан, не подавших заявления о выходе из СПК и место которых неизвестно, а также умерших пайщиков в доверительное управление ОАО "Им. Калинина". По одному акту передано имущество на сумму 131880 руб., по другому - на сумму 466185 руб., а всего на сумму 598065 руб. (л.д. 54 - 58).
Указанные акты не свидетельствуют о передаче имущества акционерному обществу в счет погашения задолженности, поскольку в самих актах указано целевое назначение передачи имущества. Кроме того, существенным образом отличаются суммы: передано имущество на сумму 598065 руб., а задолженность составляет 15600000 руб.
Действительно, между СПК "Колхоз им. Калинина" и ОАО "Им. Калинина" договор доверительного управления не заключался. Более того, общим собранием от 13.01.2004 решение о передаче части имущества в доверительное управление акционерному обществу не принималось.
В связи с чем оснований для передачи по актам от 13.01.2004 имущества в доверительное управление акционерному обществу не имелось.
В судебном заседании обозревались оригиналы актов о передаче имущества в доверительное управление. Представитель колхоза и акционерного общества не отрицает факт их подписания, при этом что-либо пояснить, почему они были подписаны именно в такой редакции, не смог. Факт передачи имущества в доверительное управление отрицает.
Анализ бухгалтерских балансов колхоза и акционерного общества за 2003 г. и 1-й квартал 2004 г. свидетельствует о том, что размер основных средств (с учетом незавершенного строительства) колхоза на 01.04.2004 по сравнению с 2003 г. уменьшился на 18523 тыс. руб. При этом размер основных средств акционерного общества за аналогичный период увеличился на 17271 тыс. руб. (л.д. 59, 71).
Из чего следует, что имущество на сумму более 29 млн. руб. не могло быть передано из колхоза в акционерное общество (13601989 руб. - как паи граждан, вступивших в акционерное общество, и 15600000 руб. - в счет погашения задолженности).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в полной мере не выяснил вопрос о том, какое именно имущество и каким образом передано из колхоза в акционерное общество. Также им не принято мер к обращению взыскания на имущество, переданное должником в ОАО "Им. Калинина" в доверительное управление, учитывая, что данное имущество передано без наличия каких-либо оснований (общее собрание членов СПК такое решение не принимало, договор доверительного управления не заключался).
Не проверен судом первой инстанции и другой довод истца о наличии у должника автотранспорта.
Как следует из ответов МРЭО ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрированы автомашины ГАЗ 536, ЗИЛ 431412, Гкб-8350. В акте о невозможности взыскания указано, что автотранспорт находится в разукомплектованном состоянии, восстановлению не подлежит. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение выводов судебного пристава-исполнителя - акт осмотра автотранспорта, заключение специалиста о состоянии автотранспорта и т.д.
Учитывая, что должник - СПК "Колхоз им. Калинина" является сельскохозяйственным предприятием, необходимо было также запросить сведения из органов Гостехнадзора, которые регистрируют и ведут учет сельскохозяйственной техники, на наличие такой техники у должника, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.
С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения службы судебных приставов приняты не все меры к розыску и обращению взыскания на имущество должника. В связи с чем им преждевременно принято постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 25.01.2005 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявление Шелестовской сельской администрации Октябрьского района Волгоградской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения службы судебных приставов от 21.09.2004 об окончании исполнительного производства № 1637/1-04.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
