ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.03.2005 по делу № А12-24784/04-С54-V/52
<НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПРИМЕНЯЕТСЯ ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, КОГДА ИМЕЛО МЕСТО ОБОГАЩЕНИЕ В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.06.2005 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 - 21 марта 2005 года Дело № А12-24784/04-С54-V/52
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2004 г. по иску ЗАО "Нега" к ЗАО "Афина" о взыскании 57847 руб. 41 коп.,
установил:
ЗАО "Нега" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Афина" 44,414 руб. 76 коп., являющихся суммой неосновательного обогащения, и 13,432 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 1999 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: административно-производственного здания с пристройками и материального склада, расположенных по адресу: г. Волгоград, пер. Ногина, 48. ЗАО "Афина" 3 февраля 1999 г. представило в регистрирующий орган сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем за ответчиком было зарегистрировано право собственности и на проходную, не являвшуюся объектом по договору купли-продажи. Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. в рамках дела № А12-3929/03-С31 регистрация проходной признана недействительной. Собственником спорного объекта всегда являлось и является ЗАО "Нега". Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает возможным взыскать с ответчика за период с 3 февраля 1999 г. по 3 сентября 2004 г. указанную сумму неосновательного обогащения вследствие использования ЗАО "Афина" нежилого помещения без законного основания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2004 г. с учетом определения от 11 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Афина" в пользу ЗАО "Нега" взыскано 29,071 руб. 44 коп., составляющих неосновательное обогащение, и 5,497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 34,568 руб. 44 коп. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности и определил основную сумму с 3 сентября 2001 года. В остальной части посчитал заявленные требования обоснованными и в силу закона, и в силу фактических обстоятельств.
С принятым решением не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе ЗАО "Афина" просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Нега". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, истец не доказал использование ответчиком нежилого помещения, а также реальную возможность извлечения им доходов от незаконного использования имущества.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании настаивал на пересмотре обжалуемого решения в апелляционном порядке в полном объеме. ЗАО "Нега" полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по делу № А12-19896/03-С16. ЗАО "Афина" полагает, что результаты рассмотрения в рамках указанного дела спора о признании права собственности за ЗАО "Нега" на ряд объектов недвижимости повлияют на выводы по настоящему делу.
Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Судебный акт по делу № А12-19896/03-С16 вступил в законную силу, а рассмотрение кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив их, апелляционная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
21 сентября 1999 г. между ЗАО "Нега" и ЗАО "Афина" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, пер. Ногина, 48. В состав объектов входило административно-производственное здание с пристройками и материальный склад. На основании решения арбитражного суда по делу № А12-10744/99-С13, которым был установлен факт владения ЗАО "Афина" на праве собственности нежилым помещением по указанному адресу, учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало право собственности на мебельный цех в составе административно-производственного здания с пристройками, материального склада и проходной, расположенных в г. Волгограде по пер. Ногина, 48.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. по делу № А12-3929/03-С31 государственная регистрация права собственности за ЗАО "Нега" объекта недвижимости в части проходной была признана недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 г. по делу № А12-10744/990С13 установлено, что собственником проходной являлось и является ЗАО "Нега".
Указанные нарушения прав собственника имущества явились основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы - поступления, полученные в результате использования имущества (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество не обладает способностью приносить прибыль, плоды и в течение неосновательного владения не являлось предметом гражданско-правовых сделок, то говорить о доходах в смысле статьи 1107 Гражданского кодекса РФ нельзя. Они могут быть получены в силу действующего гражданского законодательства в двух видах: либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдача имущества в аренду и др.), либо как естественное порождение самой вещи (плода). Поэтому законодатель именно в этих случаях указывает на возможность возврата или возмещения доходов.
Спорный объект недвижимости - проходная - в силу своего функционального предназначения не обладает способностью приносить прибыль.
Кроме того, при взыскании упущенной выгоды истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что имелась реальная возможность для получения доходов и истцом принимались к тому определенные действия (например, велись переговоры о заключении договора аренды на спорное имущество). Такие документы в материалах дела отсутствуют.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Нега" не представило и доказательств получения непосредственно ЗАО "Афина" дохода от использования незаконно удержанного имуществ и его размер.
Представленный расчет упущенной выгоды является необоснованным. Размер арендной платы, положенный в основу определения суммы иска согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной ситуации неприменим. Арендная плата по договору от 1 декабря 2000 г., заключенному между ЗАО "Афина" и предпринимателем, определена за пользование производственным зданием - объектом, который может быть использован в гражданско-правовых сделках в отличие от спорного имущества.
В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
В данном случае объекты недвижимости не обладают одинаковыми признаками.
Иных данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества (проходной), истец не представил.
Кроме того, положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Возможно начисление процентов в случаях, когда имущество было реализовано приобретателем и, соответственно, он получил денежные средства. Неосновательным обогащением могут быть и доходы в виде арендной платы, полученные от сдачи этого помещения в аренду (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 8024/01). Между тем в данном случае объектом неосновательного получения (по мнению истца) являлось имущество в натуральной (неденежной) форме.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Нега" в полном объеме не имелось.
Учитывая тяжелое материальное положение истца, суд, распределяя судебные расходы, руководствуясь статьей 102 АПК РФ, снижает размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций до 500 руб. (за каждую).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу удовлетворить ЗАО "Афина" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2004 г. с учетом определения от 11 марта 2005 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "Нега" в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ЗАО "Нега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с ЗАО "Нега" в пользу ЗАО "Афина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Выдать ЗАО "Афина" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
