ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.03.2005 по делу № А12-34351/04-С39-V/46
<НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА НЕ ВЛЕЧЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТЕХ, КОТОРЫЕ СВЯЗАНЫ С ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.05.2005 данное постановление отменено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2005 по данному делу оставлено в силе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело № А12-34351/04-С39-V/46
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 - 07.02.2005 по делу № А12-34351/04-С39,
установил:
Истец, ОАО "Волгоградэнерго", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", о признании недействительным п. 6.4 договора энергоснабжения № 7 от 01.11.2000.
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в рамках данного дела предъявлен встречный иск к ОАО "Волгоградэнерго" о взыскании 124644073,57 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора № 7 от 01.11.2000, за неотпуск электроэнергии в апреле - октябре 2002 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 - 7 февраля 2005 г. исковые требования ОАО "Волгоградэнерго" оставлены без удовлетворения. Встречный иск ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 62322036 руб. 79 коп. В остальной части встречного иска отказано на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о признании недействительным п. 6.4 договора энергоснабжения № 7 от 01.11.2000, а в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на ненадлежащую оценку судом 1-й инстанции доводов сторон и представленных доказательств.
В судебном заседании представитель ОАО "Волгоградэнерго" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.
Представитель ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в судебном заседании пояснил, что считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнерго". В то же время считает неправомерным применение судом 1-й инстанции к спорным правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижение взыскиваемой неустойки. Просит решение суда изменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 10.03.2005 принята к производству апелляционная жалоба ОАО "Волгоградэнергосбыт" на решение арбитражного суда от 03 - 07.02.2005 по данному делу. Ссылаясь на нарушение своих прав указанным судебным актом, заявитель просит решение суда 1-й инстанции отменить и принять новый судебный акт по существу спора. Просит удовлетворить исковые требования ОАО "Волгоградэнерго" о признании недействительным п. 6.4 договора энергоснабжения № 7 от 01.11.2000, а в удовлетворении встречного иска отказать. В судебное заседание представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство ОАО "Волгоградэнергосбыт" об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03 - 07.02.2005. Отказ обоснован добровольным волеизъявлением ОАО "Волгоградэнергосбыт" на совершение указанного процессуального действия; соответствующее заявление подписано уполномоченным представителем ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Представители сторон не возражают принять отказ ОАО "Волгоградэнергосбыт" от заявленной им апелляционной жалобы.
С учетом требований ст. ст. 49, 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "Волгоградэнергосбыт" от апелляционной жалобы с прекращением производства по указанной апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, выслушав доводы сторон, находит основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 7 от 01.11.2000 о снабжении электрической энергией, заключенном между ОАО "Волгоградэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (абонент), с учетом протокола согласования разногласий от 26.03.2001.
По условиям договора ОАО "Волгоградэнерго" обязалось подавать электроэнергию в объемах, указанных в приложении № 1 к договору, а ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" оплачивать принятую электроэнергию по тарифам на электрическую энергию и мощность, установленным РЭК Волгоградской области.
Согласно п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2001 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Дополнительное соглашение от 26 ноября 2001 года к договору энергоснабжения № 7 от 01.11.2000 решением суда от 11.06.2004 по делу А12-4696/04-С18 признано незаключенным.
Предметом иска ОАО "Волгоградэнерго" является требование о признании недействительным пункта 6.4 договора энергоснабжения № 7 от 01.11.2000 ввиду его ничтожности. Апелляционная коллегия считает указанные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 6.4 договора энергоснабжения № 7 от 01.11.2000 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2001) энергоснабжающая организация оплачивает абоненту штраф в размере 3-кратной стоимости неподанной электроэнергии и мощности, за исключением случаев ограничения (отключения), оговоренных в договоре.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения признается публичным, в связи с чем согласованные сторонами условия должны соответствовать требованиям, установленным для публичных договоров.
Согласно ст. 526, п. 2 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Как следует из представленных ОАО "Волгоградэнерго" договоров энергоснабжения с иными потребителями (том 1, л.д. 15 - 49), условие о неустойке в случае неподачи энергоснабжающей организацией предусмотренной договором энергии и мощности определяется в зависимости от наличия вины ОАО "Волгоградэнерго" и является типовым. Аналогичная редакция данного условия договора предусматривалась в направленной ответчику оферте ОАО "Волгоградэнерго" (л.д. 12), однако указанное условие договора, с учетом протокола разногласий, окончательно согласовано без учета вины истца, что свидетельствует об определении сторонами иных, отличных от применяемых в отношении других потребителей, условий ответственности. Таким образом, соглашением сторон для ответчика как потребителя электроэнергии установлены более льготные условия, касающиеся меры ответственности энергоснабжающей организации, в то время как действующие правовые акты исходят из презумпции недопустимости предпочтений и не предусмотренных законом льгот при заключении между сторонами публичных договоров.
Довод ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об отсутствии императивной нормы закона, ограничивающей ответственность энергоснабжающей организации относительно оспариваемого пункта договора, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 526 ГК РФ такого условия не предусмотрено. Несоответствие условий договора требованиям закона или иных правовых актов является основанием для признания их недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. В данном случае требование истца основано на несоответствии оспариваемого пункта конкретным нормам закона: ст. 426, п. 2, и ст. 526, п. 2 ГК РФ, которые не носят отсылочного характера, а являются самостоятельным основанием недействительности условия договора. Вывод суда 1-й инстанции о распространении действия п. 2 ст. 426 ГК РФ лишь на императивные условия, основанные на государственном регулировании договорных отношений, несостоятелен, поскольку такого ограничения указанной нормой закона не установлено.
Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ законодательно закреплено право Правительства РФ издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям п. 2 и п. 4 указанной нормы, ничтожны.
Принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, подлежит применению с учетом требований ст. 422 ГК РФ о соответствии условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
Основания и объем ответственности по договору энергоснабжения регулируются статьей 547 ГК РФ. При этом указанной нормой закона установлена ограниченная ответственность энергоснабжающей организации в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
С учетом действовавшего на момент заключения договора п. 10 Постановления СМ СССР от 30.07.1988 № 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" ответственность энергоснабжающей организации перед потребителями в случае нарушений обязательств по подаче электроэнергии также обусловлена наличием ее вины. Доводы истца о применении данного правового акта к спорным правоотношениям сторон соответствуют требованиям ст. 426, п. 4 ГК РФ.
Требования ст. 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, в связи с чем ссылка суда 1-й инстанции на указанную норму закона в обоснование отказа в иске несостоятельна.
Взыскание 3-кратной стоимости непоставленной электроэнергии носит штрафной характер. Применение такой санкции противоречит закрепленной в ГК РФ 1994 г. природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, по договору энергоснабжения могут быть только реальными. Судебная практика также указывает на противоречие нормам гражданского законодательства условий договоров энергоснабжения об ответственности независимо от величины причиненных стороне убытков.
Ссылка ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на судебные акты по делу А12-7942/04-С7 не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнерго".
Вопрос о признании недействительным пункта 6.4 договора по основаниям, приведенным истцом в рамках дела А12-34351/04-С39, не являлся предметом исковых требований, рассмотренных по делу А12-7942/04-С7. Оценка доводам истца, положенным в обоснование рассматриваемого в настоящее время иска, судебными инстанциями не давалась. При таких обстоятельствах судебная практика исходит из принципа отсутствия преюдиции в спорных правоотношениях сторон (Постановление Президиума ВАС РФ № 8414/04 от 23.11.2004).
Кроме того, как следует из постановления кассационной инстанции от 21.09.2004 (том 1, л.д. 56 - 57), при взыскании неустойки по иску ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" суд исходил из применения к энергоснабжающей организации ответственности за неподачу электроэнергии по ее вине, в связи с чем в рамках указанного дела устанавливались и исследовались обстоятельства вины сторон (как истца, так и ответчика) в ненадлежащем исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ОАО "Волгоградэнерго".
Встречные исковые требования ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании неустойки за недопоставку электроэнергии в апреле - октябре 2002 г. основаны на пункте 6.4 договора № 7 от 01.11.2000. Судебными актами по делу А12-4696/04-С18-V34 установлено, что правоотношения сторон продолжали регулироваться ранее заключенным договором от 01.11.2000 № 7 в силу ст. ст. 452, 540, п. 3 ГК РФ. Дополнительное соглашение от 26.11.2001 к указанному договору признано судом незаключенным.
Однако заявленные ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" исковые требования основаны на условии договора, признаваемом судом ничтожным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как следует из содержания встречного искового заявления и подтверждено ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в судебном заседании апелляционной инстанции, требования о взыскании неустойки основаны на безусловной обязанности энергоснабжающей организации в силу п. 6.4 договора и независимо от ее вины уплатить абоненту неустойку в размере 3-кратной стоимости неподанной электроэнергии и мощности. Об изменении оснований встречных исковых требований ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не заявляло. Доводов о наличии виновности ОАО "Волгоградэнерго" в обоснование иска не указывало и соответствующих доказательств суду не представляло. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ и указанных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" оснований встречного иска, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании п. 6.4 заключенного сторонами договора. Данный вывод суда не препятствует ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" использовать иные способы защиты своих имущественных прав, вытекающих из спорных правоотношений сторон.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 07.02.2005 указано на объявление в судебном заседании резолютивной части решения, однако резолютивная часть указанного судебного акта в материалах дела отсутствует в нарушение требований ст. 176, ч. 3 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя апелляционной жалобы соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ ОАО "Волгоградэнергосбыт" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе указанного лица прекратить.
Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнерго" удовлетворить.
Решение суда от 3 - 7 февраля 2005 отменить.
Исковые требования ОАО "Волгоградэнерго" удовлетворить. Признать недействительным пункт 6.4 договора № 7 от 01.11.2000 между ОАО "Волгоградэнерго" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
В удовлетворении встречного иска ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" к ОАО "Волгоградэнерго" отказать.
Взыскать с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу ОАО "Волгоградэнерго" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска и 2000 руб. по апелляционной жалобе, а всего - 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
