РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.12.2007 по делу № А12-4729/07-С62
<ЕСЛИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСЛУЖИЛО СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, ДРУГАЯ СТОРОНА ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЕМ ИЛИ РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу № А12-4729/07-С62
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пильником С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта"
к ООО "Строительная компания "Арсенал"
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
администрации г. Волгограда
о взыскании 4 356 747 руб. 27 коп.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился.
от ответчика - И., директор, решение № 2 от 11.05.2005 г.
К., ордер № 12 от 02.05.2007 г.
от третьего лица - Н., доверенность № б/н от 31.05.2007 г.
МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении контракта № 21 от 13.07.2006 г. заключенного с ООО "Строительная компания "Арсенал" и взыскании убытков в размере 4 356 747 руб. 27 коп.
Ответчик против удовлетворения иска.
Третье лицо поддерживает требования истца в полном объеме.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика и третьего лица,
установил:
13.06.2006 г. между ООО "Строительная компания "Арсенал" - Подрядчик с одной стороны и МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" - Заказчик с другой стороны заключен муниципальный контракт № 21.
По условиям данного муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству дошкольного комбината с классами начальной школы № 10 в пос. ГЭС.
Как следует из пунктов 2.1. и 2.3. рассматриваемого муниципального контракта стоимость работ определена сторонами на основании смет и составила 12 100 156 руб. 32 коп., до начала производства работ Заказчик производит предоплату Подрядчику до 30% стоимости работ. Предоплата подлежит погашению при расчете за выполненные работы отчетного периода.
Пунктом 4.1. указанного контракта стороны установили начальный и конечный сроки производства работ. Начало работ - по факту поступления денежных средств в размере 30% от суммы контракта на расчетный счет подрядчика и окончание - 01.12.2006 г.
Во исполнение п. 2.3. вышеназванного муниципального контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату, что подтверждается платежными поручениями № 63508 от 26.06.2006 г. на сумму 1 855 359 руб. 41 коп., № 71364 от 06.07.2006 г. на сумму 1 774 687 руб., № 77 от 14.09.2006 г. на сумму 2 940 000 руб. и № 111 от 19.10.2006 г. на сумму 964 445 руб. 86 коп.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 21 от 13.06.2006 г., в установленный срок, истец направил в адрес ООО "Строительная компания "Арсенал" письмо № 17 от 11.01.2007 г. с предложением о подписании соглашения о расторжении контракта.
Отказ ООО "Строительная компания "Арсенал" от подписания данного соглашения о расторжении муниципального контракта № 21 от 13.06.2006 г. послужил основанием для обращения МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на статьях 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Строительная компания "Арсенал" не выполнило взятые на себя обязательства по строительству дошкольного комбината с классами начальной школы № 10 в пос. ГЭС, чем нарушило существенные условия муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, обращаясь с требованием о расторжении договора, Заказчик обязан в соответствии с требованиями указанной нормы представить суду доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении договора стороной заключенного договора.
Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ установлено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец в подтверждение нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также направления предложений передать выполненную работу представил соответствующую переписку (претензию за № 748 от 25.12.2006 г.). Таким образом, истцом предпринимались меры к принятию работ у ООО "Строительная компания "Арсенал" и к получению информации об исполнении последним указанного контракта.
Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.
В судебном заседании ответчик не отрицает, что работы по муниципальному контракту не исполнены ООО "Строительная компания "Арсенал" в полном объеме до настоящего времени.
Доводы ответчика о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы не выполнены из-за того, что истец прекратил финансирование строительства не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
В пункте 2.6. муниципального контракта стороны предусмотрели, что оплата работ производится Заказчиком только после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
По положению статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названной нормы закона и положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено, истцом на основании муниципального контракта № 21 от 13.06.2006 г. на расчетный счет ответчика перечислено 7 534 492 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями, подлинники которых обозревались в судебном заседании.
Между тем, суду представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, лишь на сумму 3 177 754 руб. 02 коп.
Суд считает необоснованными утверждения ответчика о том, что истец не обеспечил своевременное подключение строительной площадки к внешнеплощадочным сетям электроснабжения, в связи с чем, начало производство работ было задержано.
Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ).
Доказательств направления предупреждений или получения истцом данных документов ответчиком не представлено.
Анализируя представленные ООО "Строительная компания "Арсенал" доказательства и давая им оценку, суд находит недоказанными доводы ответчика о произведенных затратах на сумму 7 794 000 руб.
Исходя из правил статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, определяющими указанный размер затрат.
Ни одна из заявленных ответчиком сумм, а именно, закупка строительных материалов на сумму 560 000 руб., оплата услуг охранников в размере 95 000 руб., выполнение работ на сумму 2 100 000 руб., превышение стоимости использованных при строительстве материалов на 1 055 000 руб. и строительных механизмов - 293 000 руб. не обоснованы соответствующими доказательствами.
ООО "Строительная компания "Арсенал" ссылалось на превышение стоимости и объемов выполненных работ, чем заявлено истцом, поэтому именно ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны. От проведения судебной экспертизы на предмет установления объемов выполненных работ и понесенных затрат ответчик отказался.
Наряду с этим, утверждения МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" о существенном нарушении ответчиком условий договора обоснованны и правомерны согласно представленным им документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части расторжения муниципального контракта № 21 от 13.07.2006 г. заключенного между МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" и ООО "Строительная компания "Арсенал" подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При этом истцом признаны понесенные ООО "Строительная компания "Арсенал" затраты по оплате экологической экспертизы строительного объекта в сумме 37 443 руб. 51 коп.
Таким образом, исходя из актов выполненных работ, подписанных сторонами на сумму 3 177 754 руб. 02 коп. и произведенных ответчиком затратах по оплате экологической экспертизы, требования истца о взыскании с ООО "Строительная компания "Арсенал" в пользу МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" убытков подлежат удовлетворению в части 4 319 294 руб. 74 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 35 283 руб. 73 коп. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и частичное удовлетворение заявленных требований, с ООО "Строительная компания "Арсенал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 997 руб. 60 коп., с МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" - 286 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
исковое заявление МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" удовлетворить в части.
Расторгнуть муниципальный контракт № 21 от 13.07.2006 г. заключенный между МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" и ООО "Строительная компания "Арсенал".
Взыскать с ООО "Строительная компания "Арсенал" в пользу МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" убытки в размере 4 319 294 руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований отказать:
Взыскать с ООО "Строительная компания "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 997 руб. 60 коп.
Взыскать с МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в 12-й арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
