ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.02.2005 по делу № А12-33433/2004-С48-V/С23
<СДЕЛКА, НАРУШАЮЩАЯ ЗАКОН ИЛИ ИНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, СЧИТАЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ ТОГДА, КОГДА ЗАКОНОМ СПЕЦИАЛЬНО НЕ УСТАНОВЛЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ ОСПАРИВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 года Дело № А12-33433/2004-С48-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело (в связи с переходом к его рассмотрению по правилам, установленным для суда 1-й инстанции) по иску Управления по исполнению наказаний Минюста РФ по Волгоградской области к Учреждению ЯР-154/25 УИН Минюста РФ по Волгоградской области (1-й ответчик) и Государственному унитарному предприятию Учреждения ЯР-154/25 (2-й ответчик), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Волга-Холдинг", о признании недействительным договора поставки,
установил:
Управление по исполнению наказаний Минюста Российской Федерации по Волгоградской области (далее - УИН) обратилось с иском к Учреждению ЯР-154/25 и Государственному унитарному предприятию Учреждения ЯР-154/25 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на поставку строительных материалов от 05.01.2004 № 3-П в связи с его несоответствием бюджетному законодательству РФ.
Решением суда 1-й инстанции от 29 декабря 2004 года иск удовлетворен, оспариваемый договор поставки признан недействительным как сделка, нарушающая требования статей 71 и 250 Бюджетного кодекса РФ.
Удовлетворяя иск, суд 1-й инстанции исходил из того, что оспариваемым договором значительно превышены лимиты бюджетных обязательств, а также не соблюден публичный порядок заключения договора, поскольку при закупке товаров на сумму свыше 2000 МРОТ должен оформляться государственный контракт, заключаемый на конкурсной основе.
Определением от 3 февраля 2005 года к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ принята апелляционная жалоба ЗАО "Волга-Холдинг". Жалоба обосновывалась тем, что судом 1-й инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в данном деле, поскольку общество является обладателем дебиторской задолженности, образовавшейся из договора поставки № 3-П.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2005 года жалоба удовлетворена, решение суда 1-й инстанции отменено по безусловному процессуальному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. На основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд 2-й инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде 1-й инстанции. Одновременно к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет, привлечено ЗАО "Волга-Холдинг", судебное заседание назначено на 24 февраля 2005 года.
Представитель УИН исковые требования поддерживает, настаивает на признании договора поставки недействительным как ничтожной сделки.
Представитель ответчиков иск признает, также полагает, что спорный договор имеет квалифицирующие признаки ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что договор поставки заключался с целью обеспечения производимой реконструкции режимных помещений на территории исправительной колонии для объектов СИЗО-3, а также для обеспечения собственных нужд учреждения строительными материалами и готовой продукцией в связи с отсутствием централизованных поставок. Договор подписывался и сторонами начал исполняться до получения исправительной колонией № 25 уведомления о лимите бюджетных обязательств федерального бюджета. По вопросу оплаты стороны имели намерения в последующем оформить дополнительные соглашения об отсрочке или рассрочке платежей либо о погашении задолженности в иной (неденежной) форме.
Представители 3-го лица просят в иске отказать, считают, что если и имеются основания для признания договора недействительным, то лишь путем прекращения его действия на будущее время.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании для получения доказательств был объявлен перерыв с 24 до 28 февраля 2005 года, по окончании которого заседание продолжено.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы и возражения по заявленному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки № 3-П от 05.01.2004 подлежит признанию недействительным как оспоримая сделка по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 5 января 2004 года между Учреждением ЯР-154/25 (покупателем) и Государственным унитарным предприятием Учреждения ЯР-154/25 (поставщиком) заключен договор № 3-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Наименование материалов, продукции и сырья, их количество и цена согласованы в спецификации - приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 12).
Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 - с 1 января по 31 декабря 2004 года, т.е. 1 календарный (и финансовый) год.
Общая сумма договора определена ориентировочно в размере 3539109 рублей (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.2 договора оплата материалов в названной сумме является денежным обязательством покупателя, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета. Оплата производится по мере поступления денежных средств из федерального бюджета на данную статью расходов по коду экономической классификации 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения".
Пунктом 6.2 оговорено, что во всем ином, не урегулированном договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством РФ.
Покупателем по данному договору поставки является учреждение, исполняющее наказание, - мужская исправительная колония № 25, а покупателем - предприятие данного учреждения.
Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в т.ч. правовое положение и статус учреждений, исполняющих наказания, и предприятий учреждений определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (сейчас в редакции от 22.08.2004).
Согласно пункту 16 статьи 14 названного Закона учреждения, исполняющие наказания, вправе осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду. Осужденные привлекаются к оплачиваемому труду как на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания, так и на предприятиях учреждений (статья 17 Закона). Предприятия учреждений создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этих учреждений или объединения учреждений. Предприятия учреждений осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ с учетом ряда особенностей, определенных в статье 19 Закона.
Таким образом, стороны спорного договора поставки - исправительная колония № 25 (бюджетное учреждение) и предприятие Учреждения ЯР-154/25 обладают как специальной, так и общей правоспособностью, направленной на выполнение специфических задач, возложенных на учреждения, исполняющие наказания.
Предметом иска является требование УИН - вышестоящей организации по отношению к ответчикам - о признании договора поставки № 3-П недействительным.
Статья 166 ГК РФ подразделяет недействительные сделки на ничтожные и оспоримые.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность ничтожной сделки не требует подтверждения в самостоятельном порядке, хотя заинтересованное лицо вправе предъявить отдельный иск о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9). Однако признание судебным актом оспоримой сделки недействительной уничтожает такую сделку с обратной силой.
Ни в исковом заявлении, ни в дополнении к иску истец не конкретизировал требование о признании договора поставки недействительным. Судом 1-й инстанции договор поставки не квалифицировался как ничтожный, данное решение сторонами не обжаловалось, дело рассматривается повторно в связи с жалобой ЗАО "Волга-Холдинг". Однако в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила признать договор поставки недействительным в качестве ничтожной сделки.
Давая оценку заявленному требованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При оспаривании договора законность сделки проверяется судом на дату его заключения. Обстоятельства, возникшие после заключения договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, на правовую оценку договора не влияют.
В правовое обоснование заявленного требования о признании договора поставки недействительным истец ссылается на его несоответствие статьям 71 и 250 Бюджетного кодекса РФ, статье 136 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановлению Правительства РФ от 26.06.1995 № 594, Приказу Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 07.03.2003 № 97
Согласно статье 250 БК РФ получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета. Принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством РФ. Объем принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации РФ.
Названная статья и Бюджетный кодекс в целом как законодательный акт, регулирующий отношения в сфере составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджетов разных уровней, не ограничивают бюджетные учреждения в праве принимать на себя денежные обязательства. Основания для возникновения обязательств, в том числе обязательств, вытекающих из поставки продукции и товаров, предусмотрены Гражданским кодексом РФ (статьи 8, 307 ГК РФ).
Вместе с тем статья 250 БК РФ не разрешает получателям бюджетных средств принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, без учета доведенных лимитов бюджетных обязательств. Также она запрещает производить оплату денежных обязательств за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году с превышением лимитов бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации РФ.
Отмеченное также следует из Писем Министерства финансов РФ от 20.12.2000 № 03-01-12/18-494; от 16.12.2002 № 03-01/18-469; 20.08.2003 № 03-01-01/15-245.
Статьей 136 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 № 186-ФЗ установлено, что федеральное учреждение вправе заключать договоры, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, только в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификацией расходов федерального бюджета.
В рассматриваемом случае уведомление о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год впервые вручено исправительной колонии № 25 (получателю бюджетных средств) 17.02.2004. В указанном уведомлении по состоянию на 01.02.2004 по коду 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения" вообще не значилось выделение бюджетных средств. В последующем сопроводительным письмом от 11.03.2004, полученным исправительной колонией 16.03.2004, до Учреждения ЯР-154/25 доведено уведомление о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета, в котором по коду 110350 предусмотрено лишь 28 тысяч рублей. В последнем уведомлении (по состоянию на 11.11.2004) сумма выделенных средств по коду 110350 осталась прежней - 28 тысяч рублей.
Следовательно, не только на момент заключения договора, но и ко времени, когда стороны приступили к его фактическому исполнению, до покупателя - исправительной колонии № 25 еще не были доведены лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета.
Отсюда ссылка истца на несоответствие договора поставки № 3-П требованиям статьи 250 Бюджетного кодекса РФ и статьи 136 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" является обоснованной.
Ссылки истца на иные нормы, указанные им в обоснование заявленного требования, суд во внимание не принял.
Статьей 71 Бюджетного кодекса РФ действительно регламентировано, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
В пункте 1 статьи 72 БК РФ раскрывается, что понимается под государственным контрактом. Так, государственный контракт - это договор, заключенный бюджетным учреждением (и/или другими указанными в пункте лицами) от имени Российской Федерации или ее субъекта с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
Применяя во взаимосвязи названные положения статей 71 и 72 БК РФ, а также положения статьи 250 БК РФ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение вообще не вправе принимать денежные обязательства, подлежащие оплате за счет средств федерального бюджета, за пределами лимитов. При этом не имеет значение ни вид договора (государственный контракт или обычный договор поставки), ни способ его заключения (на конкурсной основе или вне рамок конкурса, т.е. путем размещения заказа на основе запроса котировок либо закупкой из единого источника).
Следовательно, правила статьи 71 БК РФ могли быть применены к спорному договору, только если бы к моменту его заключения в лимитах бюджетных обязательств исправительной колонии № 25 предусматривалась сумма, соответствующая цене сделки, но сторонами был нарушен принцип публичности заключения договора стоимостью, превышающей 2000 МРОТ.
На правовую оценку договора несоблюдение ведомственного приказа ГУИН от 07.03.2003 № 97 не влияет, т.к. названный приказ не прошел соответствующую регистрацию в Минюсте, а потому не имеет силу нормативного правового акта.
Поскольку анализ материалов дела показал, что договор поставки № 3-П от 05.10.2004 не соответствует закону, а именно статьям 250 Бюджетного кодекса РФ и 136 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", при разрешении требований истца необходимо исходить из содержания статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Толкование статьи 168 ГК РФ говорит о том, что сделка, нарушающая закон или иные правовые акты, считается ничтожной тогда, когда законом специально не установлена возможность ее оспаривания (см. также доводы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 № 3020/00, от 20.07.2004 № 3826/04).
Предпоследним абзацем статьи 136 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" (в редакции от 10.11.2004) предусмотрено, что договор (или его часть), заключенный федеральным учреждением с нарушением требований данной статьи, может быть признан судом недействительным по иску вышестоящей организации или органа федерального казначейства.
Нормы статьи 250 БК РФ и статьи 136 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" по своему содержанию и смыслу идентичны.
Таким образом, договор поставки № 3, будучи недействительным, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Мнение 3-го лица о том, что по заявленному иску суд должен лишь прекратить действие спорного договора на будущее время, является несостоятельным и по вышеуказанным мотивам не учитывается судом. Более того, на момент вынесения настоящего постановления срок действия данного договора уже истек и согласно реестру неоплаченных счет-фактур поставщиком уже произведена поставка на ориентировочно определенную в договоре сумму.
По общему правилу распределения судебных расходов государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков (стороны спорного договора) в равных долях. Однако бюджетное учреждение исправительная колония № 25 от уплаты государственной пошлины освобождено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предприятия Учреждения ЯР-154/25 из расчета 50% от ставок, установленных статьей 333.21 НК РФ (в размерах, установленных подпунктами 2, 4, 12 пункта 1 статьи 333.32 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 262, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять новое решение по делу в связи с ранее состоявшейся отменой по безусловным основаниям решения суда 1-й инстанции от 29 декабря 2004 года.
Признать договор поставки № 3-П от 5 января 2004 года, заключенный между Учреждением ЯР-154/25 УИН Минюста РФ по Волгоградской области (исправительной колонией № 25 - покупателем) и ГУП Учреждения ЯР-154/25 (предприятием учреждения - продавцом), недействительным как оспоримую сделку.
Взыскать с ГУП Учреждения ЯР-154/25 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1000 рублей, по апелляционной жалобе 500 рублей, всего 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
