РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.12.2007 по делу № А12-16272/07-С67
<В СООТВЕТСТВИИ С П. 1 СТ. 896 ГК РФ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ХРАНЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ УПЛАЧЕНО ХРАНИТЕЛЮ ПО ОКОНЧАНИИ ХРАНЕНИЯ, А ЕСЛИ ОПЛАТА ХРАНЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕНА ПО ПЕРИОДАМ, ОНО ДОЛЖНО ВЫПЛАЧИВАТЬСЯ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ЧАСТЯМИ ПО ИСТЕЧЕНИИ КАЖДОГО ПЕРИОДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу № А12-16272/07-С67
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирма "Автомобиль Сервис Безопасность" к ОАО "Хлебозавод № 5" о взыскании 21 350 руб.
при участии в заседании:
от истца - Р., представитель по доверенности
от ответчика - М. представитель по доверенности
ООО фирма "Автомобиль Сервис Безопасность" (далее ООО фирма "АСБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Хлебозавод № 5" о взыскании платы за хранение автотранспортного средства в размере 21350 руб.
В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 20635 руб. 60 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил свой контррасчет, согласно которому считает, что задолженность перед истцом составляет 14693 руб. 20 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
установил:
Постановлением администрации Волгограда от 21.12.2001 года № 1443 ООО фирма "Автомобиль Сервис Безопасность" определено хранителем транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел.
29.05.2006 года на административную стоянку ООО фирма "АСБ" в качестве вещественного доказательства доставлен автомобиль ГАЗ-33022, принадлежащий ОАО "Хлебозавод № 5", на основании протокола 34 АК 158915 о задержании транспортного средства.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Уголовном кодексе Российской Федерации статья 2222 отсутствует, имеется в виду статья 222.
В рамках рассмотрения уголовного дела № 025583 по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3, ст. 223 ч. 1, ст. 2222 ч. 1 УК РФ, Дзержинским районным судом г. Волгограда 02.07.2007 года вынесено определение о возвращении автомобиля ГАЗ-33022 по принадлежности ОАО "Хлебозавод № 5".
Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика, указанный выше автомобиль, принадлежащий ОАО "Хлебозавод № 5", в настоящее время находится на территории автостоянки истца.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В связи с вынесением органом предварительного следствия Постановления о хранении автомобиля ГАЗ-33022 на территории автостоянки ООО фирма "АСБ", между истцом и ответчиком в силу ст. 906 ГК РФ возникают гражданско-правовые обязательства хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление УРТ Волгоградской обл. от 08.11.2006 года № 17/4, а не № 17/5.
Истцом произведен расчет (с учетом уточнений) стоимости хранения автомобиля ответчика, размер которой составил: за период с 29.05.2006 года по 07.06.2007 года стоимость в сутки по тарифу - 50 руб. (утвержден распоряжением от 05.05.2005 года), с 08.06.2007 года по 16.07.2007 года стоимость в сутки по тарифу 1,3 руб/ч (утвержден Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 08.11.2006 года № 17/5), всего 19935 руб. 60 коп. Стоимость доставки автомобиля службой эвакуации - 700 руб. (распоряжение от 05.05.2005 года).
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление УРТ Волгоградской обл. от 08.11.2006 года № 17/4, а не № 17/5.
Суд находит данный расчет обоснованным, при этом учитывает, что истец правомерно при расчете стоимости доставки автомобиля эвакуатором и стоимости услуг хранения за период с 29.05.2006 года по 07.06.2007 года руководствовался Положением о порядке приема, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, доставляемых на специальные площадки, утвержденным Распоряжением Главы Администрации Волгоградской области № 467-р от 22.05.2003 года, а с 08.06.2007 года по 16.07.2007 года - Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 08.11.2006 года № 17/5, так как именно 08.06.2007 года является датой вступления в законную силу Распоряжения Главы Администрации Волгоградской области от 16.03.2007 года № 201-р "О признании утратившим силу Распоряжения Главы Администрации Волгоградской области от 22.05.2003 года № 467-р "Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств" (опубликовано 08.06.2007 года в газете "Волгоградская правда" № 104).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд находит необоснованным контррасчет ответчика, который произведен в соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области № 17/4 от 08.11.2006 года за весь спорный период.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Хлебозавод № 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Автомобиль Сервис Безопасность" сумму 20 635 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины 825 руб. 42 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автомобиль Сервис Безопасность" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 28 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
