Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.02.2005 по делу № А12-31899/2004-С16-V/С23
<НЕДОКАЗАННОСТЬ ХОТЯ БЫ ОДНОГО ИЗ УСЛОВИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ КАБАЛЬНОЙ, НЕ ПОЗВОЛЯЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОСПАРИВАЕМУЮ СДЕЛКУ КАБАЛЬНОЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.06.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.12.2004 по данному делу оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 18 февраля 2005 года Дело № А12-31899/2004-С16-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского ОАО "Химпром" (истца по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2004 года по первоначальному иску Волгоградского ОАО "Химпром" к ООО "БСК-Строй" о взыскании убытков в сумме 3783273 руб. 74 коп. и по встречному иску ООО "БСК-Строй" к Волгоградскому ОАО "Химпром" о признании недействительными двух соглашений с дополнениями от 24.08.2004 № 23/240 и № 24/241,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее - ООО "БСК-Строй") о взыскании убытков в сумме 3782273 руб. 74 коп., эквивалентной 129458,10 доллара США.
Требование мотивировано тем, что 24.08.2004 между ВОАО "Химпром" и ООО "БСК-Строй" заключены два соглашения № 23/240 и 23/241 (с дополнениями), которыми оформлена договоренность о равном перераспределении денежных средств (эквивалентных долларам США), подлежащих выплате ООО "БСК-Строй" по условиям контрактов № CHIM/CW/NCB/007 и CHIM/CW/NCB/008. Ответчик не совершил действий, позволяющих ВОАО "Химпром" списать причитающиеся ему денежные средства с расчетного счета ООО "БСК-Строй" в безакцептном порядке и тем самым причинил убытки.
ООО "БСК-Строй" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании вышеуказанных соглашений с дополнениями ничтожными вследствие кабальности сделок (т. 1, л.д. 49 - 54).
В обоснование заявленных требований ООО "БСК-Строй" указало, что общество на момент подписания соглашений находилось в состоянии реальной угрозы банкротства. ВОАО "Химпром" этим воспользовалось в своих интересах, вынудив подписать соглашения, поскольку только от его действий зависело получение денежных средств за счет безвозмездного гранта. Конечным сроком подачи заявки на получение гранта являлось 31.08.2004, после чего общество вообще лишалось возможности его получения.
Встречный иск принят к производству суда 1-й инстанции определением от 23.11.2004 для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1, л.д. 45).
В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "БСК-Строй" дополнило правовые основания для признания оспариваемых соглашений ничтожными, сославшись на их несоответствие статьям 740, 743, 746, 753 ГК РФ (т. 2, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2004 года оспариваемые соглашения № 23/240 и № 23/241 с дополнениями от 24.08.2004 признаны недействительными по признакам ничтожности, и в связи с этим в первоначальном иске о взыскании 3782273 руб. 74 коп. отказано.
Удовлетворяя требования о признании соглашений с дополнениями к ним от 24.08.2004 недействительными, суд 1-й инстанции исходил из того, что соглашения не соответствуют требованиям статей 711, 746, 452 ГК РФ. Несоответствие выражается в том, что оплата должна производиться только в адрес подрядчика, выполнившего все работы, а соглашения как составная часть трехсторонних контрактов могли совершаться только с тем же субъектным составом.
Первоначальный иск оставлен без удовлетворения по мотиву, что ничтожные сделки правовых последствий не порождают, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания заявленной денежной суммы.
Волгоградское ОАО "Химпром" не согласилось с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии противоположного решения, считая, что при правильном установлении фактических обстоятельств спора суд 1-й инстанции пришел к неверным выводам, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:
- к моменту оформления оспариваемых соглашений часть работ на спорных объектах была выполнена за счет средств ВОАО "Химпром", получение всей причитающейся суммы только ООО "БСК-Строй" ведет к возникновению у него неосновательного обогащения;
- соглашения, несмотря на их соотносимость с предметом контрактов, должны расцениваться как самостоятельные договоры;
- согласовывая вопрос о перераспределении денежных средств, подлежащих выплате за счет гранта, стороны исходили из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ; судом не обоснован вывод о невозможности подобного перераспределения;
- требования к субъектному составу сделки не соотносятся с требованиями к форме договора, поэтому суд неверно применил статью 452 ГК РФ;
- в решении суда не дана правовая оценка заявлению ООО "БСК-Строй" о признании оспариваемых соглашений кабальными сделками. Условия для признания соглашений кабальными ООО "БСК-Строй" не доказаны.
В судебном заседании представители ВОАО "Химпром" поддержали требования по апелляционной жалобе.
ООО "БСК-Строй" не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда 1-й инстанции без изменения, полагая, что оно явилось результатом справедливого и беспристрастного рассмотрения дела.
В заседании представители ООО "БСК-Строй" пояснили, что соглашение о проведении дополнительных работ силами и средствами ВОАО "Химпром" сторонами не заключалось. Работы, отраженные в дополнительно представленных истцом документах, не входили в состав тендерной документации. При подписании оспариваемых соглашений и дополнений к ним воля ООО "БСК-Строй" была искажена вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе и выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Российская Федерация как Сторона Венской конвенции об охране озонового слоя (1985 г.) и Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой (1987 г.), 13.01.1992 ратифицировала Лондонские поправки к Монреальскому протоколу и приняла обязательства прекратить производство и потребление озоноразрушающих веществ (ОРВ) и контролировать их экспорт.
Для выполнения международных обязательств по переводу производств в различных секторах промышленности на озонобезопасные вещества (ОБВ) Российской Федерацией используются различные источники финансирования, в том числе международная помощь из многосторонних и двусторонних соглашений.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.1996 № 1130 принято предложение Государственного комитета РФ по охране окружающей среды, согласованное с соответствующими министерствами, о подписании Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о безвозмездном гранте для финансирования Проекта поэтапного сокращения потребления озоноразрушающих веществ в размере 60 млн. долларов США.
Грант выделялся за счет средств Глобального экологического фонда (ГЭФ) в рамках Соглашения от 26.09.1996 № TF028314 для реализации российского Проекта поэтапного сокращения потребления ОРВ.
В рамках Соглашения о гранте № TF028314 по Проекту поэтапного сокращения потребления ОРВ был разработан и утвержден подпроект "Конверсия производства аэрозолей на использование углеводородного аэрозольного пропеллента на ОАО "Химпром" г. Волгограда".
В целях финансового обеспечения подпроекта между ЦИП "ОЗОН" (уполномоченным органом за реализацией проекта сокращения потребления ОРВ) и ВОАО "Химпром" заключено Соглашение о субгранте от 01.06.1998 на сумму 5092314,00 доллара США в рамках гранта ГЭФ.
Пунктами 3.7, 3.9, 3.21 Соглашения о субгранте ВОАО "Химпром" обязывалось вести учетную и бухгалтерскую документацию таким образом, чтобы отражались все ресурсы и расходы, касающиеся подпроекта; соблюдать порядок использования средств, предусмотренных Соглашением, а по завершении подпроекта представить лицу, контролирующему его исполнение, заключительный отчет. В силу пункта 3.11 дополнения № 1 от 28.12.2000 к Соглашению о субгранте ВОАО "Химпром" должно своевременно представлять графики платежей по подписанным контрактам (договорам) и незамедлительно информировать о вносимых в графики платежей изменениях.
Для выполнения подпроекта "Конверсия производства аэрозолей на использование углеводородного аэрозольного пропеллента на ОАО "Химпром" г. Волгограда" между ВОАО "Химпром" (именуемый - работодатель), ООО "БСК-Строй" (подрядчик - лицо, выигравшее тендер) и АНО "ЦПРП" (на тот момент уполномоченный орган российского исполнителя Проекта) 21.06.2001 заключены два контракта (соглашения) за № CHIM/CW/NCB/007 и CHIM/CW/NCB/008.
По условиям контрактов ООО "БСК-Строй" (подрядчик) обязывалось выполнить строительные работы по двум объектам цеха № 34 предприятия-работодателя:
1) накопительному заводу со складом готовой продукции и системой пожаротушения и 2) резервуарному парку с системой пожаротушения.
Цена контрактов составляла соответственно 768384 и 118047,40 доллара США. Из них 80% эквивалента стоимости контрактов подлежали выплате подрядчику за счет средств гранта Глобального экологического трастового фонда и 20% за счет средств работодателя - ВОАО "Химпром".
Пунктом 4 контрактов закреплено, что расчеты по ним производятся в соответствии с Соглашениями о гранте от 29.09.1996 и дополнением от 28.12.2000 к Соглашению о субгранте.
Согласно пункту 18 Основных сведений о контрактах к ним применяется российское законодательство (т. 1, л.д. 64).
11 мая 2004 года между ВОАО "Химпром", ООО "БСК-Строй" и ФЦГС Экология (последнему переданы функции уполномоченного органа за целевым использованием средств безвозмездного гранта ГЭТФ) заключены два соглашения к контрактам на проведение дополнительных работ на суммы, эквивалентные соответственно 188194,36 и 135450,87 доллара США, подлежащие выплате в том же процентном соотношении.
Цена контракта № CHIM/CW/NCB/007 составила 956578,36 доллара США и № CHIM/CW/NCB/008 - 1315926,27 доллара США.
24 августа 2004 года между ВОАО "Химпром" и ООО "БСК-Строй" подписаны два соглашения № 23/240 и 23/241, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате ООО "БСК-Строй" из средств безвозмездного гранта, распределяются поровну между подрядчиком - ООО "БСК-Строй" и работодателем - ВОАО "Химпром".
В тот же день между сторонами оформлены дополнения к соглашениям № 23/240 и 23/241 - о зачете сумм, эквивалентных 20% от стоимости дополнительных объемов работ, в счет работ, проделанных за счет средств ВОАО "Химпром".
Удовлетворяя встречный иск ООО "БСК-Строй" и, соответственно, отказывая в первоначальном иске ВОАО "Химпром", суд 1-й инстанции пришел к выводу о несоответствии соглашений № 23/240 и 23/241 от 24.08.2004 с дополнениями требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия 2-й инстанции находит выводы суда 1-й инстанции правильными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания оспариваемых соглашений от 24.08.2004 (пункт 1, подп. "б", "з" пункта 2) прямо следует, что они направлены на изменение контрактов № CHIM/CW/NCB/007 и CHIM/CW/NCB/008. Поэтому невозможно согласиться с утверждением ВОАО "Химпром" о том, что соглашения являются самостоятельными договорами, хотя и соотносимыми с контрактами.
Спорные соглашения с дополнениями должны оцениваться не иначе как составная часть контрактов.
Контракты являются трехсторонними, следовательно, как правильно отметил суд 1-й инстанции, соглашения об их изменении, в том числе и по порядку расчетов за выполнение строительных работ, также должны быть трехсторонними.
В пункте 1 соглашений от 24.08.2004 указано, что основанием для их заключения является то обстоятельство, что за период производства работ по контрактам произошло существенное изменение обстоятельств, предшествовавших их заключению. В связи с чем возникла необходимость осуществить дополнительные работы, в том числе за счет собственных средств ВОАО "Химпром".
Согласно статье 451 ГК стороны могут достичь соглашения об изменении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами.
В той же статье раскрывается понятие "существенное изменение обстоятельств". Так, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако материалами дела не подтверждается наличие подобных обстоятельств (юридических фактов), которые могли свидетельствовать, что контракты № CHIM/CW/NCB/007 и CHIM/CW/NCB/008 вообще не были бы заключены.
Следовательно, правовых оснований для заключения соглашений от 24.08.2004 не имелось, а их подписание говорит о фактическом нарушении правил статьи 451 ГК РФ.
Из буквального содержания и смысла пункта 1 соглашений также вытекает, что необходимость в дополнительных работах возникла на момент их подписания.
Между тем на момент подписания соглашений, т.е. к 24.08.2004, все работы по спорным объектам - накопительному заводу со складом готовой продукции и резервуарному парку - были выполнены силами и средствами подрядчика - ООО "БСК-Строй". Данный факт подтверждается актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.06.2004 (т. 1, л.д. 121 - 124); актами о приемке выполненных работ от 21.06.2004 (т. 1, л.д. 80, 89); справками о стоимости выполненных работ от 21.06.2004 (т. 1, л.д. 79, 88); свидетельствами о завершении объектов от 21.06.2004 (т. 1, л.д. 85, 94); платежными сертификатами от 21.06.2004 (т. 1, л.д. 84, 93).
Доказательства того, что часть работ на спорных объектах выполнена за счет средств ВОАО "Химпром", суду 1-й инстанции вообще не представлялись. Документы, представленные суду апелляционной инстанции (счет-фактуры, накладные на приобретение материалов и 6 актов приемки выполненных работ), также не доказывают утверждений заявителя жалобы. Расчетно-денежных документов об оплате материалов и работ не имеется. Из представленных документов не усматривается, что работы силами ВОАО "Химпром" или сторонних организаций выполнялись по накопительному заводу и резервуарному парку. Утверждения ООО "БСК-Строй" о том, что перечисленные в актах приемки работы не входили в состав тендерной документации, в судебном заседании апелляционной инстанции представителями ВОАО "Химпром" не опровергнуты.
Отсюда вывод суда 1-й инстанции относительного того, что спорные соглашения № 23/240 и № 23/241 нарушают правила статей 711 и 746 ГК РФ об оплате работ лицу, которое их выполняло, соответствует материалам дела, а поэтому является правильным.
Довод заявителя жалобы по поводу достижения между ВОАО "Химпром" и ООО "БСК-Строй" соглашения о выполнении части работ непосредственно работодателем в судебном заседании 2-й инстанции представителями ООО "БСК-Строй" не был признан. Какие-либо доказательства заключения подобного соглашения по правилам пунктов 2, 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ отсутствуют. Поэтому нельзя считать, что у ООО "БСК-Строй" возникла обязанность для направления части причитающихся ему средств гранта в пользу ВОАО "Химпром".
Более того, из содержания Постановления Правительства РФ от 23.09.1996 № 1130 "О подписании соглашений между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития", Приказа Госкомэкологии РФ от 28.01.1997 № 22 "О реализации проекта поэтапного сокращения потребления ОРВ", условий Соглашения о гранте Глобального экологического фонда" от 29.09.1996 № TF028314 (разделы 2.05, 4.01, приложение № 6 - часть C, п. 1 "b", "k" и др.), Соглашений о субгранте (р. II, п. 2.2; р. III, п. 3.3, 3.7, 3.9, 3.19, 3.21 и др.) следует, что в соглашения по проекту Глобального экологического фонда (ГЭФ) могли вноситься только такие изменения и дополнения, которые не имеют принципиального характера. Подобные изменения и дополнения должны согласовываться с соответствующим федеральным органом исполнительной власти - Госкомэкологией РФ в лице: изначально - ЦПРП (автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия"), затем - ЦИП "ОЗОН" (Центра инвестирования проектов сокращения производства и потребления озоноразрушающих веществ), а в последующем - ФЦГС Экология (Федерального Центра Геоэкологических Систем).
Спорные соглашения № 23/240 и № 23/241 от 24.08.2004 не согласовывались с ФЦГС Экология. Данный факт не оспаривался в судебном заседании, поскольку ВОАО "Химпром" считает, что в этом не было необходимости (о чем указывалось в судебном заседании 15.02.2005).
Однако такое мнение ВОАО "Химпром" является ошибочным.
К спорным правоотношениям применимы требования пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в соответствии с которыми договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения
Требование о необходимости согласования изменений и дополнений в условия всех проектов и подпроектов в рамках Соглашения о гранте ГЭФ содержится в Постановлении Правительства РФ от 23.09.1996 № 1130, а также закреплено непосредственно в Соглашениях о гранте и субгранте. Поэтому имеются также основания считать, что спорные соглашения с дополнениями не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Недействительная сделка вследствие ее ничтожности признается таковой с момента совершения и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку соглашения от 24.08.2004 как не соответствующие закону сделки не породили для ООО "БСК-Строй" обязанности совершить действия, предоставляющие ВОАО "Химпром" возможность получения денежных средств за счет безвозмездного гранта, требование о взыскании убытков, основанное на неисполнении такой обязанности, удовлетворению не подлежит.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии решения суда 1-й инстанции процессуальным нормам в связи с неразрешением требования ООО "БСК-Строй" о признании оспариваемых соглашений с дополнениями кабальными является справедливым.
Отмеченное процессуальное нарушение подлежит устранению при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Давая оценку требованию ООО "БСК-Строй" о признании соглашений № 23/240 и 23/241 с дополнениями ничтожными вследствие кабальности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделки, подпадающие под категории сделок, перечисленные в статье 179 ГК РФ, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При этом к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.
Заинтересованное лицо по правилам статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных условий не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку кабальной.
Судебная коллегия считает, что ООО "БСК-Строй" должным образом не доказало довода о стечении для него тяжелых обстоятельств на момент подписания соглашений, поскольку сведения, содержащиеся в балансе за 1-е полугодие 2004 года, о наличии кредиторской задолженности для такого вывода недостаточны (т. 1, л.д. 104 - 105). Тем более что на конец отчетного периода эта задолженность меньше, чем на его начало.
Следовательно, юридический состав для квалификации спорных соглашений в качестве кабальных материалами дела не доказан. Допущенное судом 1-й инстанции процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
За подачу апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 20.01.2005 № 20140 уплачена государственная пошлина в размере 17205 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ), действующего с 1 января 2005 года, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что за исковые заявления неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 2000 рублей. По данной апелляционной жалобе к уплате подлежала государственная пошлина в размере 1000 рублей. Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, является основанием для ее частичного возврата в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2004 года, принятое по делу № А12-31899/04-С16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградского ОАО "Химпром" - без удовлетворения.
Возвратить Волгоградскому ОАО "Химпром" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (по платежному поручению от 20.01.2005 № 20140), выдав справку на сумму 16205 руб. 69 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Т.А.ЗАГОРУЙКО
О.В.БРЯНЦЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru