Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.02.2005 по делу № А12-21315/04-С54-V46
<ВОЗВРАЩЕНИЕ ИЗВЕЩЕНИЯ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА С ОТМЕТКОЙ ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ХРАНЕНИЯ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ УВЕДОМЛЕНИЕМ ОТВЕТЧИКА В СЛУЧАЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО ПО АДРЕСУ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ МЕСТОНАХОЖДЕНИЮ ОБЩЕСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 8 - 15 февраля 2005 года Дело № А12-21315/04-С54-V46

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 270, ч. 5, АПК РФ дело № А12-21315/04-С54 по апелляционной жалобе ответчика, ЗАО "СИМ", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2004 по иску ООО "СТО ГАЗ" к ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов" (ЗАО "СИМ") о взыскании 36924,1 руб.,

установил:

Истец, ООО "СТО ГАЗ", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СИМ" о взыскании задолженности в сумме 36924,1 руб., из которых 34834,10 руб. основного долга в связи с неоплатой ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля в апреле - мае 2004 г. и 2090 руб. процентов в связи с нарушением сроков оплаты указанных услуг. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1977 руб.
Решением суда от 25.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 29467 руб. В остальной части в заявленных требованиях истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в заявленных требованиях отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о подтверждении факта оказания услуг ответчику. Ссылается на отсутствие доказательств принятия указанных истцом услуг представителем ответчика с надлежащим образом подтвержденными полномочиями. Поясняет также, что автомобиль ГАЗ-3110, г/н Е014ВС 34, никогда не принадлежал ЗАО "СИМ", в связи с чем ссылки истца на оказание услуг ответчику несостоятельны. С просьбой о ремонте данного конкретного автомобиля ответчик к истцу никогда не обращался. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства судом 1-й инстанции.
Истец считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. Указал, что оказанные ответчику услуги приняты уполномоченными работниками ответчика. Оформление наряда производилось на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, где владельцем ГАЗ-3110, гос. № Е014ВС, был указан именно ответчик. Ссылается на письмо ответчика от 03.08.2004 исх. № 01-01/200. Уточнил, что стоимость оказанных услуг по заказу-наряду от 26.04.2004 составила 27657 руб. и по заказу-наряду от 25.05.2004 - 1810 руб., а всего - 29467 руб. В остальной части заявленной ко взысканию суммы не оспаривает факт отсутствия надлежащих доказательств обоснованности своих требований.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "СИМ" 17.01.2005 апелляционной инстанцией сделан вывод о наличии безусловных оснований к отмене решения суда от 25.10.2004.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом 1-й инстанции. Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на 18.10.2004 было направлено ЗАО "СИМ" по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 6 (л.д. 30). Иных доказательств уведомления ответчика о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется. С учетом ст. 121, ч. 4, АПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому местом его государственной регистрации, соответствующей данным учредительных документов. Из представленного ответчиком устава ЗАО "СИМ", зарегистрированного регистрирующим органом 05.02.2004, местонахождением ответчика указан адрес: г. Волгоград, ул. Шопена, 3. Таким образом, определение суда о назначении судебного заседания на 18.10.2004 было направлено по адресу, не соответствующему местонахождению общества. Поскольку извещение было направлено судом с нарушением требований ст. 121, ч. 4, АПК РФ, возвращение указанного почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения не может считаться надлежащим уведомлением ответчика в порядке ст. 123, ч. 2, АПК РФ. С учетом изложенного довод ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела является обоснованным. При таких обстоятельствах решение суда принято с нарушением требований закона, что является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта согласно ст. 270, ч. 4, п. 2, АПК РФ. Постановлением апелляционной коллегии от 17.01.2005 решение суда 1-й инстанции от 25.10.2004 отменено. Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции на основании ст. 270, ч. 5, АПК РФ.
В судебном заседании 17.01.2005 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из МРЭО-2 УГАИ БДД УВД Волгоградской области сведений о владельцах транспортного средства автомобиля ГАЗ-3110, гос. № Е014ВС 34.
В судебное заседание 08.02.2005 истец не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 158, ч. 9, АПК РФ под роспись в протоколе судебного заседания от 17.01.2005. Дополнительных обоснований заявленных требований суду не представил.
Ответчик просит в иске отказать по основаниям, указанным им в апелляционной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв 08.02.2005 до 14.30 час. 15.02.2005, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме 36924,1 руб., из которых 34834,10 руб. основного долга в связи с неоплатой ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ-3110, гос. № Е014ВС 34, в апреле - мае 2004 г. и 2090 руб. процентов в связи с нарушением сроков оплаты указанных услуг. При этом ссылается на наличие гарантийного письма ответчика от 12.04.2004 как основание выполнения указанных ремонтных работ. На предложение суда уточнил, что стоимость оказанных услуг по заказу-наряду от 26.04.2004 составила 27657 руб. и по заказу-наряду от 25.05.2004 - 1810 руб., а всего - 29467 руб. В подтверждение задолженности в остальной сумме заявленных требований доказательств суду не представил, не оспаривая их отсутствие. В подтверждение факта оказания услуг согласно приложению к иску представлены счет-фактуры № 195 от 28.04.2004 и № 256 от 25.05.2004, а также заказы-наряды от 26.04.2004, 25.05.2004 и от 28.04.2004.
В то же время письмо ЗАО "СИМ" от 12.04.2004 не может быть рассмотрено в качестве оферты, с учетом которой последующее оформление указываемых истцом заказов-нарядов на ремонт автомобиля ГАЗ-3110, гос. № Е014ВС 34, может рассматриваться как договорные отношения сторон.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора и достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее предложение.
Из письма ЗАО "СИМ" от 12.04.2004 не усматривается, в отношении каких именно работ исполнителя и в отношении какого объекта гарантируется оплата.
Письменным сообщением МРЭО № 2 ГИБДД УВД г. Волгограда на запрос суда по ходатайству истца от 17.01.2005 подтверждены доводы ответчика о том, что автомобиль ГАЗ-3110, госномер Е014ВС 34, не принадлежит ЗАО "СИМ", а его владельцем является иное лицо.
Представленные истцом заказы-наряды не могут являться основанием к удовлетворению иска. Так, заказ-наряд от 28.04.2004 со стороны заказчика не подписан.
В заказах-нарядах от 26.04.2004 и от 15.05.2004 отсутствуют фамилии конкретных лиц, подписавших указанные документы от имени заказчика.
В судебном заседании 08 - 15.02.2005 ответчик уточнил, что представленные истцом накладные являются ненадлежащим доказательством, в связи с чем содержание его апелляционной жалобы не следует рассматривать как заявление о фальсификации указанных доказательств (протокол судебного заседания).
В материалах дела имеется копия доверенности ЗАО "СИМ" от 23.04.2003 № 76 на имя Вдовина Н.Я., которая при любых обстоятельствах не может быть положена в обоснование заявленных требований ввиду ограничения срока ее действия - с 23.04.2003 по 30.04.2003.
В последующем истец указал на то обстоятельство, что заказы-наряды от 25.05.2004 и от 26.04.2004 подписаны уполномоченными сотрудниками ЗАО "СИМ": механиком Григорян А.А. и водителем Атванян А.Г. Ответчик ссылается на отсутствие у указанных лиц полномочий на принятие услуг от имени ЗАО "СИМ". В обоснование указанных доводов ответчика суду представлена должностная инструкция механика автотракторного цеха завода СИМ, из которой следует, что такому должностному лицу не предоставлено полномочий на принятие работ, выполняемых в интересах предприятия. Кроме того, судом обозревался журнал выдачи доверенностей ЗАО "СИМ" за 2004 год (копии соответствующих листов за период с марта по май 2004 г. приобщены к материалам дела). Из указанного журнала не усматривается факта выдачи ЗАО "СИМ" доверенностей указанным истцом работникам ответчика на совершение действий, связанных с принятием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Кроме того, ответчиком представлены суду письма истца от 10.06.2004 и от 18.06.2004, согласно которым ООО "СТО ГАЗ" указывает на наличие у истца задолженности по взаиморасчетам сторон (включая услуги по ремонту автомобиля ГАЗ, госномер Е014ВС 34, принятые Вдовиным) по состоянию на 10.06.2004 - лишь в сумме 1913 руб., а согласно письму от 18.06.2004 - в сумме 4506,70 руб.
Довод истца о том, что письмом от 03.08.2004 № 01-01/200 ответчик признал наличие задолженности за ремонт указанного автомобиля в сумме 31111 руб. 10 коп. и принял обязательство по оплате, не может являться достаточным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. Из данного письма усматривается факт отказа в оплате задолженности по предъявленной истцом претензии в связи с непредставлением актов выполненных работ и соответствующих счет-фактур, т.е. в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг. Из содержания письма не следует, что ответчик признал факт оказания ему услуг и принял обязательство по их оплате.
Иных доказательств обоснованности заявленных требований истец суду не представил.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности является обоснованным, соответствует ст. 65 АПК РФ и вытекает из требований ст. 312 ГК РФ.
С учетом состоявшейся отмены решения суда 1-й инстанции от 25.10.2004 на основании постановления апелляционной инстанции от 17.01.2005 и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции на основании ст. 270, ч. 5, АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт по существу заявленных требований.
Ввиду отказа в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. С учетом оплаты им госпошлины по квитанции от 05.08.2004 в сумме 1977 руб. с истца необходимо довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 499 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. ст. 270, п. 4, 270, п. 5, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу в части требований об отказе в иске удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с истца ООО "СТО ГАЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 499 руб. 96 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.

Председательствующий
Т.А.ЗАГОРУЙКО

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
Л.А.АНТОНОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru