Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.02.2005 по делу № А12-22754/04-С29-V/26
<В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ ВКЛЮЧАЮТСЯ ЗАТРАТЫ ПО ПОДДЕРЖАНИЮ ОСНОВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФОНДОВ В РАБОЧЕМ СОСТОЯНИИ, А ТАКЖЕ ОБЕСПЕЧЕНИЮ НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.05.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.12.2004 по данному делу оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 1 - 2 февраля 2005 года Дело № А12-22754/04-С29-V/26

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2004 по делу № А12-22754/04-С29 по иску ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, МИ МНС РФ № 2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2004 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", признано недействительным решение ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.08.2004 № 358 в части начисления: налога на прибыль в размере 1420983 руб., соответствующих сумме налога пени; НДС в размере 293654 руб., соответствующих сумме налога пени; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 190972 руб.; налога с продаж в размере 1199 руб. и пени - 6039 руб.; ЕСН в размере 1252 руб.; штрафа в размере 25 руб. за неуплату ЕСН по ст. 122 НК РФ; сбора на содержание милиции в размере 51719 руб., пени - 38020 руб.; штрафа в размере 3927 руб. за неуплату сбора на содержание милиции по ст. 122 НК РФ.
Также признано недействительным требование МИ МНС РФ № 2 по Волгоградской области об уплате налога от 13.08.2004 № 969/6724 в части предъявления к уплате вышеуказанных налогов и пени, начисленных по решению ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.08.2004 № 358. В остальной части в иске отказано.
ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" отказать.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда первой инстанции основанным на законе, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2005. Судебное заседание возобновлено 02.02.2005.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.07.2004 № 138 и вынесено решение от 09.08.2004 № 358 о привлечении ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением доначислено налогов на общую сумму 4751715 руб., а также пени в размере 457212 руб. На основании данного решения МИ МНС РФ № 2 по Волгоградской области выставлено требование об уплате налога № 969/6724 от 13.08.2004, которым предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4179183 руб., пени в сумме 507378 руб. (по состоянию на 13.08.2004).
Налогоплательщик считает вынесенные решение и требование незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", исходил из следующего.
1. Налог на прибыль.
1.1. Оспариваемым решением налоговым органом был доначислен налог на прибыль.
Основанием к начислению налога явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в 1999 - 2001 гг. на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с уплатой налога за землю, в размере 3148 руб. (930 руб., 1113 руб., 1106 руб.), исчисленного по филиалу "Лапшинская нефтебаза" за земельные участки, занятые жилищным фондом.
Суд считает вывод налогового органа несостоятельным, поскольку пункт 5 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 "Об основах налоговой системы", а также подпункт "э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 (далее - Положение о составе затрат), действовавшие в проверяемом периоде, прямо предусматривают отнесение затрат по уплате земельного налога на себестоимость продукции. При этом законодатель не предусматривает разграничение, под какими объектами заняты земельные участки. Следовательно, в этой части решение налогового органа вынесено неправомерно.
1.2. Другим основанием, послужившим к начислению налога на прибыль, налоговым органом указывается на неправомерное включение затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат капитального характера, связанных с ремонтом операторной Урюпинской нефтебазы, а именно частичной заменой кабельной линии и электрощитовой на станции налива операторной (96898 руб.) и АЗС "Нехаево" Урюпинской нефтебазы (11692 руб.).
По мнению инспекции, налогоплательщиком была произведена реконструкция ряда объектов, расходы по которым носят капитальный характер и в себестоимость реализованной продукции не включаются.
Кроме того, по утверждению налогового органа, произведенные работы являются капитальными вложениями, поскольку повлияли на увеличение мощности электросети, что привело к улучшению характеристик АЗС-203 и АЗС-3, повышению их технико-экономических показателей, следовательно, должны увеличивать балансовую стоимость объектов. Судебная коллегия считает такие утверждения голословными, которые ничем не подтверждены.
В соответствии с подпунктами "ж" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта), а также обеспечению нормальных условий труда.
Как установлено судом, предприятием были произведены работы по частичной замене кабельной линии и электрощитовой на станции налива операторной, а именно предприятием произведено присоединение кабельной линии к другому источнику питания и замена изношенных элементов, а также работы по замене и ремонту устаревших и пришедших в негодность отдельных элементов проходной площадки Урюпинской нефтебазы.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие ремонт указанных объектов, которые судом первой инстанции исследованы и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес указанные выше расходы на себестоимость реализованной продукции.
1.3. В отношении исключения из состава затрат внереализационных расходов в сумме убытка 801170 руб. в результате разлива нефтепродукта РВС-10 из проржавевших отверстий резервуара налоговый орган указывает, что в данном случае потери вызваны не чрезвычайной ситуацией, а халатным отношением должностных лиц предприятия при хранении нефтепродуктов.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, правомерно указал на то, что в силу специфики своей деятельности ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" относится к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, а поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" резервуары для хранения нефтепродуктов отнесены к опасным производственным объектам, то согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Следовательно, в этой части решение налогового органа также неправомерно.
Действие по доначислению налога на прибыль в сумме 27760 руб. и 162825 руб. также признано недействительным по следующим основаниям.
По мнению инспекции, расходы, связанные с пусконаладочными работами по вводу в эксплуатацию путем комплексного апробирования системы "АССОЛЬ", не должны быть отнесены на себестоимость продукции, а должны быть отнесены на стоимость основных средств, так как по результатам произведенных работ произошла модернизация и автоматизация, а также произошло качественное улучшение характеристик показателей АЗС.
Согласно пп. "в" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции входят затраты на подготовку и освоение новых организаций, производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы): проверка готовности новых организаций, производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования.
Как верно указано судом первой инстанции, система "АССОЛЬ" предназначена для комплексной автоматизации АЗС и НБ, управления отпуском через ТРК (АСН), которая обеспечивает управление полного технологического цикла коммерческого учета при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов. Подтверждением того, что система "АССОЛЬ" апробирована в комплексе с надлежащей нагрузкой, подтверждается материалами дела (отчеты о работе АЗС на даты выполнения работ по пуску и наладке указанной системы).
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.
   ------------------------------------------------------------------

1.5. Также неправомерно исключены из состава затрат операции по приобретению и установке стабилизаторов напряжения на сумму 34248 руб. 59 коп. работы по зачистке поверхностей резервуаров и их антикоррозийной обработке на АЗС-6, расходы по капитальному ремонту АЗС-3 в сумме 1003635 руб. 25 коп.
По мнению налогового органа, произведенные работы носят капитальный характер, следовательно, должны быть отнесены к основным средствам.
Суд считает такие доводы инспекции необоснованными ввиду следующего. Как верно указано судом первой инстанции, автозаправочные станции относятся к объектам повышенной пожаро- и взрывоопасности, следовательно, произведенные расходы по устройству и содержанию сигнализации и прочих устройств некапитального характера связаны с обеспечением нормальных условий труда и техники безопасности на предприятии.
Таким образом, в данной части налогоплательщиком обоснованно отнесены на себестоимость продукции операции по приобретению и установке стабилизаторов, так как пп. "е" и "ж" п. 2 Положения о составе затрат предусматривают отнесение таких расходов на себестоимость продукции.
Кроме того, основанием к начислению суммы НДС по работам, связанным с зачисткой емкостей на АЗС-6, послужил тот факт, что работы произведены на оборудовании после монтажа.
Судебная коллегия считает вывод налогового органа необоснованным по следующим причинам. Так, под понятием "монтаж" понимается сборка его отдельных частей в единое целое. Согласно материалам дела в данном случае истцом были произведены работы, не связанные с монтажом частей в единое целое, а направлены на предупреждение аварийных ситуаций при эксплуатации резервуаров и поддержание их в технически исправном состоянии. Следовательно, инспекция необоснованно утверждает, что установка, замена каких-либо элементов расценивается как ввод нового оборудования, так как данные утверждения ничем не подтверждены.
В отношении капитального ремонта АЗС-3 суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно материалам дела АЗС-3 является инвентарным объектом, работающим в комплексе с резервуарами и другим оборудованием, поэтому замена составных частей инвентарного объекта не может увеличивать стоимость объекта. В подтверждение того, что предприятием произведены капитальные вложения, а не капитальный ремонт, налоговым органом доказательств не представлено.
Таким образом, налогоплательщиком обоснованно отнесены указанные расходы на основании пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат.
Таким же основанием начисления налога на прибыль явилось отнесение налогоплательщиком на затраты расходов, связанных с ремонтом АЗС-11 (Республика Калмыкия), в сумме 905685 руб. 18 коп. и 15000 руб.
Согласно утверждению налогового органа, произведенные работы являются капитальными и должны быть отнесены к объектам основных средств.
Признавая обжалуемое решение инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что деятельность АЗС-11 подпадает под действие Закона Республики Калмыкия от 06.01.2000 № 45-11-3 "О едином налоге на вмененный доход". Исследовав материалы дела, судом установлено, что доходы и расходы, полученные от реализации нефтепродуктов АЗС-11, не участвуют в расчете налога на прибыль организации в целом. По деятельности представительства в Калмыкии истцом составляется отдельный отчет о прибылях и убытках, с учетом которого впоследствии корректируется налог в плане доходов и расходов.
Таким образом, судом установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты на АЗС-11 не увеличивают расходы предприятия, уменьшающие прибыль.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.
   ------------------------------------------------------------------

1.7. Вывод налогового органа о неправомерности использования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" налоговой льготы по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на капитальные вложения, привел к доначислению налога на прибыль в сумме 700394 руб. за 2000 г. и 340480 руб. за 2001 г. Обстоятельством, послужившим к начислению налога, явился результат допущенной налогоплательщиком ошибки при начислении суммы износа по основным средствам.
Исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 4.7 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций налоговые льготы на финансирование капитальных вложений не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%. Поскольку сумма льготы, примененной налогоплательщиком, меньше суммы льготы, подлежащей применению (по данным инспекции), то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что допущенная ошибка в расчете амортизационных отчислений, учтенных при расчете льготы, не влияет на сумму льготы, заявленную истцом.
2. НДС.
2.1. Действие налогоплательщика по дополнительному начислению сумм НДС в размере 4984 руб., 9245 руб. и 24255 руб. также подлежит признанию недействительным на основании следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение налога на добавленную стоимость в размере 4984 руб., 9245 руб. и 24255 руб. в результате отсутствия восстановления сумм зачтенного ранее НДС, относящегося к остаточной стоимости недоамортизированных основных средств.
По данному вопросу судебная коллегия полностью согласна с выводом суда первой инстанции, что довод налогового органа не основан на нормах налогового законодательства. Ни Закон "О налоге на добавленную стоимость", ни статьи 171, 173 НК РФ не содержат норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет НДС при выбытии недоамортизированных основных средств, не предусмотрены условия и порядок такого восстановления в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
2.2. Относительно неправомерного применения расчетной ставки 13,79% с сумм авансовых платежей, поступивших за нефтепродукты.
Указанный вывод судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.
Согласно материалам дела, а также пояснениям налогоплательщика, последний при исчислении НДС руководствовался Разъяснениями МФ РФ № 04-03-11 от 04.03.1996 и № 04-03-11 от 30.12.1997, согласно которым предприятия, являющиеся плательщиками ГСМ, исчисляют НДС по расчетной ставке 13,79%. В таком же размере установлена ставка и при получении авансовых платежей под предстоящую поставку ГСМ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 и п. 2 ст. 109 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства о налогах и сборах является обстоятельством, исключающим вину и, как следствие, ответственность лица в совершении налогового правонарушения, следовательно, в данной части обжалуемое решение правомерно признано недействительным.
2.3. В ходе проверки налоговым органом начислен НДС с сумм авансовых платежей в 1997 г. в сумме 34517 руб.
Суд считает, что указанные начисления проведены неправомерно, поскольку из-за невозможности определения конкретного периода совершения ошибки на сумму излишне уплаченного НДС в сумме 34517 руб. налогоплательщиком применены положения ст. 54 НК РФ.
Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.
   ------------------------------------------------------------------

2.3. Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что истцом произведено занижение оборотов, являющихся налогооблагаемой базой для исчисления и уплаты НДС. Как утверждает налоговая инспекция, суммы НДС, ранее предъявленные к вычету, подлежат восстановлению, так как списание товара налогоплательщиком произведено минуя счета реализации.
Судебная коллегия считает довод голословным. Согласно материалам дела в оборотных ведомостях по балансовым счетам 94 и 7602 не усматривается факт зачета из бюджета НДС. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В связи с этим судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом были нарушены ст. ст. 100, 101 НК РФ.
3. Налог на пользователей автомобильных дорог.
В ходе проверки налоговым органом установлена несвоевременная уплата налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем были начислены пени (190972 руб.). Однако расчет пени составлен неверно, поскольку причиной возникновения недоимки, повлекшей начисление пени, послужило несвоевременное отражение по лицевому счету оплаты налога. При исчислении пени налоговым органом не учтена переплата налога по филиалам предприятия.
Кроме того, согласно данным лицевого счета налогоплательщика проводки по оплате налога осуществлялись в более поздние сроки, чем дата принятия платежных документов банком.
4. Налог с продаж.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено необоснованное исключение из налогооблагаемой базы по налогу с продаж в 2000 г. сумм, поступивших от предпринимателей в безналичном порядке (сумма налога составляет 1199 руб.), и начислены пени с авансовых платежей по налогу в размере 6039 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, в данной части обжалуемое решение является неправомерным по следующим основаниям.
Так, устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель не закрепил объект налогообложения, а ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", при этом не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также перечислив лишь некоторые товары.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 2П от 30.01.2001 указано, что объектом налогообложения могут быть признаны лишь те товары (работы, услуги), которые прямо предусмотрены законодателем в качестве объекта налогообложения.
Одновременно с тем налоговый орган не представил доказательств того, что истец реализовывал товары (оказывал услуги), являющиеся объектом обложения налогом с продаж.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при исчислении налога общество правомерно руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа, согласно которым оплата предпринимателем за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет юридического лица налогом с продаж не облагается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с Законом Волгоградской области "О налоге с продаж" ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" является плательщиком данного налога, следовательно, неправомерно произведено начисление налога в сумме 1199 руб. и пени в размере 6039 руб.
5. ЕСН.
В ходе проверки налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 1252 руб. в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы с сумм компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
Суд первой инстанции, признавая в этой части недействительным решение налогового органа, правомерно указал, что данные компенсационные выплаты установлены Указом Президента РФ № 1110 от 30.05.1994 для лиц, состоящих в трудовых отношениях с предприятием. Во исполнение данного Указа Правительство РФ Постановлением от 03.11.1994 № 1206 утвердило Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат таким лицам и находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
Таким образом, исходя из изложенного, указанные выплаты по правовой природе фактически являются государственным пособием, которые в силу пп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются ЕСН.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях признал частично недействительным решение ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.08.2004 № 358 и требование МИ МНС РФ № 2 по Волгоградской области об уплате налога от 13.08.2004 № 969/6724.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Судьи
И.И.ЕПИФАНОВ
Л.В.КОСТРОВА
А.П.ТИХОНОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru