ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.01.2005 по делу № А12-31800/04-С51-V/38
<ОТКАЗ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ-ЭКСПОРТЕРОВ О ВОЗМЕЩЕНИИ УПЛАЧЕННОГО НДС, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ С СОБЛЮДЕНИЕМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПОРЯДКА, ВОЗМОЖЕН ЛИШЬ В СЛУЧАЕ УСТАНОВЛЕНИЯ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ФАКТА НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.05.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. 26.10.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело № А12-31800/04-С51-V/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2004 по делу № А12-31800/04-С51 по иску ООО "ПКФ Нижневолжскоптторг" к ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2004 были удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ Нижневолжскоптторг".
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Волжскому от 19.07.2004 № 03-115/2004 об отказе в возмещении ООО "ПКФ Нижневолжскоптторг" НДС за март 2004 года в сумме 247800 руб.
ИМНС РФ по г. Волжскому обязана судом возместить ООО "ПКФ Нижневолжскоптторг" НДС в размере 247800 руб., кроме того, с нее в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 41 ответчика, ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, на ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области в связи с реорганизацией. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика на ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "ПКФ Нижневолжскоптторг" представило в Инспекцию МНС РФ по г. Волжскому налоговую декларацию и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость за март 2004 г. на сумму 247800 руб.
Инспекцией МНС РФ по г. Волжскому принято решение от 19.07.2004 об отказе истцу в возмещении НДС. Более того, истец привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ в виде штрафа в размере 18579 руб. за неполную уплату НДС. Кроме того, ему доначислен налоговым органом НДС в размере 271800 руб. и пени в размере 14312 руб.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд 1-й инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных сторонами материалов усматривается, что 19.07.2004, в день принятия оспариваемого решения МИ МНС, налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении истцу НДС по ставке 0% за март 2004 года в размере 247800 руб. в связи с несоответствием представленных документов ст. 165 НК РФ.
Судебная коллегия выводы суда 1-й инстанции об обоснованности заявленных обществом требований находит правильными.
В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Истцом в силу ст. 171 НК РФ были представлены соответствующие счет-фактуры, подтверждающие факт закупки товара, впоследствии вывезенного по указанным выше контрактам за пределы Российской Федерации, оказанные услуги, а также уплату НДС.
Статья 176 НК РФ обязывает налоговые органы после проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов принять решение о возмещении не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец представил суду копии ГТД с оригинальными оттисками (отметками) таможенных органов "Товар вывезен полностью", которые судом были исследованы на предмет их соответствия копиям этих документов, которые приобщены к материалам дела. Такое же сравнение произведено в отношении международных накладных, соответствующих указанным ГТД. Все оригинальные оттиски соответствуют копиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом суду 1-й инстанции документов требованиям налогового законодательства. То обстоятельство, что ряд документов, оформленных надлежащим образом, были представлены истцом непосредственно суду 1-й инстанции, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку право на возмещение сумм НДС не ставится в зависимость от указанного обстоятельства. Приняв к изучению такие документы, исследовав их и дав им оценку в решении, суд 1-й инстанции за пределы своих полномочий не вышел. Следует отметить, что при проведении камеральной проверки представленных истцом декларации и документов, обосновывающих правомерность применения ставки 0% и налоговых вычетов, налоговый орган в случае выявления в представленных документах противоречий и неточностей был вправе в силу ст. 88 НК РФ уведомить об этом налогоплательщика и потребовать устранения выявленных нарушений, однако этого не сделал, о выявленных нарушениях указал лишь в оспариваемом заключении в качестве оснований к отказу в возмещении истцу НДС.
Несоответствие адреса иностранного покупателя, указанного в ГТД и контракте, адресу, указанному в железнодорожной декларации, не является свидетельством недобросовестности истца, поскольку товар иностранным покупателем был получен и оплачен, что налоговым органом не оспаривается. Доводы налогового органа о том, что адрес иностранного покупателя, указанный в контракте, является неполным и не может быть признан юридическим адресом, основаны на предположениях. Фактов, опровергающих состоявшийся экспорт, налоговым органом суду не представлено.
Направление истцом в адрес налогового органа плохо читаемой копии контракта также не может быть признано нарушением истцом ст. 65 НК РФ, поскольку налоговый орган в случае возникновения у него каких-либо сомнений был вправе запросить у истца подлинники документов, однако этим правом не воспользовался. Судом 1-й инстанции исследованы как копии, так и подлинники имеющихся у истца документов, к которым налоговый орган при рассмотрении дела претензий не предъявил.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда 1-й инстанции и в части выводов о правомерности предъявления истцом налоговых вычетов по поставщику - ООО "Производственные системы".
Как правильно отмечено судом 1-й инстанции, неполучение ИМНС ответов по результатам встречной проверки поставщика истца о недобросовестности последнего не свидетельствует. Истцом суду 1-й инстанции были представлены доказательства, что его поставщик получил от истца денежные средства в счет оплаты товара, учел их при исчислении НДС за соответствующие периоды. Отсутствие поставщика по адресу, указанному в счет-фактуре от 18.12.2003, на момент проведения камеральной проверки в 2004 году о нарушении им ст. 169 НК РФ не свидетельствует. Фактическое нахождение поставщика по указанному адресу на момент совершения хозяйственных операций с истцом в 2003 году налоговым органом не исследовалось. Заключение истцом с поставщиком договора поставки ранее даты прохождения поставщиком государственной регистрации также не является доказательством неправомерного применения истцом налоговых вычетов, поскольку, как следует из материалов дела, исполнение договора - отгрузка товара и получение выручки за него - происходило после внесения поставщика в единый государственный реестр юридических лиц. Налоговым органом доказательств, опровергающих получение истцом товара и его оплату, не представлено. Истец, напротив, представил суду налоговые декларации поставщика, копии его книги продаж, подтверждающие реальность совершенной сделки и исчисление с полученной выручки поставщиком НДС.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из позиции ВАС РФ, отраженной в Письме № С5-5/уп-342 от 17.04.2002, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика - налогового органа.
К моменту рассмотрения дела в судебном заседании сроки проведения проверки истекли, однако доказательств о недобросовестности истца при экспорте товара налоговым органом не было представлено.
Таким образом, истец выполнил предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ условия возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правомерно признал требования истца о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Волжскому в части отказа в возмещении НДС по товарам, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, за март 2004 г. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку факт недобросовестности истца налоговым органом не доказан, следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, правомерно предъявил к вычетам оспариваемую сумму.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно и отмене не подлежит.
Истец заявил в судебном заседании ходатайство о взыскании с ИМНС судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных по договору об оказании юридической помощи от 12.01.2005, заключенному с Волгоградской коллегией адвокатов "Данилина и партнеры" на представление интересов истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу. Истцом представлен также подлинник платежного поручения от 25.01.2005 № 13 о перечислении коллегии адвокатов указанной в договоре суммы - 5000 руб. В судебном заседании 25.01.2005 принимала участие адвокат Данилина Л.Д.
Судебная коллегия заявленное ходатайство истца в силу ст. ст. 106, 110 НК РФ находит обоснованным. Исходя из признания апелляционной жалобы необоснованной, а также исходя из принципа разумности, проанализировав представленные истцом расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами ВКА "Данилина и партнеры", судебная коллегия полагает возможным взыскать с налогового органа в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2004 оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "ПКФ Нижневолжскоптторг" судебные расходы в размере 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
