ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.01.2005 по делу № А12-23555/04-С35-V/46
<ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО В СЛУЧАЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ОДНОМУ ДЕЛУ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В РАМКАХ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ПО НЕИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.05.2005 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 - 21 января 2005 года Дело № А12-23555/04-С35-V/46
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2004 г. по делу № А12-23555/04-С35 по иску ООО "Престиж" к главе администрации Котовского района, администрации Котовского района, Территориальному управлению по Котовскому району ГФКУ Администрации Волгоградской области о признании действий незаконными и взыскании убытков,
установил:
Решением суда от 21.10.2004 отказано в удовлетворении требований ООО "Престиж" к главе администрации Котовского района Волгоградской области о признании незаконными действий указанного лица в неисполнении Постановления ФАС Поволжского округа от 26.07.2004; обязании исполнить Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2004 и взыскании убытков с администрации Котовского района, причиненных обществу в связи с неисполнением указанного судебного акта, в сумме 1000000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Престиж" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что суд необоснованно не учел доводы о необходимости немедленного исполнения главой администрации Котовского района постановления судебного органа и не указал норму закона, являющуюся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Суд не дал оценки представленным ООО "Престиж" доказательствам нарушения администрацией района требований ст. 201 ч. 8 АПК РФ. Ссылается на письмо заместителя главы администрации Котовского района от 26.07.2004, в котором указывалось на неисполнение постановления ФАС Поволжского округа в связи с его обжалованием в порядке надзора. Незаконные действия главы администрации привели к убыткам, т.к. общество не имеет возможности установить торговый павильон и заниматься предпринимательской деятельностью. Представленный суду расчет убытков основан на данных хозяйственных книг ряда предпринимателей г. Котово о показателях доходов с июня 2002 г. при обычных условиях гражданского оборота. Ссылается на нарушение судом ст. 16 ГК РФ.
Глава администрации Котовского района считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то обстоятельство, что постановление ФАС Поволжского округа исполнено и 22.09.2004 принято Постановление № 1775 об отмене Постановления № 815 от 16.05.2003. Указывает также на непредставление исполнительного листа на исполнение указанного судебного акта. Ссылается на то обстоятельство, что Постановление № 815 от 16.05.2003 не применялось с момента вынесения Постановления ФАС Поволжского округа от 26.07.2004. Законом не предусмотрено взыскание упущенной выгоды в случае неисполнения постановления суда. В соответствии со ст. 332 АПК РФ лицо может нести ответственность за неисполнение указанных в исполлисте действий в виде судебного штрафа. Ссылается также на необоснованность расчета упущенной выгоды.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее. Решением суда 1-й инстанции заявление ООО "Престиж" принято к производству. В решении суда 1-й инстанции от 21.10.2004 сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Престиж", в том числе и в части взыскания убытков с администрации Котовского района. В то же время администрация Котовского района к участию в деле не привлечена, что с учетом ст. 270 ч. 4, пп. 4, АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта. Судом 1-й инстанции не учтены также требования ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Исходя из указанных норм вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностным лицом этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, принятое судом к производству требование ООО "Престиж" о взыскании убытков с администрации Котовского района, причиненных незаконными действиями главы администрации, не могло быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков администрации Котовского района и Территориального управления по Котовскому району ГФКУ Администрации Волгоградской области. С учетом указанных обстоятельств, требований ст. 270 ч. 4, п. 4, и ч. 5 АПК РФ; ст. 46, п. 2, АПК РФ на основании постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции (ст. 270 ч. 5 АПК РФ). Определением суда от 16.12.2004, исходя из требований ст. 46, п. 2, АПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Котовского района и Территориальное управление по Котовскому району ГФКУ Администрации Волгоградской области.
В судебном заседании 17.01.2005 объявлялся перерыв до 11.00 час. 21.01.2005. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель ООО "Престиж" на заявленных им требованиях настаивает. Кроме того, заявил ходатайство о дополнении к исковому заявлению. Дополнительно просит взыскать с администрации Котовского района прямые убытки в сумме 450 тыс. руб., выразившиеся в возрастании стоимости торгового павильона, который общество было вынуждено продать по вине администрации Котовского района. Кроме того, заявил об увеличении требований в части взыскания упущенной выгоды до 1116 тысяч 600 рублей, причиненной незаконными действиями главы администрации Котовского района.
Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Дополнение ранее заявленных исковых требований требованием о взыскании прямого ущерба не связано с увеличением суммы иска по ранее заявленному требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и фактически является новым требованием, предъявление которого в рамках рассматриваемого дела, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996, не предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Такое требование может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения. Заявление об увеличении и дополнении исковых требований не оплачено госпошлиной в нарушение требований ст. 102 АПК РФ и ст. ст. 333.18, 333.22 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 02.11.2004 № 127-ФЗ). С учетом изложенного, исходя из указанных норм, суд считает ходатайство подлежащим отклонению с возвращением ООО "Престиж" представленного им заявления.
По существу ранее заявленных и принятых к производству требований истца суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу в части требований ООО "Престиж" о признании незаконными действий главы администрации Котовского района Волгоградской области в неисполнении Постановления ФАС Поволжского округа от 26.07.2004 и его обязании исполнить Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2004.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.07.2004 отменены решение от 17 - 24 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 - 22 апреля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15656/03-С56. Признано недействительным Постановление администрации Котовского района № 815 от 16.05.2003 "О выделении земельного участка в аренду предпринимателю без образования юридического лица Усачевой С.П. для проектирования и строительства торгового павильона по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Победы".
Как следует из материалов дела, 22.09.2004 Постановлением главы администрации Котовского района № 1775 во исполнение постановления кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 26.07.2004 по делу А12-15656/03-С56 отменено Постановление администрации Котовского района № 815 от 16.05.2003 "О выделении земельного участка в аренду предпринимателю без образования юридического лица Усачевой С.П.", всем заинтересованным лицам предписано внести соответствующие изменения в документацию.
ООО "Престиж" в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие действий главы администрации Котовского района по неисполнению указанного судебного акта требованиям ст. ст. 16, 289 ч. 5 АПК РФ, указывая, что вступившее в законную силу постановление суда является обязательным и подлежит исполнению.
Исходя из требований ст. 16 ч. 1 АПК РФ и ст. ст. 201; 289 ч. 5 АПК РФ, постановление кассационной инстанции от 26.07.2004 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит немедленному исполнению.
С учетом ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта он не подлежит применению и не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным при условии создания этим бездействием препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае ООО "Престиж" просит признать незаконными действия, связанные с неисполнением судебного акта, в то время как нормами АПК РФ (ст. ст. 318 - 332), ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными законодательными актами установлен конкретный порядок преодоления препятствий в исполнении судебных актов и соответствующие способы защиты нарушенных прав. Указанными нормативными актами определена также ответственность органов и должностных лиц в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, непосредственно действующим законодательством установлены как обязанность по исполнению судебного акта, так и ответственность за его неисполнение. В то же время законом не предусмотрено, что в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления иска в арбитражный суд в рамках самостоятельного производства по другому делу о признании незаконными действий по неисполнению судебного акта. Права заявителя при неисполнении решения арбитражного суда подлежат защите в ином установленном законом порядке.
С учетом указанных обстоятельств производство по делу в части требований ООО "Престиж" о признании незаконными действий главы администрации Котовского района Волгоградской области в неисполнении Постановления ФАС Поволжского округа от 26.07.2004 и его обязании исполнить Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2004 подлежит прекращению на основании ст. 150, п. 1, ч. 1 АПК РФ.
Требование ООО "Престиж" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу вследствие указанных незаконных действий главы администрации Котовского района, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Как вытекает из содержания рассматриваемого искового заявления, данное требование заявлено обществом с указанием на наличие причинной связи между вышеуказанными оспариваемыми им действиями главы администрации Котовского района по неисполнению постановления арбитражного суда. При этом ООО "Престиж" указывает, что после принятия постановления кассационной инстанции от 26.07.2004 обществом в адрес главы администрации района 23 и 27 августа 2004 г. направлялись заявления, ходатайства и уведомления о состоявшемся судебном акте с требованием о его исполнении. Однако судебный акт главой администрации не был исполнен. При этом письмом зам. главы администрации от 31.08.2004 № 1295 заявителю сообщено о том, что указанный судебный акт обжалован в порядке надзора с ходатайством о его приостановлении. Полагает, что незаконные действия главы администрации по неисполнению постановления суда повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1000000 руб. Согласно представленному ООО "Престиж" расчету упущенной выгоды (том 1, л.д. 69) и уточнению в судебном заседании просит взыскать упущенную выгоду за период с 01.06.2002 по 26.07.2004.
В то же время ООО "Престиж", помимо незаконности действий главы администрации в связи с неисполнением постановления суда кассационной инстанции от 26.07.2004 по делу А12-15656/03-С56, иных оснований для удовлетворения своих требований в части упущенной выгоды не заявлял. Истец не указывал в качестве основания требований о взыскании упущенной выгоды на совершение главой администрации Котовского района либо администрацией каких-либо иных конкретных неправомерных действий, повлекших причинение обществу убытков. Истцом не указывалось также в качестве основания взыскания убытков и такого основания, как ответственность органа местного самоуправления в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта. С учетом ст. 49 АПК РФ суд обязан рассмотреть заявленные требования, исходя из указанных в иске оснований, и не вправе изменять основания без соответствующего заявления истца либо давать оценку обстоятельствам, выходящим за пределы предмета доказывания по делу.
Суду не представлено доказательств наличия причинной связи между указанными ООО "Престиж" в качестве основания требований об убытках действиями главы администрации и образованием у ООО "Престиж" упущенной выгоды за период с 01.06.2002 по 26.07.2004. Доводы истца об издании администрацией Котовского района новых Постановлений относительно спорного земельного участка от 02.09.2004 № 1637, от 09.09.2004 № 1674, от 14.09.2004 № 1697, № 1912 от 18.10.2004 также не могут приниматься во внимание, поскольку факт принятия указанных ненормативных актов не может находиться в причинной связи с заявленными ко взысканию убытками за предшествующий период.
В то же время требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению лишь в случае представления суду доказательств совершения ответчиком конкретных неправомерных действий (указанных в обоснование иска), наличия причинной связи между указанными действиями и причиненными убытками, а также вины нарушителя.
Истцом не заявлялось требований о признании незаконными каких-либо иных действий (бездействия) главы администрации Котовского района, связанных с ущемлением прав общества на спорный земельный участок, помимо требования о признании незаконными действий по неисполнению постановления кассационной инстанции от 26.07.2004. С учетом указанного обстоятельства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку иным действиям или бездействию ответчиков, не являющимся предметом заявленных требований.
Истцом не представлено также доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания упущенной выгоды, в том числе предусмотренных ст. 393, п. 4, ГК РФ. Представленные копии журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ ПБОЮЛ Быкадерова В.Н., ООО "Лик", ООО "Альфа" не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности заявленных требований в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по указанным в иске основаниям. Данный вывод суда не препятствует истцу осуществлять защиту своих имущественных прав иным способом, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков по иным установленным законом основаниям.
С учетом обоснованности доводов истца о тяжелом финансовом положении суд считает возможным снизить размер госпошлины по иску и апелляционной жалобе до фактически уплаченных истцом.
Руководствуясь ст. ст. 270, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить в части отмены решения суда от 21.10.2004. Решение суда от 21.10.2004 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Ходатайство ООО "Престиж" о принятии заявления о дополнении и увеличении заявленных исковых требований отклонить.
Производство по делу в части требований о признании незаконными действий главы администрации Котовского района Волгоградской области в неисполнении Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2004, обязании исполнить Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2004 прекратить.
Исковые требования в части взыскания с администрации Котовского района Волгоградской области убытков, причиненных незаконными действиями главы администрации Котовского района, в сумме 1000000 руб. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
