ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.01.2005 по делу № А12-20266/04-С16-V/41
<ИСТЕЦ ОШИБОЧНО КВАЛИФИЦИРОВАЛ СВОИ ТРЕБОВАНИЯ КАК УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ НЕИСПОЛНЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОВЫХ В СВЯЗИ С НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬЮ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.05.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.11.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 января 2005 года Дело № А12-20266/04-С16-V/41
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2004 г. по делу по иску ЗАО "Строительный комплекс" к ООО "Исток" о взыскании 783251 руб. 82 коп. и встречному иску ООО "Исток" к ЗАО "Строительный комплекс" о взыскании 591938 руб.,
установил:
ЗАО "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Исток" о взыскании 783251 руб. 82 коп., в т.ч. 726551 руб. 72 коп. основного долга и 56700 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу истец изменил основание иска и уменьшил цену иска, в связи с перерасчетом суммы процентов, до 781866 руб. 53 коп., составляющих 726551 руб. 72 коп. долга из неосновательного обогащения и 55314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик требования истца не признал, просил в иске отказать.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Строительный комплекс" убытков в сумме 591938 руб.
ЗАО "Строительный комплекс" встречные исковые требования не признало, просило в их удовлетворении отказать.
Для подтверждения обоснованности требования о взыскании убытков ООО "Исток" были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании документов и проведении судебно-строительной экспертизы, которые судом первой инстанции были отклонены как необоснованные.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2004 г. иск ЗАО "Строительный комплекс" удовлетворен частично. В его пользу с ООО "Исток" взыскано 756698 руб. 32 коп., т.е. 726551 руб. 72 коп. долга и 30137 руб. 60 коп. процентов, а также 14166 руб. 90 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Исток" отказано.
За подачу встречного иска в доход федерального бюджета с ООО "Исток" взыскано 12519 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением суда, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятое решение незаконно и необоснованно. Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в иске ЗАО "Строительный комплекс" к ООО "Исток" во взыскании 783251 руб. 82 коп; встречное исковое заявление удовлетворить: взыскать с ЗАО "Строительный комплекс" в пользу ООО "Исток" в возмещение убытков 591938 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, настаивая на ее удовлетворении, отмене решения арбитражного суда от 17 ноября 2004 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его встречного иска и отказе в удовлетворении требований ЗАО "Строительный комплекс" об удовлетворении иска.
Ходатайства, аналогичные отклоненным судом первой инстанции, были заявлены истцом по встречному повторно.
Однако ввиду наличия обстоятельств, послуживших причинами отказа в удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции, а также несоответствия заявленных ходатайств положениям ст. ст. 56, 64 - 68, 82, 159 АПК РФ судебной коллегией в удовлетворении ходатайств было отказано.
ЗАО "Строительный комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает ее необоснованной. Считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда законное и обоснованное и его следует оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Строительный комплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей истца и ответчика (по встречному иску), исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ЗАО "Строительный комплекс" и их отсутствии для удовлетворения остальных требований, в том числе истца по встречному иску.
Проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, поскольку требование по сумме неосновательного обогащения полностью подтверждено материалами дела и в судебном заседании.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску также является обоснованным и правомерным ввиду их противоречия документам, исследованным в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции достоверно установил, что 12.05.2003 между сторонами подписан договор строительного подряда № 16 на выполнение ООО "Исток" работ по капитальному строительству объектов распределительного перевалочного комплекса нефтепродуктов на острове Высоцк Ленинградской области, которые генподрядчик (ЗАО "Строительный комплекс") должен принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные согласованным сторонами графиком производства работ, обязанность по предоставлению которого принял на себя подрядчик (п. 3.1).
К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 с перечнем объектов, на которых подрядчик должен выполнить работы, - резервуары-аккумуляторы сточных вод и бытовой корпус с лабораторией и операторной.
Во исполнение договора ЗАО "Строительный комплекс" перечислило аванс, передало подрядчику строительные материалы, оказало услуги и оплатило ему выполненные работы на сумму 1370470 рублей.
По состоянию на 01.01.2004 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчиком признана перед истцом задолженность в сумме 726551 руб. 72 коп., поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком и переданных истцу, составила 643919 рублей.
Приняв от подрядчика работы на сумму 643919 рублей, истец, ссылаясь на невыполнение работ на остальную сумму и отсутствие возможности их получить в определенные сроки ввиду отсутствия согласованного графика работ, письмом от 09.04.2004 за № 19-182/04-ск потребовал от ответчика возвратить разницу между фактически полученной суммой и фактически выполненными работами, переданными ответчиком истцу, составляющую 726551 руб. 72 коп.
Возвратить указанную сумму ответчику было предложено до 20.04.2004.
Поскольку ответчиком добровольно долг возвращен не был, истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 726551 руб. 72 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, а не в качестве задолженности по договору, т.к. договор строительного подряда не может считаться заключенным ввиду того, что ответчик так и не представил графика выполнения работ и, следовательно, условие о согласованности сроков начала и окончания выполнения работ, являющееся существенным для договора строительного подряда, осталось не отрегулированным между сторонами.
Проверив доводы истца об отсутствии в договоре необходимых сроков и согласованного графика работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами названного договора строительного подряда.
Ответчик данного факта не отрицает, согласен с выводом о незаключенности договора.
Одновременно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных для истца и переданных ему работ.
С учетом стоимости работ, принятых истцом от ответчика, на сумму 643919 рублей, подтвержденную справкой формы КС-3, приемо-передаточными актами и актом сверки, подписанными обеими сторонами, разница между суммой оплаты (в виде аванса, предоставления материалов, оказания услуг и т.п.) и стоимостью переданных работ действительно составила 726551 руб. 72 коп., которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395), в связи с чем истцом на эту сумму правомерно начислены проценты на дату обращения с иском.
Однако суд первой инстанции обоснованно отвел довод истца, что исчисление периода неосновательного обогащения начинается с даты составления акта сверки, и определил в качестве начальной даты этого периода дату, установленную истцом для возвращения ему долга и указанную им в письме, адресованном ответчику, т.е. 20.04.2004.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу ЗАО "Строительный комплекс" основной долг по обязательству из неосновательного обогащения в размере 726551 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30137 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2004 по 25.08.2004.
В остальной части требования истца судом правомерно отклонены.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ООО "Исток" ввиду недоказанности истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, правомерности и обоснованности своих требований по встречному иску о взыскании с истца убытков в заявленном размере.
Истец по встречному иску, ссылаясь на факт выполнения работ для ответчика без наличия договорных отношений на основании устной договоренности, просит взыскать с последнего убытки в сумме 591938 руб., в состав которых истцом включены: стоимость фактически выполненных для ответчика, но не принятых им работ, командировочные и транспортные расходы и расходы на ГСМ.
Однако, как установлено судом, истцом не представлено документального подтверждения того, что указанные им работы вообще производились и были выполнены, а если производились, то с согласия или по поручению ответчика, что последний обязался принять и оплатить их либо принял, а также что они предъявлялись ответчику для принятия.
Суд правомерно в соответствии со ст. 68 АПК РФ отклонил представленные истцом односторонне подписанные документы, т.к. они не подтверждают ни факта выполнения истцом работ, ни их приемку ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, заявляя при указанных обстоятельствах иск об убытках, истец не учел следующего.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.
Истец, ошибочно квалифицировав свои требования как убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств, при отсутствии таковых в связи с незаключенностью договора, при наличии между сторонами правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, избрал неверный способ защиты и предъявил необоснованный иск, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и характеру предполагаемого нарушения права.
Учитывая, что право избрания способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а истец по встречному иску предъявил свои требования в редакции представленного встречного иска и не изъявил намерения изменить его предмет или основание, суд не вправе по своей инициативе выходить за переделы заявленных требований или изменять их основание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2004 г., принятое по делу № А12-20266/04-С16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Исток" в доход федерального бюджета 13343 руб. 14 коп. в связи с предоставлявшейся отсрочкой по ее оплате при принятии апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
