ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.12.2004 по делу № А12-15519/04-С60-V/52
<В СЛУЧАЕ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СЧИТАЮТСЯ ИЗМЕНЕННЫМИ ИЛИ ПРЕКРАЩЕННЫМИ С МОМЕНТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ СТОРОН ОБ ИЗМЕНЕНИИ ИЛИ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 декабря 2004 года Дело № А12-15519/04-С60-V/52
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Караевой Г.Б. (ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2004,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда) обратился в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Караевой Г.Б. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108345 руб. 99 коп. и пени в сумме 4285 руб. 64 коп. за период с 21.01.2004 по 31.05.2004.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части пени до 14578 руб. 50 коп., рассчитав ее за период с 21.01.2004 по 03.09.2004.
Решением арбитражного суда от 05.10.2004 исковые требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ Караева Г.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы с применением коэффициента вида деятельности (Квд) 2,0, а не 1,2. Обосновывая свои доводы, ПБОЮЛ Караева Г.Б. ссылается на Методику определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, согласно которой Квд, равный 2,0, применяется к предприятиям общественного питания, имеющим лицензию на реализацию спиртных напитков. ПБОЮЛ Караева Г.Б. указанной лицензии не имеет, следовательно, при расчете арендной платы необходимо применять Квд 1,2, и задолженность с учетом изложенного составляет всего 71728 руб. 47 коп.
В судебное заседание ответчик не явился. О дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПБОЮЛ Караева Г.Б. извещена надлежащим образом.
В силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2004 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ПБОЮЛ Караевой Г.Б. (арендатор) заключен договор № 1/879-04 на аренду помещения нежилого муниципального фонда площадью 192,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 24, для кафе. В силу п. 2.1.1 арендодатель обязался передать указанное помещение в пятидневный срок, а арендатор - использовать помещение исключительно по его назначению, вносить арендную плату в установленные сроки (пп. 2.3.1, 2.3.5).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).
По акту от 01.01.2004 арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное нежилое помещение, расположенное в г. Волгограде по ул. Дзержинского, 24.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договора (пп. 4.1, 4.2) сторонами определен размер арендной платы - 22886 руб. 22 коп. в месяц и порядок внесения платежей - ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на расчетный счет арендодателя.
Расчет арендной платы за помещение, являющийся приложением к договору аренды № 1/879-04 от 01.01.2004, подписан сторонами без разногласий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ПБОЮЛ Караевой Г.Б. своих обязательств по договору - невнесения за период с 01.01.2004 по 31.05.2004 арендных платежей в размере 108345 руб. 99 коп. При этом при расчете основного долга был применен Квд, равный 2,0, предусмотренный и в приложении к договору.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов, Администрации г. Волгограда от 29.11.2001 имеет номер 32/522/1348, а не 32/52/1348.
Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 29.11.2001 № 32/52/1348 утверждена Методика определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда (далее - Методика). Методика устанавливает порядок расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и т.д. независимо от того, на чьем балансе они находятся. Величина годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда определяется по формуле (п. 2.1), где одной из величин является коэффициент вида деятельности - Квд.
Согласно п. 2.1.8 Методики при расчете арендной платы применяется Квд, равный 2,0, к предприятиям общественного питания (кафе, закусочные), имеющим лицензию на реализацию спиртных напитков.
ПБОЮЛ Караева Г.Б. в своих доводах ссылается на прекращение действия указанной лицензии в соответствии с Распоряжением администрации Волгограда от 08.04.2004 № 253-р. При этом ответчик полагает, что истец должен был произвести перерасчет арендной платы с учетом Квд, равного 1,2, в соответствии с п. 2.1.8 Методики.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
В установленном законом порядке условия договора о размере арендной платы не были изменены, а значит, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга с учетом изначально определенного коэффициента.
Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Заявленная истцом сумма пени (14578 руб. 50 коп.) подтверждается представленным расчетом и также обоснованно взыскана с ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Караевой Г.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
